﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19073/2018-ГКу

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело №А50-26442/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Менжинского,15»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2019 года, 

о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, судьей Овчинниковой С.А.

по делу № А50-26442/2018

по иску товарищества собственников жилья «Менжинского,15» (ОГРН 1055903907730 ИНН 5907027772)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 1165958123539, ИНН 5907032821)

о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество собственников жилья «Менжинского,15» (далее - ТСЖ «Менжинского,15», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, общей площадью 1814,3 кв.м. за период с декабря 2017 по апрель 2018 в сумме 215240 руб. 08 коп., а также взносов на капитальный ремонт в суме 76418 руб. 32 коп., пени, за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги за период с 11.01.2018 по 16.08.2018 в сумме 11 245 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт за период с 11.01.2018 по 16.08.2018 в сумме 2359 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 (резолютивная часть вынесена 12.11.2018г.) исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» в пользу товарищества собственников жилья «Менжинского,15» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 211 321 руб. 39 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 76 418 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги в размере 19954 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 3777 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 9229 руб.. Пени на сумму долга в размере 211321 руб. 339 коп. подлежат начислению с 26.10.2018 по день уплаты задолженности по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Пени на сумму долга в размере 76 418 руб. 32 коп. подлежат начислению с 26.10.2018 по день уплаты задолженности по правилам ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

14.02.2019 ТСЖ «Менжинского, 15» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Ответчик ходатайствовал о замене стороны-ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница №6» (ИНН 59070426443, ОГРН 1185958071452).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

ТСЖ «Менжинского,15» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 23.04.2019 в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов не завышена, отвечает сложности дела; ответчиком чрезмерность судебных расходов не доказана.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, истец указывает на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ, лишь в обжалуемой части.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил договор на оказании юридических услуг № 22 от 07.05.2018, заключенный между ТСЖ «Менжинского, 15» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) в порядке упрощенного производства по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2017 по 30 апреля 2018г. пени.

-	сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу;

-	составление процессуальных и иных необходимых документов (заявление, ходатайства, жалобы, письма);

-	осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу;

-	срок оказания услуг по договору;

-	начальный срок оказания услуг - 07 мая 2018г.

-	конечный срок оказания услуг - 31 июля 2019г. (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1.1 договора, за оказание услуг, указанных договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в сумме 20 000 руб.

Заявителем представлен акт № 3 от 17.01.2019 на сумму 20 000 руб., а также копия платежного поручения №  101  от 07.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованным и завышенным, полагает, что размер вознаграждения не может превышать 5 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подверженности понесенных расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными письменными доказательствами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, степени сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 10 000 руб., учитывая объём проделанной по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу № А50-26442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина