АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71- 15992/2019

г. Ижевск

11 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4  о признании сделки по купле-продаже автомобиля AUDI Q5 2016 года выпуска VIN 

<

***> недействительной, применении последствия недействительности сделки – обязании ответчика возвратить все полученное по сделке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от  ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 10.01.2019 № 18 АБ 1314617); 

от ФИО2 – ФИО8 (по доверенности от 16.12.2019 № 18 АБ 1469620);

от ФИО5 – ФИО8 (по доверенности от 28.01.2020 № 18 АБ 1470642);

от ФИО3 – ФИО9 (по доверенности от 08.09.2020 № 18 АБ 1524313). 

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

от  ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 10.01.2019 № 18 АБ 1314617);

от ФИО3 – ФИО9 (по доверенности от 08.09.2020 № 18 АБ 1524313).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» (далее – общество «ЗМК-ИЖЕВСК», общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки по купле-продаже автомобиля AUDI Q5 2016 года выпуска  VIN 

<

***> недействительной, применении последствия недействительности сделки – обязании ответчика возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-15992/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций – Ижевск» ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 с исключением из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена директором в ущерб интересам общества, о чем ответчики, по мнению истца,  знали, что является основанием для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку по информации крупнейшего портала по продаже подержанных автомобилей цена автомобиля AUDI Q5 2016 года выпуска составляет от 1 700 000 до 2 300 000 рублей.

Кроме того, по доводам искового заявления договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2019 является недействительной сделкой в связи с тем, что не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 10, 168 ГК РФ, поскольку покупатель по договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2019 ФИО2 является неполнородным братом ФИО5, тогда как решение об одобрении сделки с заинтересованностью участниками общества «ЗМК-ИЖЕВСК» не принималось, собрание участников по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью не проводилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 31.03.2021 с перерывом до 02.04.2021.

ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, направившие пояснения, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2019  продавец: общество «ЗМК-Ижевск», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава предприятия, и покупатель ФИО2, заключили настоящий договор о нижеследующем:

продавец продал, а покупатель купил автомобиль: AUDI Q5,идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016.

Покупатель передает, а Продавец принимает сумму в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль.

Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль  на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

По мнению истца, совершение сделки купли-продажи автомобиля по цене, практически в 10 раз дешевле рыночной стоимости, является очевидно невыгодной для продавца, о чем ни только покупатель (ответчик), но и любой иной участник сделки мог и должен был понимать в момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях ответчики и третьи лица в удовлетворении иска просят отказать.

В частности, ФИО2 указывает на то, что 10.05. 2019 между ФИО10 и ФИО5 заключен договор займа № 10/5-19 на сумму 590 000 рублей, 10.05. 2019  сумма займа передана и получена ФИО5 Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до 15.08.2019 (том 1, л.д. 127-130).

В качестве обеспечения займа, между ФИО2 и обществом «ЗМК-Ижевск» в лице директора ФИО5 заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом (том 1, л.д. 131-132).

В соответствии с настоящим договором Заимодавец - залогодержатель принимает, а Поручитель- Залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа от 10.05.2019, заключенного между Сторонами на суму 590 000  рублей на срок до 15.08.2019, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Audi Q5, государственный номер 

<

***>. Стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей (пункт 1.1. Договора залога от 10.05.2019). 

В свою очередь, 10.05.2019 также заключен договор поручительства к договору займа № 10-05/2019 между ФИО2 и обществом «ЗМК-Ижевск» в лице ФИО5(том 1, л.д. 133-135).

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО5 всех своих обязательств по договору займа от 10.05.2019 № 10-05/2019, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком.

В связи с тем, что ФИО5 не исполнил своего обязательства по договору займа, ФИО2 02.09.2019 написано требование о погашении долговых обязательств (том 1, л.д. 136).

Во исполнение обязательств по договору займа 11.09.2019 ФИО2 на основании договора купли- продажи приобрел автомобиль Audi Q5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> за 250 000 рублей. Договор купли-продажи от имени общества «ЗМК-Ижевск» подписывал ФИО5.

В свою очередь, 25.09.2019 ФИО2 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3, которая в свою очередь данный автомобиль получила.

ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что приобрела автомобиль по возмездной сделке, и она является добросовестным приобретателем.

ФИО5 также направил в суд возражение, в котором опровергает,  что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью,  так как ФИО2 не является его неполнородным братом, указывая на то, что ФИО2 по степени родства является его двоюродным братом, вследствие чего требования, предусмотренные законом, для заключения сделки с заинтересованностью в данном случае не применяются, дополнительно обращая внимание на то, что автомобиль приобретен самим обществом за  694 563 рубля. 

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Относительно доводов истца о том, что сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью и совершена без надлежащего одобрения, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

По общему правилу, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка  является сделкой с заинтересованностью, как и доказательства причинения обществу явного ущерба совершением оспариваемой сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на положения статьи 174 ГК РФ –  необоснованные, сама по себе цена отчуждения о таком ущербе не свидетельствует при наличии в материалах дела, в том числе, отчета об определении рыночной стоимости спорного автотранспортного средства   в размере 850 000 рублей (том 4, л.д. 101-110).

Ссылки истца на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, а также существенное занижение  размера стоимости, по которой отчужден автомобиль, над рыночной и, как следствие, причинение обществу явного ущерба, судом исследованы и отклонены.

Истец обращает внимание на то, что цена продажи составила 840 000 рублей, если учесть договор займа, таким образом, цена продажи более чем в два раза ниже рыночной.

Так, экономическая целесообразность сделки определяется в момент ее совершения и с учетом тех финансово-экономических условий, в которых находился контрагент при ее совершении.

Судом принято во внимание, что общество «ЗМК-ИЖЕВСК» приобрело спорный автомобиль 14.02.2019 по цене 694 563 рубля (том 3, л.д. 21-24).

Иного из материалов настоящего дела не следует. 

Существенное превышение (занижение) размера цены отчуждения автомобиля  над ценой приобретения автомобиля судом из материалов дела не установлено, истцом не доказано. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора был очевиден явный ущерб для общества, и что договор заключался на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При таких обстоятельствах, суд признал недоказанными обстоятельства того, что  оспариваемая сделка причинила обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Доводы истца об обратном (в частности, упущенной выгоде общества) основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены.

Судом также принято во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании 1 780 300 рублей убытков в связи с отчуждением автомобиля являются предметом самостоятельного разбирательства № А71-10967/2020, и данные обстоятельства в предмет настоящего спора не входят.

Сговор либо об иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации), из материалов дела также не следует, истцом не доказан.

С учетом заявления в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец также ссылается на то, что указанная сделка по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ направлена на достижение совершенно иных правовых последствий и прикрывает действительную волю всех участников сделки, а именно - вывод активов из общества «ЗМК-Ижевск» в ущерб интересам общества и второго участника ФИО1, а также фактическое отчуждение имущества в пользу аффилированных со вторым участником общества «ЗМК-Ижевск» ФИО5 лиц.

Данное заявление, содержащее новое требование, судом не принято к рассмотрению, об изменении основания иска истец не заявил, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения всех участников сделки были направлены на совершение иной сделки, чем купля-продажа автомобиля.

Само по себе указание данных обстоятельств, в отсутствие доказательств, не влечет вывода о том, что целью договора являлось причинение ущерба обществу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел исковое заявление исключительно в пределах изложенных в нем оснований и доводов. 

Устно представитель истца ссылается на статьи 168 и 10 ГК РФ как на основания для признания сделки недействительной.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях лиц, участвующих в деле, злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы лиц, участвующих в деле,  не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон или иной нормативно-правовой акт, которым не соответствует оспариваемый договор, истцом не указан, что исключает квалификацию оспариваемого договора  как недействительного, поскольку обязательным условием противозаконности сделки является ее противоречие закону и иному правовому акту (статья 168 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем в иске отказывает к каждому из ответчиков. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований  к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина