ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2217/2021

г. Красноярск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2025,

от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылская центральная кожуунная больница»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2024, удостоверения адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылская центральная кожуунная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» декабря 2024 года по делу № А69-2217/2021,

и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» декабря 2024 года по делу № А69-2217/2021

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд республики Тыва к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Кызылская центральная кожуунная больница» (далее – ответчик, учреждение, больница) с заявлением о взыскании нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 41 934 221 рубль 88 копеек, штрафа в размере 4 193 422 рублей 20 копеек и пени в размере 10 819 рублей 03 копеек.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Тыва, ООО «Капитал медицинское страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу фонда взыскано нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 41 934 221 рубль 88 копеек, штраф в размере 419 342 рублей 20 копеек и пени в размере 10 819 рублей 03 копеек. В остальной части требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 2014 года по 2017 год.

Как указывает учреждение, подписание акта проверки от 07.06.2019 без возражений не освобождает фонд от доказывания обстоятельств, связанных с использованием средств фонда не по целевому назначению.

Кроме того, по мнению учреждения, у проверяемого лица отсутствовала объективная возможность представления документов оприходования медикаментов и медицинских расходных материалов за весь период проверки ввиду их изъятия следственными органами.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель фонда изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказов фонда от 17.04.2019, 31.05.2019 в отношении ответчика проведена проверка целевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), период с 01.11.2014 по 01.01.2019, по результатам которой составлен акт от 07.06.2019.

Нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования установлено: за 2014 год перечисления на общую сумму 1 546 629 рублей 34 копейки являются нецелевым использованием средств ОМС; в том числе произведено расходование средств одноканального финансирования сверх утвержденной суммы, на общую сумму 457 629 рублей 34 копейки; не предоставлены необходимые документы для оприходования медикаментов и медицинских расходных материалов от поставщика ООО «Авиценна» на сумму 1 089 000 рублей.

За 2015 год перечисления на общую сумму 5 367 751 рубль 31 копейка являются нецелевым использованием средств ОМС, в том числе произведено расходование средств одноканального финансирования сверх утвержденной суммы на общую сумму 1 058 184 рубля 01 копейка; не предоставлены необходимые документы для оприходования медикаментов и медицинских расходных материалов от поставщика ООО «Авиценна» и ООО «Алдын» на сумму 3 269 567 рублей 30 копеек.

За 2016 год перечисления на общую сумму 19 898 879 рублей 16 копеек являются нецелевым использованием средств ОМС, в том числе не представлены необходимые документы для оприходования медикаментов и медицинских расходных материалов от поставщика на сумму 18 683 834 рубля 26 копеек.

За 2017 год перечисления на общую сумму 14 911 111 рублей 75 копеек являются нецелевым использованием средств ОМС, в том числе не представлены документы для оприходования медикаментов и медицинских расходных материалов от поставщика на сумму 13 980 406 рублей 88 копеек.

За 2018 год произведено сверхнормативное расходование средств одноканального финансирования сверх утвержденной суммы, что является нецелевым использованием средств ОМС на сумму 79 915 рублей 75 копеек.

В целом по результатам проверки выявлено нецелевое использование денежных средств на сумму 41 934 221 рубль 88 копеек, в том числе по кодам бюджетной классификации: прочие выплаты (21.2) - 991 рубль 01 копейка, транспортные услуги (222) - 99 250 рублей 04 копейки, коммунальные услуги (223)    - 115 413 рубля 39 копеек, услуги по содержанию имущества (225) - 453 348 рублей 02 копейки, прочие работы, услуги (226) - 1 056 537 рублей 68 копеек, прочие расходы (290) - 2859 рублей 59 копеек, увеличение стоимости ОС (310) - 50 607 рублей 73 копейки, увеличение стоимости М.З (340) – 1646 рублей 33 копейки, медикаменты и расходные материалы (340) - 40 153 568 рублей 09 копеек

Нецелевое использование средств ОМС в размере 41 934 221 рубля 88 копеек осуществлено с нарушением Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи в системе ОМС.

Требованиями (предписаниями) об устранении нарушений от 07.06.2019, 11.10.2019 ответчику было предложено в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта проверки восстановить средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 41 934 221 рубля 88 копеек, а также штраф в размере  4 193 422 рублей 20 копеек и пени в размере 10 819 рублей 03 копеек.

Поскольку средства ОМС, пени и штраф учреждением не были уплачены, фонд обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15, 19, 20, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ), статей 11, 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее - Порядок), частично удовлетворили требования фонда, указав на то, что учреждение не доказало целевого использования средств фонда. При этом судом первой инстанции начисленный фондом штраф снижен в десять раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

В системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, в связи с чем медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, должны обеспечить их целевое использование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2499-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 305-ЭС15-2234).

Расходование средств при отсутствии подтверждающих документов относится к нецелевому использованию средств (приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 12.05.2012 № 105).

По общему правилу факт использования средств ОМС по целевому назначению в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию медицинской организацией, получившей указанные средства.

Поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих целевое расходование средств ОМС в заявленной сумме, то требования фонда о взыскании с учреждения 41 934 221 рубля 88 копеек средств ОМС подлежат удовлетворению.

Акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС, является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств ОМС.

Таким образом, требования фонда в части взыскания с учреждения суммы нецелевого использования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у больницы отсутствовала объективная возможность предоставления документов оприходования медикаментов и медицинских расходных материалов за весь период проверки в виду их изъятия следственными органами является повторным и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из заключения № 1/843-2 дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 11701930026002946, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ следует, что для выяснения вопроса о сумме приобретенных учреждением медицинских препаратов на исследование экспертов были представлены материалы уголовного дела, а также товарные накладные, договоры поставки, платежные поручения, приходные документы учреждения не представлялись.

Более того, согласно протоколу от 22.10.2024 бывший главный врач на момент проверки ФИО5 подтвердила, что приходных документов во время проверки не имелось.

Фондом также заявлено требование о взыскании с учреждения штрафа в размере 4 193 422 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Федерального закона                     № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.

Вместе с тем, штраф, как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции обосновано приняты во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции снизил размера назначенного фондом штрафа в 10 раз до 419 342 рублей 20 копеек, возражений в данной части фондом не заявлено.

Относительно требования фонда о взыскании с учреждения пени в размере 10 819 рублей 03 копеек, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 по делу № А81-2644/2023.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 2014 года по 2017 год, о чем им было заявлено при первоначальном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка контроль осуществляется путем проведения проверок; проверки проводятся работниками территориального фонда с целью предупреждения и выявления нарушений норм, установленных Законом №326-ФЗ.

Таким образом, существует порядок контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями, до проведения проверки фонд не мог знать о существовании допущенных нарушений, соответственно, без проведения проверки медицинской организации, без выявления нарушений, фонд не имеет полномочий требовать восстановления использованных не по целевому назначению средства ОМС, перечисленные по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Согласно плану работы фонда по проведению проверок целевого использования средств ОМС в медицинских организациях, функционирующих в системе ОМС Республики Тыва, проверка целевого использования средств в отношении учреждения была проведена в ноябре 2014 года и охватывала период 2012 - октябрь 2014 года. На основании акта проверки был предоставлен график погашения нецелевых расходов.

Проверка целевого использования средств ОМС за ноябрь - декабрь 2014 года в отношении учреждения была запланирована на 2017 год (для полного охвата вопросов и периодов деятельности медицинских организаций).

В соответствии с планом работы фонда по проведению проверок целевого   использования средств ОМС в медицинских организациях, функционирующих в системе ОМС Республики Тыва, проверка в отношении учреждения была запланирована в июне 2018 года.

В связи с изъятием документов, касающихся операций с безналичными денежными средствами (платежные поручения), операций, расчетов по оплате труда с 2014-2017 года (протокол выемки от 03.07.2017) провести проверку по вопросу целевого использования средств ОМС не представлялось возможным, и проверка была перенесена на 2019 год, что подтверждается актом проверки 2018 года.

Таким образом, перенос даты проверки в связи с изъятием документов является соблюдением прав медицинской организации; у фонда имелись правовые основания для проведения проверки в отношении учреждения в 2019 году по вопросу правильности расходования средств за 2014-2018 годы.

Из материалов дела следует, что сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 41 934 221 рубля 88 копеек была отражена в акте проверки от 07.06.2019, следовательно, фонду стало известно о допущенных нарушениях 07.06.2019.

Заявление поступило в арбитражный суд 17.08.2021.

Следовательно, общий срок исковой давности фондом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок проведения проверки за указанные периоды не приостанавливался, подлежит отклонению, поскольку в силу Порядка проверки проводятся в соответствии с планом, утверждаемым директором территориального фонда, в материалах дела имеются план проведения проверок, приказы директора с указанием начала и окончания проверки. Также согласно Порядку дата получения акта руководителем медицинской организации (лицом, его замещающим) считается датой окончания проверки.

Иные доводы жалобы в данной части сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» декабря 2024 года по делу № А69-2217/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова