ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1550/2020

г. Ессентуки

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.07.2023 по делу № А22-1550/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304080913500033, ИНН 

<

***>) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304080913500033, ИНН 

<

***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2021 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим 2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, участник Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НПС СОПАУ «Альянс управляющих»). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2022 г. по делу № А22- 1550/2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы ФИО4 Цереновича. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2022 г. по делу № А22-1550/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Должник индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи от 18.02.2022 недействительными. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что покупателем в установленный срок имущество в полном объеме не оплачено, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях влекущих недействительной договора. В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение 3 Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.07.2023 по делу № А22-1550/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением арбитражного суда от 09.02.2021 должник ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Во исполнение положений ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника проведена оценка рыночной стоимости имущества ИП ГФИО4 Цереновича (отчеты об определении рыночной стоимости имущества/имущественных прав ФИО2 опубликованы 21.12.2021 в открытом информационном ресурсе ЕФРСБ). В соответствии с Отчетами об определении рыночной стоимости имущества ФИО2 №97, №97-а от 11.10.2021 рыночная стоимость имущественного комплекса должника составила 2 028 604,00 руб. 27.12.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, период проведения торгов с 27.12.2021 по 08.02.2022. Дата проведения торгов - 15.02.2022. 15.02.2022 проводились торги в форме открытого аукциона, по реализации недвижимого имущества должника, с установлением начальной продажной цены - 2 028 604,00 руб. Торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник - ФИО6 с ценой предложения в размере начальной цены продажи имущества 2 028 604 (Два миллиона двадцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 00 коп. 18.02.2022 заключен договор купли - продажи (далее - Договор) между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя - Главы К(Ф)Х ФИО2 ФИО3 и единственным участником торгов ФИО6, с другой, о продаже имущества с ценой не ниже установленной начальной стоимости продажи - 2 028 604,00 руб. По мнению заявителя ФИО2 договор купли-продажи от 18.02.2022 должен быть признан недействительным ввиду оплаты суммы в неполном объеме, ссылаясь на п. 3.2 и 3.2.1 Договора. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 4 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 5 Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Следовательно, действуя на основании Положения, управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, следовательно, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения. Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено. Иных нарушений при проведении торгов не установлено. В качестве основания для признания недействительным договора, должник ссылается на несвоевременную оплату по договору купли-продажи, вместе с тем, согласно 7 договора от 18.02.2022 оплата производится по 20.03.2022. При этом, 20.03.2022 является выходным днем (Воскресенье). В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства. Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника. В рассматриваемом случае, денежные средства зачислены на счет должника 21.03.2022 г. (понедельник). Следовательно, покупателем не допущено нарушений сроков оплаты по договору. Между тем, при проведении расчетов сторонами были неверно рассчитаны суммы платежей, покупателем ошибочно не произведена оплата в сумме 167 руб. 00 коп. Указанная сумма была внесена на счет должника 22.07.2022. Пунктом 3.2, договора купли продажи от 18.02.2022 г. предусмотрено, что продавец вправе требовать расторжения договора купли продажи в случае неполучения в течение 30-ти дней денежных средств за реализованное имущество. С учетом норм договора, продавцу предоставлено право требования расторжения договора в случае неполучения в течение 30-ти дней денежных средств за реализованное имущество. В данном случае, установлено право продавца, а не обязанность. Управляющим, с учетом незначительной суммы просрочки принято решение не расторгать договор купли продажи, поскольку его расторжение привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на повторное проведение торгов, что в свою очередь существенно нарушило бы имущественные права как кредиторов так и должника. Следовательно, в данном случае расторжения договора повлекло бы за собой увеличение расходов на реализацию имущество, что противоречит интересам, как кредиторов, так и должника. Ссылка на занижение стоимости имущества, судом отклоняется, поскольку стоимость имущества определена управляющим на основании отчета об определении 8 рыночной стоимости имущества №97, №97-а от 11.10.2021. Указанные отчеты выполнены в соответствии с требованиями Закона №135-Ф3, Федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3) Минэкономразвития России от 20.07.2007 и в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, оснований полагать о том, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости не имеется. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора не имеется. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований. Следовательно, с учетом отказа в признании торгов недействительными, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 9 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.07.2023 по делу № А22-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова