АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9252/2023

город Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 502 850 руб., 

при участии (с использованием системы веб-конференции): от истца ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехприбор» ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, от Общества с ограниченной ответственностью «Свелен» ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехприбор» (далее – ООО «Спецтехприбор») о взыскании 1 502 850 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 октября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Свелен» (далее – ООО «Свелен»).

Определением от 01 ноября 2023 года произведена замена судьи Свиридовской М.Б. в составе суда на судью Корепина С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Спецтехприбор», ООО «Свелен» возразил против удовлетворения иска по доводам отзывов, указал на наличие договорных отношений. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с 30.09.2020 по 08.09.2021 им перечислены ООО «Спецтехприбор» по платежным поручениям (л.д. 27 – 40) денежные средства на общую сумму 1 502 850 руб. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Претензией от 15.03.2023 истец потребовал от ООО «Спецтехприбор» возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 502 850 руб.  

Претензия оставлена ООО «Спецтехприбор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтвержден факт перечисления в пользу ООО «Спецтехприбор» по платежным поручениям (л.д. 27 – 40) денежных средств на общую сумму 1 488 800 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 14 050 руб., обозначенных в одностороннем акте сверки взаимных расчетов как «сальдо начальное», не подтвержден документально. Составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и достоверным доказательством факта перечисления денежных средств.  

В свою очередь ООО «Спецтехприбор» представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Спецтехприбор» и ООО «Свелен», во исполнении которых ООО «Спецтехприбор» принимал от истца исполнение денежного обязательства за должника – ООО «Свелен».

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, что 21 января 2020 года между ООО  «Спецтехприбор» (Поставщик) и ООО «Свелен» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции и оказание услуг № 21-01/19 от 21.01.2020. (далее «Договор»). Договор являлся рамочным.

Основанием для осуществления оплаты по Договору, стороны Договора определили Счет на оплату, выставляемый Поставщиком (п. 1.1 Договора).

Окончательный расчет по поставленной продукции или оказанным услугам, в соответствии с условиями Договора, осуществлялся в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной или Акта сдачи приемки Продукции (Услуг) (п.2.4. Договора).

ООО «Спецтехприбор» в соответствии с условиями Договора выставило ООО «Свелен» в период с 17.09.2020 по 17.08.2021 счета на оплату за поставку товара и оказанные услуги на общую сумму 1 488 800 руб. (т. 1 л.д. 54-65).

В соответствии с указанными счетами (со ссылкой на номера счетов) истцом произведена оплата ООО «Спецтехприбор» на общую сумму 1 488 800 руб. 

При этом в адрес ООО «Спецтехприбор» от Покупателя - ООО «Свелен» направлены уведомления (т. 1 л.д. 106-112) о том, в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства ООО «Свелен» перед ООО «Спецтехприбор» будет возложено на третье лицо – истца; а от истца поступили письма, которыми дополнено назначение осуществленного платежа фразой «за ООО «Свелен», и заверением, что «оплаченные денежные средства ни при каких обстоятельствах не будут истребованы к возврату» (т.1 л.д. 99 – 105). 

Денежное исполнение принято ООО «Спецтехприбор».

Факт поставки ООО «Спецтехприбор» товара и оказания услуг ООО «Свелен» на общую сумму 1 488 800 руб. подтвержден товарными накладными и актами (т.1 л.д. 66 – 91). 

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 1 488 800 руб. не являются неосновательным обогащением ООО «Спецтехприбор», поскольку приняты последним как исполнение обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг за ООО «Свелен» в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «Спецтехприбор» надлежит отказать.

Исковые требования к ООО «Свелен» также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Свелен» (Переработчик) и истцом (Заказчик) заключен договор переработки № 60302 от 02.03.2017 (далее – Договор №60302).

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик обязуется поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке, а Переработчик обязуется принять сырье и переработать его в готовую продукцию.

В процессе исполнения Договора № 60302 по переработки сырья, у истца возникала обязанность по оплате ООО «Свелен» стоимости оказанных услуг по переработке.

Как указывает ООО «Свелен», по взаимному согласию сторон Договора №60302, в счет оплаты оказанных услуг по переработке сырья в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «Свелен» письмами (т. 2 л.д. 1-15) возлагало на истца обязанность по осуществлению отдельных платежей в адрес ООО «Спецтехприбор» в качестве исполнения обязанности ООО «Свелен» по оплате по Договору на поставку продукции и оказание услуг № 21-01/19 от 21.01.2020.

Таким образом, осуществленные истцом платежи, не являются неосновательным обогащением ООО «Свелен», ввиду того, что они были осуществлены в зачет обязанности самого истца перед ООО «Свелен» по оплате, оказанных ООО «Свелен» услуг по переработке, в соответствии с Договором № 60302.

Факт наличия задолженности истца перед ООО «СВЕЛЕН» за услуги по переработке в период осуществления спорных платежей на сумму, кратно превышающую заявленные истцом требования, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 66-71).

Доказательств исполнения денежного обязательства по Договору № 60302 перед ООО «Свелен» истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Таким образом, спорное денежное требование к ООО «Свелен», перешедшее к истцу в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ в связи с исполнением за ООО «Свелен» обязательства перед ООО «Спецтехприбор», прекращено полностью в силу статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, сделанным в отзыве на иск.  

В связи с отказом в иске, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 502 850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 029 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин