АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13976/2020

г. Ижевск

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 350 руб. 00 коп. долга по УПД № 90 от 21.06.2020 (выполнение дополнительных работ в рамках договора субподряда от 20.11.2019 № 20-11-19),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» о взыскании 268 273 руб. 83 коп. долга по договору от 20.11.2019  № 20-11-19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 директор,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020, 

от третьего лица: не явился, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об  уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 914 200 руб. 00 коп.  долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019,  28 350 руб. 00 коп. долга по УПД № 90 от 21.06.2020 (выполнение дополнительных работ в рамках договора субподряда от 20.11.2019 № 20-11-19).

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.08.2021 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» о взыскании 268 273 руб. 83 коп. долга по договору от 20.11.2019  № 20-11-19. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 914 200 руб. 00 коп.  долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019 определением суда от 16.09.2021 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №  А71-13062/2021.

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу № А71-13976/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-6078/2020.

Определением суда от 17.12.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.02.2022.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу,  устранены и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, протокольным определением от 03.02.2022 производство по делу возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» поддержали требования по первоначальному иску.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 164 717 руб. 83 коп. (генуслуги в рамках договора). 

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» заявили о признании встречного иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» указало на то, что 20.11.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» договор субподряда № 20-11-19 (том 1, л.д. 110-121), по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой») поручает, а субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд») принимает на себя обязательство на выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция главного корпуса завода в осях 5-24, А-Л ООО «Прогресс» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены проектом в согласованной и утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и объем работ определяется на основании утвержденной Генподрядчиком Калькуляции (Приложение № 1). Стоимость работ ориентировочная и составляет 5 903 048 руб.  40 коп.

Фактический объем работ по настоящему договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения объемов выполненных работ, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленной Калькуляции (Приложение № 1) общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» обязалось выполнить:

- Монтаж электроосвещения, согласно локального сметного расчета №02-01-04;

- Монтаж силового электрооборудования, согласно локального сметного расчета №02-01-05.

В стоимость работ включено:

- все подготовительные (демонтажные) работы,

- каждодневная уборка и вынос строительного мусора до места складирования с погрузкой на автомобиль,

- стоимость всех расходных инструментов и расходных материалов необходимых при производстве работ.

Оплата по настоящему договору производится согласно п.4.3 после подписания акта выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, на основании предоставленных Субподрядчиком счетов-фактур, с учетом положений пунктов 4.3., 4.4 настоящего договора и получения денежных средств от Заказчика (пункт 4.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» указало на то, что в рамках договора субподряда от 20.11.2019 № 20-11-19 выполнило для общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» дополнительные работы по демонтажу молниезащиты на общую сумму 28 350 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 21.06.2020 № 90, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» в одностороннем порядке (том 2 л.д. 32).

Как отмечает общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд», вышеуказанные работы обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» не оплачены.

Ссылаясь на то, что долг в размере 28 350 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что выполнение указанных работ обществу с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» не поручал, обязательств по их оплате на себя не принимал.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» просит отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» в полном объеме.

Оценив изложенные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком, либо выполненные без предварительного согласования, но в условиях необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» представлен универсальный передаточный документ от 21.06.2020 № 90, подписанный истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» основаны на документе, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцу в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать фактическое выполнение работ, принятие этих работ ответчиком, их стоимость; ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть их доказательствами обратного.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, в том объеме, на который претендует истец.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд».

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» отрицает согласование с обществом с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» выполнения спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2020 № 78 общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» письмо от 21.06.2020 № 78 (том 1, л.д. 146) с указанием на то, что 05.06.2020 по телефону ответчик сообщил истцу о необходимости демонтировать все элементы горизонтальной молниезащиты, в связи с угрозой повреждения кровельного покрытия, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» направляет в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» акт демонтажа горизонтальных элементов молниезащиты.

В ответ на указанное письмо (том 1, л.д. 147) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» указало на то, что требования о возмещении стоимости демонтажных работ молниезащиты на объекте  ООО «Прогресс» по адресу: 

<

...> отклоняются, поскольку предметом договора от 20.11.2019 № 20-11-19 являлось выполнение электромонтажных работ, обязательства по указанному договору выполнены, оснований для производства демонтажных работ по телефонному звонку с нашей стороны договор не содержит, указаний со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» не давалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец по первоначальному иску надлежащих доказательств выполнения спорных работ не представил.

Утверждение истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Универсальный передаточный документ от 21.06.2020 № 90 подписан обществом с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» в одностороннем порядке. 

Истцом надлежащие доказательства получения такого согласования от уполномоченных со стороны ответчика лиц (руководителя  либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого предусмотрено выданной ему доверенностью), суду не представлены.

Документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных (не предусмотренных договором) работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, поручение на выполнение спорных работ уполномоченным представителем ответчика истцу не выдавалось.

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат, равно как и поручения ответчика выполнить работы вне рамок договора.

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что существовала угроза повреждения кровельного покрытия, в материалы дела также не представлены (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» об оплате стоимости предъявленных в спорном одностороннем универсальном передаточном документе от 21.06.2020 № 90 дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой», суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с встречным иском общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» указало на то, что оказало обществу с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» услуги генподряда, предусмотренные пунктом 4.7 договора, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 05.02.2020 № 19.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» по оплате услуг генподряда составляет 164 717 руб. 83 коп. (уточнение иска от 03.02.2022).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.7 спорного договора стороны заключили соглашение о выплате субподрядчиком в пользу Генподрядчика 3% от суммы договора, после выставления Генподрядчиком универсально-передаточных документов за услуги генподряда.

Факт оказания генподрядных услуг подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.02.2020 № 19.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты  работ (услуг) в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Сумма долга обществом с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» признана, что подтверждается заявлением о признании исковых требований от 03.02.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая изложенное, а также поступившие в суд заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» о признании встречного иска, принятое судом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзацем 2  подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного 70 процентов уплаченной за подачу встречного искового заявления государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» из федерального бюджета.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (с учетом того, что оплаченная государственная пошлина истцом в полном объеме была распределена в рамках дела №  А71-13062/2021); государственная пошлина по встречному иску в оставшейся части (30%) относится на общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» и подлежит возмещению обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой»; излишне оплаченная обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» государственная пошлина по встречному иску в связи  уменьшением цены иска подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164 717 руб. 83 коп. долга, 1 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 582 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2021 № 1375. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова