ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-71255/2024  

Москва Дело № А40-33169/2021 17.12.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТК Северный» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-33169/21 об отказе конкурсному управляющему ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 13/20 от 15.06.2020, заключенного между ООО «ТК Северный» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ТК Северный» - ФИО2 по дов. от 07.09.2024 иные лица не явились, были извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021г. ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (члена РСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 123458, 

<

...>, а/я 68). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021г.  

16.02.2024г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 отказано конкурсному управляющему ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 13/20 от 15.06.2020, заключенного между ООО «ТК Северный» и ФИО1.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал свою позицию по настоящему спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266,268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  

вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае, когда внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам узнает об оспоримости сделки после своего назначения, то доказывать это приходится самому управляющему. Чтобы подтвердить невозможность узнать об оспоримой (оспоримости) сделке сразу после назначения на должность, управляющий вправе раскрыть последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника.  

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 11.10.2021, с ходатайством об истребовании доказательств конкурсный управляющий обратился только 11.01.2024.  

С учетом длительного не истребования соответствующих сведений, а также отсутствия в материалах дела иных оснований, в силу которых установленный законом срок на оспаривание сделок должника увеличился, поведение конкурсного управляющего не может быть квалифицировано судом как разумное и добросовестное, послужившее основанием для отложения действий по оспариванию сделок должника.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением истек 11.10.2022, тогда как конкурсный управляющий должника подал исковое заявление о признании сделок недействительными только 16.02.2024, в связи с чем, заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании норм Закона о банкротстве.  

При этом суд учитывал, что спорная сделка также оспаривается на основании общегражданских норм (статьи 10, 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, трехлетний срок на обращение с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной на момент подачи настоящего заявления не истек.  

Судом установлено, что 15.06.2020 между ООО «ТК Северный» (продавец), в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 13/20, согласно которому, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, а именно автомобиль: JЕЕР GRAND СНЕRОКЕЕ, VIN 1C4RJFCG9JC212654, г.р.н. H 908 XB, в количестве 1 штука, сумма с учетом НДС 3 024 000 руб.  

В силу пункта 3.2 настоящего договора купли-продажи покупатель перечисляет сумму в счет оплаты за автомобиль на расчетный счет продавца до 31.12.2020. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.06.2020 вышеуказанное транспортное средство было передано продавцом в собственность покупателя 15.06.2020, согласно Выписки ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по счету 40702810500000063391 по состоянию с 21.09.2016 по 13.12.2021 ООО «ТК Северный», указанные денежные средства за транспортное средство не поступали.  

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по отчуждению транспортного средства является недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции верно отметил, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.  

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия суду апелляционной инстанции не представлено.  

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено бесспорных доказательств аффилированности должника и ответчика, равно как доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Довод конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик заключили сделку на нерыночных условиях, опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

Таким образом, доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.  

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору только при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305- ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18- 17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.  

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, равно как доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Таким образом, Ответчик и Должник не подпадают ни под какие критерии по образованию одной группы лиц или наличия аффилированности между хозяйствующими субъектами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанное означает, что бремя доказывания лежит на конкурсном управляющем.  

Доводы конкурсного управляющего о невозможности рассматривать заявление генерального директора должника ФИО4 об истечении срока исковой давности, так как он не является стороной сделки, отклоняется апелляционной коллегией.  

Учитывая, что ФИО4 являлся генеральным директором и участником должника с долей 50%, а, следовательно, контролирующим должника лицом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению его заявление об истечении срока исковой давности, поскольку итог рассмотрения настоящей сделки может повлиять на объем его прав и обязанностей и является средством защиты заинтересованного лица.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего основаны на полном и всестороннем  

исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-33169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова