ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112232/20-34-767

г. Москва

07 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"

192241, 

<

...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВНИ ГРУПП"

125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 873 661 руб. 55 коп. долга, 1 487 637 руб. 41 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 № 1156Н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВНИ ГРУПП" о взыскании 2 873 661 руб. 55 коп. долга, 1 487 637 руб. 41 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № Пв-1774 от 04.10.2018, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на УПД,  однако до настоящего времени 2 873 661 руб. 55 коп. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 1 487 637 руб. 41 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 12.03.2019 по 02.07.2020.

Ответчик доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования в части размера долга не оспорил, все указанные ответчиком оплаты учтены истцом и отражены в акте сверки.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют ввиду следующего.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29.07.2020 с ФИО4 в пользу истца взыскано 2 873 661 руб. 55 коп. долга, 802 978 руб. 14 коп. неустойки по договору поручительства № Пв-1774/П от 04.10.2018, обеспечивающему исполнение должником (ответчиком) обязательств по договору поставки № Пв-1774 от 04.10.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения поручителем решения Тверского районного суда города Москвы от 29.07.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку спор, рассмотренный Тверским районным судом города Москвы, не тождественен предъявленному истцом требованию по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае условий, при которых производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МАВНИ ГРУПП" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВНИ ГРУПП" в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" 2 873 661 руб. 55 коп. долга, 1 487 637 руб. 41 коп. неустойки, всего 4 361 298 (четыре миллиона триста шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 96 коп., а также 44 806 (сорок четыре тысячи восемьсот шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.