Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6100/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2;  предпринимателя по паспорту и его представителя  ФИО3  по доверенности от 12.11.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь»:  ФИО4, представителя по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь»

на решение от  07.10.2020 по делу № А73-24663/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» 

о взыскании 140 940 руб. 

и по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП  ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»  (далее – общество, ООО «Янтарь») о взыскании  задолженности по договору аренды  за декабрь 2019 года в размере 121 500 руб., за январь 2020 года в размере 121 500 руб.;   пени в размере 1% за каждый день от суммы 121 500 руб. арендной платы за декабрь 2019 года начиная с 03.12.2019 до 02.01.2020 года (31 день) в сумме 37 665 руб.; пени размере 1% за каждый день от суммы арендной платы 243 000 руб. начиная с 03.01.2020 года до фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате юридических услуг 260 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020  в порядке статьи  132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Янтарь» о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.09.2019 к договору аренды №1/1 от 11.03.2017 в связи с тем, что оно не подписано  неизвестным лицом.

Решением суда от 06.10.2020 с ответчика в пользу предпринимателя взыскана задолженность  по договору в размере  243 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. по 06.10.2020, начиная с 07.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства пени в размере 1% за каждый день от суммы долга 243 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 910 руб.;   в удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарь»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. 

В обоснование доводов жалобы общество указывает на недействительность дополнительного соглашения от 09.09.2019, поскольку оно     подписано неустановленным лицом; считает ссылку истца на исполнение указанного соглашения несостоятельной, так как доказательств исполнения спорного дополнительного соглашения за сентябрь, октябрь 2019 года истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, общество полагает, что  размер неустойки в размере 1% в день является чрезмерно высоким и значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности;  приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер. 

В  дополнении к апелляционной жалобе от 25.11.2020 общество указывает, что  суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта №194/3-2020 от 23.07.2020, которое выполнено с существенными нарушениями. 

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, которые не приобщены судом второй инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней,  в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Предприниматель и его представитель выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений к ней,  отзыва  и пояснений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.03.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Янтарь» (арендатор) заключен договор №1/1 аренды нежилого помещения по условиям которого во временное владение и пользование последнего передана часть нежилого помещения общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> пом. I(1-15). 

Помещение передано по акту приема-передачи от 02.04.2017.

Согласно пунктом 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет  60 750 руб. в месяц и может пересматриваться не чаще одного раза в год, начиная с 01.09.2019, о чем другая сторона должна быть предупреждена за 30 календарных дней путем направления письменного уведомления.

 Согласно дополнительному  соглашению от 09.09.2019, зарегистрированному  26.09.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, за использование помещения арендатор обязуется вносить арендную плату до 02 числа текущего месяца в сумме 121 500 руб. ежемесячно. 

Поскольку ООО  «Янтарь» своевременно не внесены  арендные платежи за декабрь 2019 года и   январь 2020 года в сумме 243 000 руб., истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком переданного ему в аренду имущества в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Вместе с тем, заявляя встречный иск, общество указывает, что дополнительное соглашение от 09.09.2019 подписано не директором ООО «Янтарь» ФИО5, а другим неустановленным лицом, что влечет недействительность сделки.

Определением суда от  09.07.2020 по ходатайству общества назначена почерковедческая экспертиза, проведение  которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В заключение от 23.07.2020 № 194/3 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам: 

1.«Подписи в дополнительном соглашении от 09.09.2019г., дополнительном соглашении от 08.10.2018г. заключенном ФИО2 и ФИО5, в решении единственного участника от 09.08.2018 в реквизитах «копия верна», в ответе на досудебную претензию от 03.12.19 выполнены одним лицом.

2. Подпись ФИО5 в доверенности от 03.12.2012, выданной на имя ФИО6, соответствует подписям, выполненным в дополнительном соглашении от 09.09.2019г., дополнительном соглашении от 08.10.2018 заключенном ФИО2 и ФИО5, в решении единственного   участника от 09.08.2018 в реквизитах «копия верна», в ответе на досудебную претензию от 03.12.19»

Согласно имеющимся в материалах дела документам,  эксперт ФИО7 имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по производству почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, которые были присвоены ей решением экспертно-квалификационной комиссией МВД России;  в ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю работала экспертом более 15 лет; общий стаж экспертной работы составляет более 17 лет;  в 2019 году  прошла дополнительную подготовку в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») и имеет соответствующий сертификат судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии эксперта ФИО7  установленным законом требованиям в области судебно-экспертной деятельности.

Следовательно,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 82 АПК РФ правомерно  принял заключение судебного эксперта от  23.07.2020 № 194/3 в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что все документы в процессе хозяйственной деятельности ответчика подписывались от ООО «Янтарь» одним лицом, заверены печатью организации, что свидетельствует об их юридической действительности.

Кроме этого, судом принято во внимание, что  оплата денежных средств на банковскую карту истца  производилась, в том числе  ФИО8, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

Доказательств того, что  суммы перечислений производились по иным основаниям, а не в счет арендной платы, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

 Согласно материалам дела,  дополнительное соглашение от 08.10.2018,   заключенное  между  участниками спора,  от имени  директора  ООО «Янтарь» ФИО5 подписано тем же лицом, что и спорное дополнительное соглашение от 09.09.2019.  Ответчиком это  не оспаривается.

Поскольку  все представленные на экспертизу документы подписаны одним лицом, оснований для признания дополнительного соглашения от 09.09.2019  недействительным у суда первой инстанции  не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного требования обоснованно отказано.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании основного долга за спорный период   в заявленной сумме  правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту  3.8 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. По расчету истца, за период 03.01.2020 по 06.10.2020  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за декабрь 2019 -  январь 2020  составила 675 540 руб. 

Учитывая требование о взыскании неустойки в размере 37 665 руб. за период с 03.12.2019 до 02.01.2020   за просрочку оплаты за декабрь 2019 года, судом признана подлежащей ко взысканию сумма заявленной неустойки в общем размере  713 205 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 0.1 % в день.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание  вышеприведенные положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения, Верховного Суда Российской Федерации,  учитывая значительный размер договорной неустойки, которая в денежном выражении на момент рассмотрения дела превышает сумму задолженности почти в три раза, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции  на основании статьи 333 ГК РФ правомерно посчитал необходимым  снизить неустойку до 200 000 руб.

Согласно пункту  65 Постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7  в редакции  от 07.02.2017,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки на день исполнения решения суда также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  В связи с этим у второй инстанции нет оснований для того, чтобы согласиться с ответчиков в данной части апелляционной жалобы.

Относительно апелляционного довода о взыскании судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.

 Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., арбитражный суд удовлетворил его частично. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019, от 09.01.2020 (по делу А73-773/2020), от 26.02.2020 заключенных между ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которых Исполнитель оказывает следующие юридические услуги; консультации, сбор, анализ и составление, подача необходимых документов, в том числе, претензии, иск, настоящий договор, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, совершение действий, направленных на взыскание присужденной судом задолженности для урегулирования спора о взыскании арендной платы за декабрь 2019, январь 2020 года, пени по договору аренды нежилого помещения №1/1 от 11,03.2017, арендатор ООО «Янтарь», а также для урегулирования спора по встречному иску ООО «Янтарь».

Цена услуг по договорам от 25.11.2019, от 09.01.2020 по составляет 30 000 руб., цена услуг по договору от 26.02.2020  -  200 000 руб. (пункт 4.1)

 Оплата услуг произведена,  и денежные средства получены согласно представленным распискам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

При этом и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ эти документы, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 100 000 руб. будет отвечать  критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, ООО «Янтарь»  не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности присужденной ко взысканию спорной  суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020  по делу № А73-24663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко