ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10676/2017

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, от жилищно-строительного кооператива «Учительский» ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-10676/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (место нахождения: 127051, Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, помещение 514М, комната 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Учительский» (место нахождения: место нахождения: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Кооператив) о взыскании 43 033 022 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- материалы дела подтверждают оплату услуг по договору на выполнение функций заказчика-застройщика, соответственно выполненные строительные работы не оплачены ответчиком;

- у суда не имелось оснований для вывода об оплате песка в полном объеме;

- суд не дал оценки факту признания ответчиком задолженности перед истцом;

- суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Общество и Кооператив (ЖСК) заключили договор на выполнение функций заказчика-застройщика, предметом которого является оказание исполнителем услуг по вопросам строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном ЖСК под строительство.

Согласно разделу договора «Порядок взаимодействия сторон» исполнитель действует от имени и в интересах ЖСК на основании выданной ЖСК доверенности. Доверенности выдаются на имя конкретных лиц, указанных исполнителем. 

В договоре стороны определили три этапа строительства:

1 этап - получение проектной и разрешительной документации для строительства, итог 1 этапа - получение разрешения на строительство;

2 этап - строительство объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, итоговый документ 2 этапа - акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта;

3 этап - сдача объекта в эксплуатацию, итоговый документ 3 этапа - получение акта ввода в эксплуатацию. 

В договоре установлено, что при определении размера оплаты стороны исходят из того, что расходы на исполнение трех этапов не должны превышать размер установленных 40 000 руб. за метр квадратный квартиры.

В указанный размер включены все расходы (в том числе на получение проектной и разрешительной документации, строительство объекта), за исключением расходов на благоустройство и затрат на подключение к коммуникациям.

Мэрия города Архангельска 06.11.2015 выдала Кооперативу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская гора, ул. Карпогорская. 

Поскольку общая площадь квартир оставляет 5399,04 кв.м, стоимость строительства дома не может превышать 215 961 600 руб.

Истец ссылается на то, что им выполнены работы на сумму150 223 540 руб. 33 коп., в том числе:

- 1 301 798 руб. 16 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2017 № 1;

- 4 850 836 руб. 12 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2017 № 2;

- 45 968 505 руб. 52 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2017 № 3;

- 93 524 546 руб. 37 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от 01.07.20017 № 4;

- 4 577 854 руб. 16 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 от 01.07.20017 № 5.

По утверждению истца ответчик от подписания указанных актов уклоняется, однако выполненные работы оплачены Кооперативом частично на сумму 66 283 272 руб. 88 коп.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет83 940 267 руб. 45 коп.

Претензионным письмом от 11.07.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 79 362 413 руб. 29 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив сумму долга до43 033 022 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. К договору подряда на выполнение строительных работ прилагается смета, определяющее предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в договоре не согласованы предмет договора (срок и цена работ), то есть сторонами не согласованы существенные и необходимые для договора условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор является незаключенным.

Между тем, само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от своих притязаний на взыскании стоимости работ по актам выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 5.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и объемов выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2 № 3, 4 суд в соответствии с определением от 17.11.2017 назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что включают в себя заявленные в актах КС-2 № 3 и № 4 от 18 августа 2017 года суммы? Выполнить расшифровку каждого пункта актов КС-2 № 3 и № 4 от 18 августа 2017 года с указанием составляющих (в том числе материалов, работ, эксплуатации машин и механизмов, накладных расходов и сметной прибыли и с указанием суммы). Составить сводный расчёт по каждому разделу актов с указанием составляющих. 

2. Каков объем и стоимость работ заявленных по пунктам 4 и 5 акта КС-2 №3 от 18 августа 2017 года «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами» «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза»?

3. Каков объем и стоимость работ по пункту 12 акта КС-2 № 3 от18 августа 2017 года «Вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай»?

4. Каков объем и стоимость работ по пункту 14 акта КС-2 № 3 от18 августа 2017 года «Устройство основания песчаного под фундаменты»?

5. По пункту 39 акта КС-2 № 4 от 18 августа 2017 года определить объем кладки внутренних стен выполненной без утеплителя. Если факт выполнения кладки внутренних стен без утеплителя будет установлен в ходе экспертизы, то установить объем и стоимость данных работ. Указать какой объем из заявленного объема 3417 метров кубических составляет кладка без утеплителя.

6. Выполнялись ли работы по пункту 57 акта КС-2 № 4 от 18 августа 2017 года «Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий», предусмотренные расценкой ТЕРр53- 25-1? Если выполнялись, то каков объём и стоимость данных работ.

7. Какие суммы заявлены по разделу 2 «Кровля» акта КС-2 №4 от 18 августа 2017 года в разрезе следующих составляющих: материалы, заработная плата, эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль.

8. Возможно ли определить средние цены по заявленным в актах КС-2 № 3 и № 4 от 18 августа 2017 года видам работ? Если да, установить среднюю цену на единицу измерения по видам работ и общую стоимость по заявленным объемам. Если объективно установить среднюю цену возможно по отдельным видам работ, то составить расчет по этим работам с учётом заявленного объема.

9. Какова стоимость выполненных строительных работ (с учетом всех материалов) на объекте «Дом на Карпогорской» (за Архангельским молокозаводом: 

<

...>) по состоянию на 11 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 № 32/18-СД стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом, составляет53 169 320 руб. 97 коп., в том числе:

- материалы - 24 637 891 руб. 38 коп.;

- машины и механизмы - 3 049 767 руб. 03 коп.;

- фонд оплаты труда – 7 618 289 руб. 61 коп. (в том числе зарплата механизаторов 877 237 руб. 70 коп.);

- накладные расходы - 8 049 447 руб. 46 коп.;

- сметная прибыль - 4 520 749 руб. 61 коп.;

- зимнее удорожание - 958 777 руб. 87 коп.

Объем и стоимость этих работ зафиксированы экспертами в локальном сметном расчете № 1 (далее - ЛСР № 1).

Кроме того, эксперты установили, что на объекте выполнены работы на сумму 43 528 278 руб. 89 коп., в том числе:

- материалы - 12 422 063 руб. 77 коп.;

- машины и механизмы - 14 510 459 руб. 32 коп.;

- фонд оплаты труда - 5 313 065 руб. 37 коп. (в том числе зарплата механизаторов 2 808 445 руб. 59 коп.);

- накладные расходы - 5 673 905 руб. 11 коп.;

- сметная прибыль - 3 029 171 руб. 71 коп.;

- зимнее удорожание - 778 060 руб. 48 коп.

Объем и стоимость этих работ зафиксированы экспертами в локальном сметном расчете № 2 (далее - ЛСР № 2).

Оценив вышеназванные экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Факт выполнения Обществом работ, указанных в ЛСР № 1, Кооператив не оспаривает. Однако полагает, что из ЛСР № 1 следует исключить материалы, НДС на материалы, сметную прибыль, НДС на сметную прибыль, зимнее удорожание на сметную прибыль, в связи с чем стоимость работ составила 18 858 963 руб. 02 коп. С указанной методикой расчета, предложенного ответчиком, Общество в ходе судебного разбирательства согласилось.

В ЛСР № 2 вошли работы, выполнение которых силами Общества ответчик оспаривает, а именно: работы по рыхлению грунта; работы по погружению (забивке) свай: работы по устройству песчаного основания под фундаменты; работы по устройству кровли.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с тем, что результат работ по устройству кровли ответчику не передавался, на взыскание стоимости работ по устройству кровли не претендует, также как и на оплату работ по рыхлению грунта (пункт 3 акта КС-2  от 18.08.2017 № 3).

В окончательно сформулированных требованиях по ЛСР № 2 истец просит взыскать стоимость свайных работ в сумме 22 009 402 руб. 02 коп. и стоимость работ по устройству ростверка (основание песчаного под фундамент) - 2 164 657 руб. 79 коп. В стоимость этих работ истцом включены машины и механизмы, зимнее удорожание, фонд оплаты труда, накладные расходы, НДС.

Довод Общества о том, что в общую стоимость работ подлежит включению стоимость работ по свайному полю 22 009 402 руб. 02 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Работы по погружению (забивке) свай в 2015 году в качестве субподрядной организации выполняло ООО «ЭнкиСтрой» на основании договора с истцом от 07.10.2014 № 07-10-14  (т. 2, л. 100 - 102).

Согласно пункту 1.3 договора от 07.10.2014 № 07-10-14 материалы (сваи) для выполнения работ предоставляет истец. Стоимость работ определена в сумме 350 руб. за 1 п.м сваи (пункт 3.1 данного договора).

Общество и ООО «ЭнкиСтрой» подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 10.12.2015 № 3на сумму 2 089 150 руб. (т. 11, л. 56 - 58).

Между этими же сторонами подписан акт от 10.12.2015 № 44 на аренду грузового а/м с водителем грузовой с прицелом на сумму 169 600 руб. (т. 11,л. 59). 

Все работы и услуги, связанные с погружением свай, а также стоимость самих свай, были оплачены Кооперативом непосредственно субподрядчику - ООО «ЭнкиСтрой» или поставщикам, что истцом не оспаривается.

Факт выполнения работ ООО «ЭнкиСтрой» также подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в сфере строительства Инспекции ГСН Архангельской области от 30.12.2015, в котором зафиксировано, что указанная подрядная организация выполнила погружение свай составных длиной до 19 м (т. 15, л. 15 - 18).

В материалы дела представлены иные акты проверки соблюдения законодательства в сфере строительства, составленные Инспекцией ГСН Архангельской области, в которых, также как и в акте от 30.12.2015, отсутствует сведения о том, что непосредственно истец выполнял работы по устройству свайного поля.

Довод Общества о том, что для устройства свайного поля им выполнялись такие виды работ, как доставка свай, использование автомобильных кранов при погрузке, разгрузке свай на объекте и т.д., которые не вошли в акт КС-2, подписанный с ООО «ЭнкиСтрой», правомерно отклонен судом, как бездоказательный.

До июля 2017 года истец не предъявлял ответчику каких-либо счетов на оплату работ по устройству свайного поля, несмотря на то, что работы фактически выполнялись в декабре 2015 года и работы, выполненные субподрядчиком, Кооператив оплатил.

Из акта КС-2 и справки КС-3, подписанных между истцом иООО «ЭнкиСтрой», не представляется возможным установить, что субподрядчик выполнил не все работы, которые связаны с забивкой свай. 

Стоимость работ по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай экспертом определена в сумме 707 636 руб. 07 коп.(стр. 98 экспертного заключения) и эти работы включены в ЛСР № 1, который ответчиком не оспаривается. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, договор подряда считается незаключенным. Однако суд полагает, что стоимость работ по устройству свайного поля согласована сторонами в 2015 году путем совершения конклюдентных действий, а именно: выставление истцом счетов для оплаты на выполнение функций заказчика-застройщика по договору, счетов для оплаты материалов в пользу поставщиков, счетов для оплаты работ, выполненных субподрядчиком (ООО «ЭнкиСтрой»), и оплата всех выставленных счетов ответчиком либо в пользу истца, либо в пользу поставщиков/субподрядчиков.

Предлагая Кооперативу оплатить счета, истец мог и должен был уведомить ответчика о том, что стоимость свайного поля значительно выше по сравнению с фактически понесёнными ответчиком расходами. В свою очередь, Кооператив согласился с тем, что работы по устройству свайного поля выполняются субподрядчиком, а также с предложенной им ценой и ценой на материалы, необходимых для выполнения этих работ. 

В разделе «Порядок взаимодействия сторон» (пункте 4) договора стороны договорились, что они проводят совместные совещания по инициативе любой из сторон. Доказательств того, что на совещаниях в 2015 году, т.е. когда проводились работы по устройству свайного поля, истец уведомлял Кооператив о повышении стоимости этих работ в 10 раз, в деле нет. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не могут применяться нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ об оплате работ по цене, применяемой при сравнимых обстоятельствах, поскольку стороны согласовали иной порядок расчетов. Даже если предположить, что среднерыночная цена на работы по устройству свайного поля превышает цену, которую фактически уплатил Кооператив, следует признать, что по состоянию на 2015 год истец и ответчик согласились с тем, что эти работы выполняются по более низкой цене, которая устраивала обе стороны.

В отношении работ по устройству основания песчаного под фундаменты (пункт 14 акта КС-2  от 18.08.2017 № 3, л.д. 107, том 1) эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные расценкой, выполнены не в полном объеме, в частности, песок в полном объеме не разровнен и, соответственно, не утрамбован по всей площади. В связи с чем достоверно определить стоимость этих работ экспертам не представляется возможным. По результатам визуального осмотра экспертом установлено, что подсыпка песком выполнена не везде до проектных отметок; местами высота отсыпки превышает проектную; песчаное основание не выровнено, перепады достигают от 40 до 120 см (т. 17, л. 76 - 78, 184). 

Тот факт, что песчаное основание под фундамент не выполнено, подтверждается также письмом от 09.10.2017 № 1181 главного инженера проекта - директором ООО «Архстройпроект» ФИО6, в котором зафиксировано, что песчаное основание под фундамент не выполнено и сделан вывод, что необходимо разработать проектное решение устройства защитного ограждения по периметру фундаментов здания в целях обеспечения устройства вертикальной планировки территории (т. 2, л. 72). 

Достоверные доказательства того, что работы по устройству песчаного основания под фундамент фактически истцом выполнялись, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что данные работы исходя из акта КС от 18.08.2017 № 3, выполнялись истцом в отчетный период с 01.04.2015 по 31.03.2016, однако до середины 2017 года истец не заявлял требований об оплате этих работ и не ссылался на то, что они им выполнялись. 

Стоимость песка в объеме 1615 м3 была оплачена Кооперативом непосредственно поставщику, что истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для взыскания с Кооператива стоимости тех видов работ, которые перечислены в ЛСР № 2, и на которые претендует истец, у суда не имелось.

Общая стоимость работ, указанная в ЛСР № 1, по расчету экспертов составляет 53 169 320 руб. 97 коп., с учетом стоимости материалов. В эту сумму входят сметная прибыль, НДС.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.5. Постановления Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», сметная прибыль определяется с использованием: общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ; нормативов по видам строительных и монтажных работ; индивидуальной нормы, разрабатываемой (в отдельных случаях) для конкретной подрядной организации.

Решение по выбору варианта исчисления величины сметной прибыли принимается инвестором (заказчиком - застройщиком) и подрядчиком на равноправной основе.

Таким образом, размер сметной прибыли должен определяться в согласованном сторонами размере. В данном случае размер сметной прибыли сторонами не согласован и истцом не предъявляется ко взысканию. 

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 18 858 963 руб. 02 коп., в том числе машины и механизмы -2 172 529 руб. 33 коп., НДС на машины и механизмы - 391 055 руб. 28 коп., зимнее удорожание на машины и механизмы 44 319 руб. 60 коп., фонд оплаты труда - 7 618 289 руб. 61 коп., зимнее удорожание на ФОТ - 155 413 руб. 11 коп., накладные расходы - 8 049 447 руб. 46 коп., НДС на накладные расходы -263 699 руб. 90 коп., зимнее удорожание на накладные расходы -164 208 руб. 73 коп. Эта сумма определена по ЛСР № 1, подготовленного экспертами, но за минусом стоимости материалов и сметной прибыли, на которые истец не претендует.

В период строительства объекта Кооператив на основании счетов Общества произвел оплату в сумме 19 567 760 руб. непосредственно истцу, как генеральному подрядчику, в счет исполнения работ по строительному подряду. 

Довод истца о том, что указанная сумма перечислена ему не за выполненные работы, а за оказание услуг по исполнению функций застройщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку между сторонами не достигнута договоренность об оплате услуг застройщика в указанном Обществом размере.

Позиция истца по данному вопросу является непоследовательной. Так, в исковом заявлении истец указывал, что ответчик оплатил работы на сумму19 911 309 руб., и засчитал эту сумму в счет стоимости работ, определённой в актах КС-2 № 3, 4. О том, что уплаченная сумма 19 млн. руб. является платой за услуги по оказанию функций заказчика-застройщика, истец заявил в ходе судебного разбирательства и лишь после получения заключения экспертизы. Из договора от 01.07.2014 не следует, что Кооператив принял на себя обязательство по оплате услуг заказчика-застройщика и дополнительно - по оплате стоимости выполненных работ.

Суд считает, что Кооператив в течение 2015 - 2017 годов оплатил выполненные истцом работы в соответствии с выставленными последним счетами.

Оснований для вывода, что в данном случае нарушен принцип равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, дающий право Обществу требовать от Кооператива дополнительной оплаты работ, суд не находит, поэтому в иске отказывает полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы и перечислило на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2018 № 197.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Поскольку в ходатайстве Общества о назначении экспертизы отказано, то денежные средства, перечисленные в счет ее оплаты, подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля2018 года по делу № А05-10676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (место нахождения: 127051, Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, помещение 514М, комната 3;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.07.2018 № 197 в счет оплаты за экспертизу.

Денежные средства перечислить на расчетный счет№ 40702810700000000472, банк получатель – АО «БАНК ФИНСЕРВИС»г. Москва, БИК 044525079.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина