/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43463/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Смирнова С.С. по доверенности от 18.05.2018

от ответчиков: 1) Гилязова А.Р. по доверенности от 30.01.2018;

2) Гилязова А.Р. по доверенности от 05.01.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11360/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-43463/2017(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис"

к 1) ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Министерству Внутренних Дел Российской Федерации

3-и лица: 1) Министерство Финансов Российской Федерации, 2) ЗАО "Нафта-Лизинг"

 

о взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-автосервис»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 600 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.            В качестве ответчиков к участию в деле привлечены МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России), в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и ЗАО «Нафта-Лизинг».

Решением суда от 23.03.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 марта 2017 года следователем по особо важным делам  2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВДЖ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Саутиным В.Ю. (далее - Следователь) было возбуждено уголовное дело №117001400038768677 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Волхонка-автосервис».

В соответствии с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 13 апреля 2017 года в ходе предварительного расследования установлено, что 30.09.2016 по договору купли продажи недвижимого имущества № б/н при ЗАО «Нафта-Лизинг» приобрело у ЗАО «Национальные фонды» недвижимое имущество: автозаправочную станцию по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корпус 2, литер А, площадью 489, 7 кв.м. кадастровый номер 78:12:0633501:2329; автозаправочную станцию по адресу: г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корпус 1, литер А, площадью 607, 8 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:0863801:12. Таким образом, правообладателем спорных автозаправочных станций является ЗАО «Нафта-Лизинг», что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.12.2016 года и договором купли-продажи, с приложенными передаточными актами.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 был наложен арест на указанные АЗС и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с постановлениями от 03 апреля 2017 года был произведен обыск 14 апреля 2017 на территории автозаправочных станций, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, корпус 1, литер А. и г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корпус 2, литер А, площадью 489, 7 кв.м.

Обыск производился  в связи с наличием оснований полагать, что на территории АЗС могут находится документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, связанные с неправомерным завладением АЗС, с целью их обнаружения и изъятия. 

Согласно протоколам обыска от 14 апреля 2017 года была осмотрены указанные выше автозаправочные станции и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, перечень указан в данных протоколах.

В соответствии с распиской от 14 апреля 2017 года Бордяновой Н.Н., представителю по доверенности ЗАО «Нафта-Лизинг» (№77 АВ 3690417 от 24 марта 2017 года) была передана и принята на ответственное хранение автозаправочная станция расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, корпус 1, литер А, площадью 607, 8 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:0863801:12., а также Казаданову А.Е. представителю по доверенности ЗАО «Нафта-Лизинг» (№77 АВ 2502386 от 23 декабря 2016 года) была передана и принята на ответственное хранение автозаправочная станция расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корпус 2, литер А, площадью 489, 7 кв.м., топливо (различный товар). Автозаправочные станции были переданы на ответственное хранение вместе с имуществом, которое находилось на АЗС на момент обыска и которое не изымалось в ходе обыска.  Переданное на ответственное хранение ЗАО «Нафта-Лизинг» имущество органами следствия не изымалось, что подтверждается протоколами обыска, вещественным доказательством не признавалось и не арестовывалось, ограничительных или иных мер в отношении передаваемого имущества не применялось, запрет на доступ к имуществу представителем Истца не налагался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец, ссылается на то, что осуществлял владение и пользование автозаправочными станциями, расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2 корп. 1 лит А (далее - АЗС № 1); г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56 к.2 лит А (далее - АЗС № 2) на основании договора аренды б/н от 2.03.2009 года, заключенного с ООО «Фаэтон-Аэро». 10 апреля 2017 года постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга   был наложен арест на указанные АЗС, которое впоследствии определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2017 отменено. 14.04.2017 года сотрудники 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России провели обыски на указанных АЗС, приняли меры по прекращению доступа к АЗС, имуществу Истца, находящегося на АЗС, то есть препятствовали хозяйственной деятельности Истца, в результате чего, Истцом не были выполнены обязательства перед контрагентами по договорам поставки нефтепродуктов, аренды оборудования, в результате чего, Истцом была произведена оплата неустойки  по договору поставки нефтепродуктов в размере 927 517 руб. ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1»,  также у Истца возникли обязательства по оплате полной  стоимости арендованного оборудования на общую сумму 794 720 руб. в связи с невозможностью его возврата в установленные договорами аренды сроки. Итого 1 722 237 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможны лишь при наличии  определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость арендованного оборудования на общую сумму 794 720 руб., неустойка, выплаченная  Истцом ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» по договору поставки нефтепродуктов в размере  927 517 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно  ст.  16  ГК  РФ  убытки,  причиненные  юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков Истцу в данном случае необходимо доказать совокупность следующих фактов: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновение у него ущерба,  наличие вреда (убытков) и доказан его размер;  причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, предъявляя заявленные требования, указывает, что осуществлял владение и пользование  АЗС № 1 и № 2 на основании договора аренды №б/н от 25 марта 2009 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда от 01 февраля 2017 года дело №А56-39435/2016 данный договор признан незаключенным, истец выселен с АЗС стационарного типа на 500 заправок, в которые в том числе входят и спорные заправки.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № б/н от 25 марта 2009 года не может быть надлежащим доказательством в отношении законности владения истцом данными автозаправочными станциями.

В определении от 17.01.2012  № 149-0-0 Конституционный суд РФ  указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, Истец указал, что незаконность выразилось в ограничении прав Истца по использованию принадлежащего ему имущества без достаточных оснований, при этом доказательств признания указанных действий незаконными, истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Волхонка-автосервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Саутина В.Ю. от 21.03.2017 года о возбуждении уголовного дела № 11701400038768677.

Доказательств обжалования иных процессуальных документов, а также действий (бездействия) должностных лиц в соответствии с УПК РФ, в материалы дела Истцом не представлено.

Требований о признании незаконными действий должностных лиц ОВД не заявлено, при этом в данном случае рассмотрение каких-либо споров о  признании незаконными действий (бездействия) должностного лица арбитражным судом не представляется возможным, поскольку обжалование действий (бездействия) должностного лица, совершенных им в рамках уголовного дела, подлежит обжалованию только в соответствии с УПК РФ, то есть в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истцом также не представлено доказательств причинения ему вреда (убытков) и не доказан его размер. 

Так, обыск производился на 2-х АЗС, размер исковых требований Истца складывается из договорной стоимости арендованных Истцом кофемашин в размере 450 000 руб., холодильного оборудования 120 000 руб. и 224 720 руб., а также оплаченной Истцом неустойки  по договору поставки нефтепродуктов  № 31032017-1, заключенному с ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» в размере 927 517 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  Истцом не указано, в помещении какого АЗС указанное им имущество находилось, в материалы дела не представлены: договоры аренды данного имущества (также отсутствуют сведения  о них в протоколах обыска), доказательства стоимости указанного оборудования и  ее оплаты, их количество, не указаны признаки, позволяющие их идентифицировать, также не представлено доказательств передачи их Истцу по договорам аренды,  договор поставки нефтепродуктов № 31032017-1, то есть Истцом не представлено каких-либо доказательств как возникновения у него убытков, так и его размера.

Более того, в материалы дела представлены акты приема-передачи от 22.06.2017, 16.08.2017, 12.09.2017, ЗАО «Нафта-лизинг» были переданы Истцу материальные ценности, находящиеся на АЗС № 1 и АЗС № 2, в том числе, холодильное оборудование и кофемашины.

Таким образом, следует признать, что в связи с отсутствием доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица и причинения убытков и его размера,  отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком).

Истцом также не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены уведомления Истца Следователем  с предложением получить имущество, находящееся на ответственном хранении у ЗАО «Нафта-Лизинг» (от 16.06.2017 №П-3/177802321234, от 26.05.2017 №8/13210, от 01.06.2017 №8/13434, от 07.06.2017 №8/14316). Также в протоколах обыска зафиксировано неоднократное предложение Следователем Истцу забрать имущество с АЗС, в том числе, и топливо. При этом Истец забирать имущество отказался, в связи с чем, в протоколе обыска Следователем было разъяснено представителю ООО «Волхонка -автосервис», что имущество, перечисленное в перечне не изымается и не отчуждается у Истца и в случае желания забрать товар будут предприняты меры по передаче этого имущества.

Каких-либо обращений Истца с просьбой возвратить какое-либо имущество с приложением доказательств принадлежности ему указанного им имущества на каком-либо праве, в материалы дела не представлено. 

Истец, заявляя требования, указывает, что осуществлял владение и пользование АЗС на основании договора аренды №б/н от 25 марта 2009 года.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данный факт Истцом не доказан, так как, оригинал названного договора Истцом представлен не был; протоколы установления арендной платы в материалы дела не представлены, что в отсутствие документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора аренды, в том числе размера арендной платы, с учетом положений п. 1 ст. 654 ГК РФ не свидетельствуют о наличии между ООО «Фаэтон-Аэро» и Истцом заключенного договора аренды.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом в рамках дела №А56-70775/2016.

Также факт отсутствия договора аренды у Истца, подтвержден и решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа, Верховным судом Российской Федерации по делу №А56-55361/2014, которыми установлено, что 23.09.2010 года АЗС по адресам: г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2 корп. 1 лит А; г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56 к.2 лит А, на основании договоров №Тал-23/09 и №Окт-23/09 были преданы ООО «Фаэтон-Аэро» в аренду ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу №А56-40453/2012 договоры аренды №Тал-23/09 и №Окт-23/09 признаны прекращенными, однако до 18.11.2015 ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» незаконно эксплуатировало данные АЗС, в связи с чем, судом в пользу ЗАО «Национальные фонды» (предыдущего собственника, у которого ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ» приобрело АЗС) взыскано 18 001 897 рублей задолженности по арендной плате.

Таким образом, ООО «Фаэтон-Аэро» были прекращены иные договорные отношения с другими юридическими лицами по указанным выше АЗС, заключенные до 23.09.2010, а копия договора аренды № б/н от 25 марта 2009 года не может быть надлежащим доказательством в отношении законности владения истцом данными автозаправочными станциями.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, Истец указал, что незаконность выразилось в ограничении прав Истца по использованию принадлежащего ему имущества без достаточных оснований, при этом доказательств признания указанных действий незаконными, истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Ершовой Г.В. от 21.03.2017 года по делу №3/10-92/2017, в удовлетворении жалобы ООО «Волхонка-автосервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Саутина В.Ю. от 21.03.2017 года «О возбуждении уголовного дела № 11701400038768677», было отказано.

17.01.2018 Санкт-Петербургским городским судом постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Ершовой Г.В. оставлено без изменений (дело №22К-181/2018).

02.02.2018 Истцом в суд, в подтверждение факта незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, предоставлена копия постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимовой Ю.А. от 25.12.2017 по делу №3/10-1944/17.

Согласно данному постановлению суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Крыловой О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.06.2017 по уголовному делу № 11701400038768677.

Между тем, указанное постановление  06.02.2018 было обжаловано ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ» в апелляционном порядке и, соответственно, не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял ссылки истца на данный документ.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ.

Более того, в рассматриваемом случае иск не обоснован и по размеру, поскольку представленный расчет суммы ущерба в размере 1 722 237 руб. не соотносится с заявленной суммой иска – 1 600 000 руб.; расчет данной суммы в материалах дела не представлен, равно как и доказательства несения истцом расходов по уплате данной суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 марта 2018 года по делу №  А56-43463/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова