АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8108/2020

г. Астрахань

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Метиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 057 517 руб. 29 коп., неустойки за период с 06.05.2020г. по 25.08.2020г. в сумме 118 441 руб. 94 коп., а также неустойки за период с 26.08.2020г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Метиз" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании задолженности в сумме 1 057 517 руб. 29 коп., неустойки за период с 06.05.2020г. по 25.08.2020г. в сумме 118 441 руб. 94 коп., а также неустойки за период с 26.08.2020г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга.

В адрес суда 30.10.2020г. от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 057 517 руб. 94 коп. в связи с оплатой долга.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 057 517 руб. 94 коп. принят.

В адрес суда 30.10.2020г. от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 3 900 руб. и 17.11.2020г. поступили доказательства в обоснование доводов.

Судом заявление о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.

В судебном заседании 11.11.2020г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2020г. до 12 час. 10 мин.

В адрес суда 17.11.2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 153 340 руб. 01 коп. за период с 06.05.2020г. по 27.09.2020г.

Судом уточнение исковых требований принято.

В адрес суда 17.11.2020г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер неустойки является завышенным и представил контррасчет, согласно которому  неустойка составила 39 758 руб. 02 коп., а также указал, что судебные расходы в сумме 3 900 руб. признает разумными.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ООО "Универсал Метиз" (Поставщик по договору) и ООО "Вимар Оффшор" (Покупатель по договору) 19.07.2018г., заключен договор поставки продукции №111/18уММ, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество товара, качество, комплектность, цена, общая стоимость, способ, срок, порядок и место поставки Товара определяются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания их Сторонами являются неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в порядке и сроки, согласованные в Спецификации

Сторонами согласована и подписана спецификация 30.01.2020г. №8 по условиям которой ООО "Универсал Метиз" обязалось поставить продукцию, а ООО "Вимар Оффшор"  обязалось ее оплатить в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от стоимости Товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации. Окончательный платеж в размере оставшихся 50% в течение 5 календарных дней с даты получения Товара и подписания товарной накладной. В случае неоплаты или просрочки оплаты первого платежа Поставщик имеет право по своему выбору, приостановить исполнение своего обязательства до согласования с Покупателем нового срока поставки и цен, либо отказаться от его исполнения.

Покупатель 27.02.2020г. осуществил предварительную оплату товара в размере 1 164 440 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями №697 от 27.02.2020 и №1127 от 11.03.2020.

Согласно товарной накладной № 412  от 30.04.2020г. осуществлена поставка продукции на общую сумму 2 221 957 руб. 78 коп., что подтверждается подписью представителя Покупателя.

Спецификацией от 30.01.2020г. №8 предусмотрено, что окончательный платеж оставшихся 50% осуществляется в течение 5 календарных дней с даты получения товара и подписания товарной накладной. Срок оплаты наступил 05.05.2020г.

Согласно пункту 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 №412 доставка товара осуществлялась перевозчиком ИП ФИО2, водителем ФИО3.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 057 517 руб. 29 коп.

Поставщик неоднократно принимал меры по урегулированию сложившейся ситуации, ведя телефонные переговоры с представителями Покупателя и направляя письма с просьбой оплатить задолженность.

Также Покупатель, письмом от 21.05.2020г., №1732-6123, обязался погасить имеющеюся задолженность в срок не позднее 10.06.2020г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2020г. за №193 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара оставлена без удовлетворения. 

Письмом от 09.07.2020г. ООО "Вимар Оффшор" обязалось погасить задолженность до 30.07.2020г., однако в данный срок оплату товара не произвел.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Между ООО "Универсал Метиз" (Поставщик по договору) и ООО "Вимар Оффшор" (Покупатель по договору) 19.07.2018г., заключен договор поставки продукции №111/18уММ, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязался принять и оплатить их.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 057 517 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 057 517 руб. 29 коп., в связи с добровольным  погашением суммы долга, в дело представлено платежное поручение № 4091 от 28.09.2020г. на сумму 1 110 978 руб. 89 коп., свидетельствующее о погашении суммы долга.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 057 517 руб. 29 коп., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  с 06.05.2020г. по 27.09.2020г. в сумме 153 340 руб. 01 коп.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем  ответчика  заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется  от общей суммы договора, а не от задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является  высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (4,25% с 27.07.2020г.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 39 512 руб. 42 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

Учитывая изложенное,  с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме  в размере  39 512 руб. 42 коп.   за период с 06.05.2020г. по 27.09.2020г.

Также истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 3 900 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг в качестве доказательства представлены: Акт № 34 от 28.09.2020г. на сумму 2 500 руб. за проживание в отеле "Баку", приказ о направлении ведущего юрисконсульта ФИО5  в командировку сроком с 28.09.2020г. по 29.09.2020г. для участия в судебном заседании в качестве истца по иску к ООО "Вимар-Оффшор", Положение о командировках сотрудников ООО "Универсал Метиз", Авансовый отчет № 11 от 30.09.2020г., квитанция о бронировании размещения в отеле "Баку".

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, позицию ответчика, который указал, что заявленные судебные расходы соответствуют принципу разумности, суд считает, что  судебные  расходы в размере   3 900 руб. отвечают критерию разумности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 Государственная пошлина от суммы иска составляет  24 760 руб. 

            Таким образом,  государственная пошлина  в сумме 7 532 руб. 70 коп.   (30%)   подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, а 17 227 руб. 30 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Метиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 06.05.2020г. по 27.09.2020г. в сумме 39 512 руб. 42 коп., а также  судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 532 руб. 70 коп. и услуг представителя в сумме   3 900 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания задолженности  в виде основного долга в сумме 1 057 517 руб. 29 коп. прекратить  ввиду отказа истца от иска в этой части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Метиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 227 руб. 30 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова