ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» – представителя ФИО3 (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № А54-2437/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению ФИО4 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд» (д. Рожок Рязанского р-на Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Рязань), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд» ФИО6 (г. Рязань), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд» (далее по тексту – первый ответчик, продавец, общество, ООО «Агрозернотрейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» (далее по тексту – второй ответчик, покупатель, ООО «Приокская металлобаза») о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 06.09.2013 и от 10.10.2013, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО5 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд» ФИО6 (далее по тексту – третьи лица, Управление Росреестра по Рязанской обл., ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО5, временный управляющий ООО «Агрозернотрейд» ФИО6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО4 только в апреле 2016 года узнала о совершении оспариваемых сделок, заключенных директором ООО «Агрозернотрейд» ФИО7, а решения о их одобрении единственным участником были изготовлены с использованием чистых листов бумаги, которые истец передала ФИО3, представляющему в судебном разбирательстве интересы второго ответчика; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в решении правовой оценки требованию о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нерассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств, отказу в удовлетворении ходатайства ООО «Агрозернотрейд» о назначении по делу судебной экспертизы для определения последовательности выполнения реквизитов документа в решениях единственного участника ООО «Агрозернотрейд»; указывает на чрезмерность взысканных в пользу ООО «Приокская металлобаза» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и отсутствие надлежащих доказательств их несения вторым ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.14 л.д. 104, 115-118).

ООО «Агрозернотрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта, просит решение суда отметить и иск ФИО4 удовлетворить (т.15 л.д. 61-64).

В суд апелляционной инстанции ООО «Агрозернотрейд» и ФИО4 представлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления последовательности выполнения реквизитов документа в решениях единственного участника  ООО «Агрозернотрейд» от 05.09.2013, от 05.09.2013 и от 10.10.2013 (т. 15 л.д. 19-20, 22-23).

ООО «Приокская металлобаза» и ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также возражали против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы (т.15 л.д. 12-15, 18, 55-56, 58-59).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и от 22.05.2019 судебные заседания последовательно отложены на 18.06.2019.

ФИО5 в порядке части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об ускорении рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении которого отказано определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Приокская металлобаза» просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агрозернотрейд» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником ООО «Агрозенотрейд», директором которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) с 10.11.2008 является ФИО7 (далее по тексту – ФИО7; т. 1 л.д. 93-104; т.12 л.д. 180).

05.09.2013, 06.09.2013 и 10.10.2013 между ООО «Агрозенотрейд» в лице директора ФИО7 и ООО «Приокская металлобаза» в лице директора ФИО8 заключены четыре договора купли-продажи объектов недвижимости и долей в праве собственности на них, одобренных со стороны ООО «Агрозенотрейд» единственным участником ФИО4 путем подписания решений от 05.09.2013, от 06.09.2013 и от 10.10.2013 об одобрении данных сделок. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013 продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества на общую сумму 4 089 450 руб. (далее по тексту – первый договор; т. 1 л.д. 39-49), а именно: здание котельной, лит. А-А1, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 414,6 кв. м, инв. № 14536, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) № 62-62-09/027/2007-169; здание телятника, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 980,3 кв. м, инв. № 14547, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/025/2007-038; здание продовольственного склада, лит. А, назначение: нежилое, 1–этажный, общая площадь 48,2 кв. м, инв. № 61:234:002:000166100, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/025/2007-039; сооружение – водонапорная башня, лит. А, назначение: коммуникационное, общая площадь 12,6 кв. м, инв. № 14734, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/025/2007-089; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, общая площадь 89 739 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62:15:0020223:195; здание картофелехранилища, лит. А назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1812,6 кв. м, инв. № 14538, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/025/2007-040; здание зерносклада, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 820,1 кв. м, инв. № 14518, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/023/2007-181; здание склада минеральных удобрений, лит. А, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 530 кв. м, инв. № 61:234:002:000165560, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/023/2007-207; здание сенажной башни, лит. А, назначение; нежилое, 1 – этажный, общая площадь 65.3 кв. м, инв. № 14523, адрес объекта: Рязанская обл. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/023/2007-184; здание сенажной башни, лит. А, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,3 кв. м, инв. № 14525, адрес объекта: Рязанская обл. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/023/2007-210;  здание коровника 4-х рядного, лит. А, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1397.9 кв. м, инв. N 14515. адрес объекта: Рязанская обл. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62-62-09/023/2007-153; административное здание, лит. А, назначение: нежилое, 2 - этажный, обитая площадь 389,5 кв. м, инв. № 14533, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/027/2007-106; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, общая площадь 39 688 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл. Рязанский район, д. Дедюхино, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020225:149; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, обитая площадь 25 360 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Рожок, кадастровый (или условный) № 62:15:0020225:163; здание коровника 4-х рядного, лит. А, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1830,6 кв. м, инв. № 14520, адрес объекта: Рязанская обл. Рязанский район, дер. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/009/2007-136; здание склада стройматериалов, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 61,8 кв. м, инв. № 14510, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/027/2007-107; здание сенажной башни, лит. А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 65.3 кв. м, инв. № 14524, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/023/2007-185; Сооружение – водонапорная башня, назначение: коммуникационное, общая площадь 12.6 кв. м, инв. № 14736, лит. А, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Дедюхино, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/025/2007-188; здание склада, лит. А, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1404,8 кв. м, инв. № 14544, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/009/2007-133.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013 продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества на общую сумму 121 000 руб. (далее по тексту – второй договор; т. 1 л.д. 50-53), а именно: здание овчарника, лит. А, назначение: нежилое. 1 – этажный, общая площадь 1287,1 кв.м, инв. № 61:234:002:000165620, адрес объекта. Рязанская обл. Рязанский район, д. Дедюхино, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/025/2007-183; Здание овчарника, лит. А, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1837,8 кв.м, инв. № 61:234:002:000165590, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Дедюхино, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/025/2007-182; здание коровника 2-х рядного, лит. А, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 990,8 кв.м инв. № 61:234:002:000165580. адрес объекта: Рязанская обл. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/025/2007-037; здание сарая пилорамы, лит. А-А1, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 219,3 кв. м инв. № 14519, адрес объекта: Рязанская обл., Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/027/2007-168; здание овчарника, лит. А. назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1903,9 кв. м, инв. № 14732. адрес объекта: Рязанская обл. Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) №: 62-62-09/009/2007-137.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2013 продавец продал, а покупатель купил доли в праве собственности на земельные участки (далее по тексту – третий договор; т. 1 л.д. 54-60), а именно: долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв.м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, установлено относительно ориентира с. Альяшево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: с. Альяшево, фермерское хозяйство «Суменков», кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:27, цепа продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:16, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 984000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020528:103, цена продажи доли – 186 960 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:22, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Старое Пронинское, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:18, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:23, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 80 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:12, цена продажи доли – 15 200 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, д. Старое Пронинское, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:17, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства «Жарки», общая площадь 106 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020528:10, цена продажи доли – 20 140 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Участок находится примерно в 550 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская обл., Захаровский район, с. Альяшево, кадастровые (или условный) номер: 62:02:0020527:10, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:60, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:14, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства «Жарки», общая площадь 17 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020528:82, цена продажи доли – 3 230 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:26, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, Альяшевский сельский округ, кадастровый (или условный) №: 62:02:002 05 27:0011, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 250 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:25, цена продажи доли – 47 500 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:20, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:19, цена продажи доли – 23 750 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь объекта: 500000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Новое Пронинское, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:119, цена продажи доли – 95 000 руб.; долю в размере 95/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь объекта: 125 000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Хлевное, фермерское хозяйство «Юлия», кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:63, цена продажи доли – 23 750 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2013 продавец продал, а покупатель купил доли в праве собственности на земельные участки (далее по тексту – четвертый договор; т. 1 л.д. 61-68), а именно: долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, установлено относительно ориентира с. Альяшево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: с. Альяшево, фермерское хозяйство «Суменков», кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:27, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:16, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 984 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020528:103, цена продажи доли – 9 840 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:22, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Старое Пронинское, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:18, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:23, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 80000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:12, цена продажи доли – 800 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, д. Старое Пронинское, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020527:17, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства «Жарки», общая площадь 106 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) №: 62:02:0020528:10, цена продажи доли – 1 060 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125000 кв. м, адрес объекта: Участок находится примерно в 550 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская обл., Захаровский район, с. Альяшево, кадастровые (или условный) номер: 62:02:0020527:10, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:60, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Каймань, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:14, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства «Жарки», общая площадь 17 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Старое Зимино, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020528:82, цена продажи доли – 170 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:26, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, Альяшевский сельский округ, кадастровый (или условный) номер: 62:02:002 05 27:0011, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 250000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:25, цена продажи доли – 2 500 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:20, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., Захаровский район, с. Альяшево, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:19, цена продажи доли – 1 250 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь объекта: 500 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Новое Пронинское, кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:119, цена продажи доли – 5 000 руб.; долю в размере 5/100 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь объекта: 125000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская обл., Захаровский район, вблизи д. Хлевное, фермерское хозяйство «Юлия», кадастровый (или условный) номер: 62:02:0020527:63, цена продажи доли – 1 250 руб.

По указанным договорам ООО «Агрозернотрейд» продало ООО «Приокская металлобаза» недвижимое имущество на общую сумму 4 945 180 руб., оплата которого произведена покупателем платежными поручениями (т.2 л.д. 82-99)

Полагая, что отчуждение имущества по перечисленным договорам произведено с существенным занижением его рыночной стоимости единственный участник ООО «Агрозернотрейд» ФИО4 в соответствии абзацем 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 166, частей 1 и 2 статьи 167, части 2 статьи 181, части 1 статьи 196, части 1 статьи 197, статьи 199 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28) и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), пришел к выводу о пропуске истцом при обращении в арбитражный суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными срока исковой давности, о применении которого заявил второй ответчик, сделав вывод о том, что ФИО4, являясь единственным участником общества, при реализации своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в управлении его деятельностью, а также при реализации корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о сделках, совершенных в отношении имущества ООО «Агрозернотрейд», в сентябре - октябре 2013 года, а с иском обратилась только 05.05.2016.

Исследовав в судебном заседании доводы и возражения спорящих сторон и третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного к рассмотрению иска, считая, что допущенные при рассмотрении дела судом области отдельные процессуальные нарушения не повлекли принятия неправильного решения, а следовательно в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ФИО4 указала ответчиками по заявленному к рассмотрению исковому требованию стороны оспариваемых договоров ООО «Агрозернотрейд» и ООО «Приокская металлобаза». В такой правовой конструкции участвующих в деле лиц иск принят судом первой инстанции и окончен рассмотрением с вынесением решения по существу спора.

Вместе с тем, полномочия участника хозяйственного общества на оспаривание сделок, предоставленные абзацем 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что такой участник при инициировании судебного разбирательства действует от имени корпорации, являясь, как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), представителем общества в силу закона, а ответчиком по такому иску является контрагент корпорации по спорной сделке. Не смотря на совершение оспариваемых сделок до вступления в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту -  Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ) предусматривает, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона. В связи с тем, что Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014, а исковое заявление ФИО4 подано в арбитражный суд 05.05.2016, суд первой инстанции обязан был совершить процессуальные действия, направленные на приведение процессуального статуса участвующих в деле лиц в соответствие с изложенным правовым регулированием.

 Вместе тем, несовершение таких процессуальных действий в рассматриваемом случае никаким образом не ограничило ФИО4 и ООО «Агрозернотрейд» в выражении своих правовых позиций по рассматриваемому спору, не создало препятствий для реализации ими процессуальных прав в соответствии с их интересами. 

Истец полагает, что оспариваемые им сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ФИО4 или ее представитель ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что лишило судебную коллегию возможности выяснить правовую аргументацию доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что, по мнению апеллянта, при  совершении оспариваемых сделок директор ООО «Агрозенотрейд» ФИО7 и директор ООО «Приокская металлобаза» ФИО8 согласованно действуя в целях устранения правовой возможности обращения взыскания на имущество первого ответчика, а также устранения негативных имущественных последствий оспаривания ранее совершенных им сделок реализовали в сентябре-октябре 2013 года схему вывода активов в виде недвижимого имущества и прав на него с баланса ООО «Агрозенотрейд» с переводом прав собственности на эти объекты на ООО «Приокская металлобаза», подконтрольное ФИО7 Как считает апеллянт, директор ООО «Агрозенотрейд» ФИО7 полагал, что после разрешения финансовых проблем общества имущество и права на него, являвшиеся предметом первого-четвертого договоров будет переоформлено обратно на первого ответчика, однако в апреле 2016 года ООО «Приокская металлобаза» в возврате имущества было отказано, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными. 

В апелляционной жалобе не приведено доказательственного обоснования причинения ООО «Агрозенотрейд» явного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, однако из текста искового заявления следует его наличие обосновывается ссылкой на заключение о рыночной стоимости от 27.04.2016, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т.1 л.д. 69-74), согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составила 35 986 000 руб. (т.1 л.д. 21), а совокупная цена четырех договоров составила 4 945 180 руб. 

Рассматривая спор, суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию об оспаривании сделок, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его сделанным на основе всестороннего исследования представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, отклоняя при этом доводы апеллянта о том, что ФИО4 о совершенных сделках узнала только в апреле 2016 года по следующим основаниям.

Диспозиция правовой нормы, закрепленной в части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на оспоримость сделки по данному основанию, ввиду чего согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по такому требованию составляет один год. 

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на недобросовестное поведение истца в целях введения суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, связанных с исчислением срока исковой давности.

Оспариваемые сделки одобрены собственноручно подписанными ФИО4 решениями единственного участника ООО «Агрозенотрейд» от 05.09.2013, 06.09.2013  и 10.10.2013, содержащими поручение  директору общества  ФИО7 обеспечить их исполнение, оригиналы которых приобщены к материала дела и исследованы в ходе судебного разбирательства (т.10 л.д. 28; т.11 л.д. 132-135; т.14 л.д. 62-65).

При рассмотрении спора первоначально истцом избрана правовая позиция, основанная на подделке в данных документах подписей, выполненных от имени ФИО4, с применением процессуальных средств опровержения представленных в дело доказательств, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате проведенной в государственном экспертном учреждении судебной экспертизы доводы истца в указанной части полностью опровергнуты и в результате проведенного исследования оспариваемых документов установлено выполнение подписей в названных решениях именно единственным участником ООО «Агрозенотрейд» ФИО4, что безусловно является достаточным основанием для вывода о ее осведомленности о совершенных сделках в сентябре-октябре 2013 года и следовательно пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском 05.05.2016.

Спустя более двух лет после инициирования 05.05.2016 судебного разбирательства ФИО4, соглашаясь с принадлежностью ей подписей на оспариваемых документах, изменяет свою правовую позицию, утверждая, что с согласия ФИО7 по просьбе ФИО3 передала последнему осенью 2013 года чистые листы бумаги с личной подписью, необходимые для оформления документов, относящихся к деятельности ООО «Агрозенотрейд», о чем представитель  первого ответчика  сообщил суду области в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 16.10.2018 (т.13 л.д. 48).

Подобное изменение участвующим в деле лицом своей правовой позиции, тем более по основополагающим обстоятельствам судебного разбирательства, не соответствует стандартам добросовестного процессуального поведения, предусмотренным статьей 9 и 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства и введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по указанному основанию истец и первый ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств не подавали, а реализовывали свои права посредством заявления ООО «Агрозенотрейд» поддержанного ФИО4 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления последовательности выполнения реквизитов документов (т.13 л.д. 48, 75). Второй ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства (т.14 л.д. 1), в том числе справедливо указывая, что покупатель имущества не может претерпевать неблагоприятные последствия вследствие действий органов управления продавца, связанных с очередностью распечатывания и подписания корпоративных документов.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы документов и отклоняет ходатайство о назначении такой экспертизы, поданное ООО «Агрозенотрейд» и ФИО4, в апелляционный суд по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения единственного участника ООО «Агрозенотрейд» изготовлены помимо воли ФИО4 с использованием чистых листов бумаги с ее подписью, опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта №537/1-3 от 12.07.2018 (т.12 л.д. 170-178). В частности одно из решений от 10.10.2013 (т.11 л.д. 132-135) изготовлено на четырех листах бумаги формата А-4, которые прошиты и опечатаны бумажной биркой, на которой выполнена подпись ФИО4 на что эксперт прямо указал в заключении, а следовательно, заверяя сшитый и опечатанный документ, истец безусловно знакомилась с его содержанием.

Более того, заявителем при регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской обл. оспариваемых договоров являлся ФИО5, который одновременно по доверенностям ООО «Агрозенотрейд» и ООО «Приокская металлобаза» представлял интересы данных лиц при внесении сведений о правообладателе  имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту -  ЕГРП; т. 10 л.д. 40-41, 43-53, 87-88, 90-91, 91-97, 116-119, т. 11 л.д. 25, 37-48, 64-75). В судах первой и апелляционной инстанций ФИО5 последовательно пояснял, что решения единственного участника ООО «Агрозенотрейд» об одобрении оспариваемых сделок ФИО4 подписывала в его присутствии, состав продаваемого имущества и порядок его отчуждения уточнялись, а истец была осведомлена об указанных обстоятельствах.

Из процессуальных документов ФИО5 и пояснений представителя ООО «Приокская металлобаза» ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2013 году ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являлись работниками ОАО «Бройлер Рязани». При этом, ФИО7 занимался вопросами снабжения, ФИО4 работала кассиром, а ФИО3 и ФИО5 являлись работниками юридической службы данного предприятия, то есть все указанные лица были хорошо знакомы между собой. Из имеющихся в деле документов, следует, что до 01.08.2013 ФИО7 являлся генеральным директором ОАО «Бройлер Рязани» (т.13 л.д. 47). 

 Данные объяснения участвующих в деле лиц, являющиеся в соответствии с частью 2 статьи 64 и статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации источниками доказательств, не опровергнуты истцом и первым ответчиком, и объясняют характер взаимоотношений лиц, имевших отношение к оформлению оспариваемых сделок, не создавая при этом разумной необходимости в изготовлении решений единственного участника ООО «Агрозенотрейд» изложенным апеллянтом способом.  

Более того, описываемое в процессуальных документах ФИО4 и ООО «Агрозенотрейд» поведение единственного участника общества, выражающееся в передаче другим лицам чистых листов бумаги с личной подписью, находится за пределами разумных стандартов поведения лица, полностью контролирующего финансовую деятельность хозяйственного общества, поскольку создает риск наступления любых неконтролируемых и неблагоприятных последствий как для истца, так и для хозяйственного общества. 

Подобное поведение единственного участника общества в любом случае не может возлагать на добросовестного контрагента риск наступления неблагоприятных последствий и как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу №А68-6848/2016, ООО «Приокская металлобаза» получив перед заключением оспариваемых сделок решения единственного участника ООО «Агрозенотрейд» о их одобрении действовало разумно, проявив должную степень осмотрительности, что является достаточным основанием для предоставления такому лицу судебной защиты его законных интересов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и первого ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, поскольку в любом случае ее выводы, с учетом избранной процессуальной ими позиции относительно оспаривания отдельных реквизитов документа, не могут повлиять на разрешение спора с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательства. 

Кроме того, если ФИО4 полагала, что решения единственного участника ООО «Агрозенотрейд» от 05.09.2013, 06.09.2013  и 10.10.2013 подделаны другими лицами, не имела никаких препятствий своевременно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, однако, как пояснил судебной коллегии представитель первого ответчика, не сделала этого, поскольку не рассчитывала на эффективность установления данных обстоятельств средствами уголовно-процессуального доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, на которые в том числе ссылается апеллянт, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год и созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемые договоры заключены 05.09.2013, 06.09.2013 и 10.10.2013, то истец, даже в случае принятия его доводов о неосведомленности о заключении этих сделок в момент подписания договоров, имел возможность узнать о них не позднее даты общего собрания по итогам 2013 года, то есть не позднее апреля 2014 года, а если директор ООО «Агрозенотрейд» не обеспечил его проведение, то ФИО4, проявляя разумную степень предусмотрительности, обязана была потребовать его проведения, тем более, что в ее исключительные полномочия в силу пункта 6 части 2 статьи 33 и статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ входило утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, что не возможно без анализа финансово-хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

При этом, в целях применения срока исковой давности к заявленному исковому требованию, необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие у него возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и оснований для ее недействительности. Иное понимание части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений статей 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 48 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества и своего участия в его управлении. При этом, единоличный участник, являющийся по существу бенефициаром бизнеса, не вправе самоустранятся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и в дальнейшем этим обстоятельством обуславливать свою неосведомленность о совершенных сделках.

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества.

В отношении единственного участника общества, которому полностью подотчетен единоличный исполнительный орган, не могут приниматься как обоснованные доводы о наличии у него препятствий для ознакомления с документацией организации, поскольку имеющееся у него право досрочно прекратить полномочия директора, не выполняющего или недобросовестно выполняющего свои обязанности позволяет такому участнику обеспечить необходимый и более чем достаточный уровень корпоративного контроля. При этом, как следует из правового подхода, выраженного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу №А68-6848/2016, назначая конкретное лицо на должность руководителя организации, участники несут риски, связанные с его возможным недобросовестным поведением, и вправе обеспечить восстановление своих нарушенных интересов посредством взыскания с него убытков на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая при этом стабильность гражданского оборота, основанного на совершенных сделках. 

Оценивания представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к убеждению о непоследовательном поведении истца в спорном правоотношении, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности излагаемых им в ходе судебного разбирательства сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исходя из того, что волеизъявление хозяйственного общества неотделимо от воли контролирующих его лиц, то при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о согласованном  характере действий  единственного участника ООО «Агрозенотрейд» ФИО4 и полностью подконтрольного ей руководителя организации ФИО7, которые совместно участвуя в судебном разбирательстве по иску об оспаривании сделок, одобренных в соответствии с нормами корпоративного законодательства, намеренно действуют в целях причинения вреда законным интересам ООО «Приокская металлобаза», являющегося добросовестным участником гражданского оборота, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как следует из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу №А62-7186/2013 и поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 №310-КГ16-7873, одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. 

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства непозволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В пользу вывода о злоупотреблении истцом своими правами также свидетельствует поведение самой ФИО4, которая утверждая, что в 2013 году директор ООО «Агрозенотрейд» ФИО7 совершил действия, направленные на причинения существенного ущерба обществу, нарушил нормы корпоративного законодательства о сроках проведении собраний, скрыл от единственного участника факт отчуждения имущества по оспариваемых сделкам, не приняла в отношении него на протяжении длительного времени никаких организационный решений, что не согласуется с нормальными стандартами корпоративного управления. ФИО7 продолжает до настоящего времени являться руководителем организации, равно как к нему от имени общества единственным участником не предъявлен иск о взыскании убытков, возникших в связи с совершенными им сделками.

Также судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Приокская металлобаза» на основании оспариваемых договоров совершена регистрирующим органом 2013 году и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в ЕГРП, то при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность указанных сведений, ФИО4 имела реальную возможность узнать об отчуждении объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая, что с иском ФИО4 обратилась 05.05.2016 суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал срок исковой давности пропущенным, что является достаточным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Установленная при рассмотрении судом первой инстанции путем проведения судебной экспертизы рыночная стоимость имущества на дату совершения сделок, отраженная в заключении эксперта № 2355/2017 (т.6 л.д. 3-151, т.7 л.д. 1-76), отличающаяся от цены, указанной в оспариваемых договорах, не может являться основанием, свидетельствующим о причинении ущерба ООО «Агрозенотрейд», поскольку оспариваемые сделки совершены с полным соблюдением корпоративных процедур их одобрения и на основе свободного установления цены имущества, что полностью соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что эксперт, как указано в тексте заключения (т.6 л.д. 30-31), сделал указанные в заключении выводы без осмотра объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, поскольку посчитал, что фактическое состояние объектов недвижимости на дату определения их рыночной стоимости путем визуального осмотра в период производства экспертизы определить не представляется возможным, ввиду чего в основу его выводов положены сведения о годах постройки объектов, содержащиеся в технической документации.

Такой подход эксперта к установлению рыночной стоимости объектов, являющихся предметом сделки, не позволяет обоснованно отклонить доводы второго ответчика о том, что  фактически указанные объекты на момент их передачи покупателю находились в непригодном для эксплуатации состоянии, ввиду чего их продажа осуществлялась по балансовой стоимости за минусом амортизационных начислений. При этом, заслуживают внимания доводы ООО «Приокская металлобаза» о том, что перед совершением сделок продавец раскрыл перед покупателем данные своего бухгалтерского учета предоставив оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств», позволившее сделать вывод о том, что на неликвидное и разрушенное имущество с момента его приобретения в 2007 по дату продажи в 2013 году только начислялись амортизационные начисления (т.14 л.д. 36-54). 

Более того, выраженное в решениях единственного участника ООО «Агрозенотрейд» ФИО4 волеизъявление общества на продажу имущества именно по указанной в договорах цене с поручением директору ФИО7 обеспечить исполнение данных решений исключает наличие какого-либо корпоративного конфликта как фактора, позволяющего в рассматриваемой ситуации применить разъяснение, содержащееся в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, направленное на защиту интересов участников (акционеров) хозяйственного общества, лишенных в силу количества принадлежащих им долей (акций) возможности влиять на условия одобряемой сделки. 

Действующее законодательство не обязывает участников гражданских правоотношений, регулируемых по нормам частного права, при совершении сделки руководствоваться каким-либо определенными критериями установления цены, предоставляя им в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу усмотрения в установлении условий при заключении договора.

Приводимый апеллянтом довод о том, что ООО «Приокская металлобаза» являлось юридически лицом подконтрольным ФИО7, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Напротив позиция второго ответчика свидетельствует о наличии собственного интереса в спорном правоотношении, отличного от позиции ООО «Агрозенотрейд», возглавляемого ФИО7

Таким образом, судебная коллегия не усматривает с учетом приведенных апеллянтом доводов оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая недоказанным, что лица, представлявшие интересы ООО «Агрозенотрейд» и ООО «Приокская металлобаза» действовали в целях причинения ущерба ООО «Агрозенотрейд».

Последующее изменение в 2016 году лицами, контролирующими ООО «Агрозенотрейд», своего волеизъявления относительно условий ободренных и совершенных ими в 2013 году сделок в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым поведением участника гражданского оборота, лишающего в силу абзаца 4 части 2 и части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации его доводы правового значения, что следует из разъяснения, содержащегося в абзацах 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

В апелляционной жалобе истцом приводятся довод о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления ФИО4 о фальсификации доказательств. 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется поданное 14.11.2017 в суд первой инстанции заявление ФИО4 о фальсификации доказательств – решений  единственного участника ООО «Агрозернотрейд» 05.09.2013, 06.09.2013  и 10.10.2013, поскольку имеющаяся в данных документах подпись от имени ФИО4 выполнена не ей, а другим лицом (т.9 л.д. 112). Аналогичное по содержанию заявление о фальсификации тех же доказательств 12.12.2017 подано ООО «Агрозернотрейд» (т.9 л.д. 135). В судебном заседании 12.12.2017 суд первой инстанции приступил к проверке данных заявлений (т.9 л.д. 141-142, 145-146). В судебном заседании 29.03.2018 представителем ООО «Агрозернотрейд» представлено новое заявление о фальсификации доказательств – решений  единственного участника ООО «Агрозернотрейд» 05.09.2013, 05.09.2013 и 10.10.2013 по основанию подделки подписи от имени участника общества ФИО4 (т.12 л.д. 5), которое принято судом к рассмотрению (т.12 л.д. 6-7).

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы указано, что в судебном заседании 29.03.2018 представители истца и ответчика (ООО «Агрозернотрейд») не поддержали заявления от 14.11.2017 и 12.12.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу. Вместе с тем, такая позиция ФИО4 и ООО «Агрозернотрейд» в представленных ими к судебному заседанию процессуальных документах не отражена и в протоколе в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложена. Аудиозапись судебного заседания, проведенного 29.03.2018, также не содержит процессуального волеизъявления указанных лиц. Более того, в судебном заседании 29.03.2018 истец или ее представитель отсутствовали, а следовательно не могли устно отказаться от поддержания поданного 14.11.2017 заявление ФИО4 о фальсификации доказательств.

Проведенной по делу судебной экспертизой, производство которой получено Федеральному бюджетному учреждению «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлена принадлежность ФИО4 подписей на решениях об одобрении сделок (т.12 л.д. 172-176). Заключение эксперта №537/1-3 от 12.07.2018 поступило в суд области 16.07.2018 (т.12 л.д. 170), в связи с чем, производство по делу определением от 20.07.2018 возобновлено с назначением очередного судебного заседания на 18.09.2018, однако в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколах последующих судебных заседаний от 18.09.2018 (т.13 л.д. 11), от 16.10.2018 (т.13 л.д. 52), от 13.11.2018 (т.13 л.д. 87-88), 11.12.2018 (т.14 л.д. 30-31) и 18.12.2018 (т.14 л.д. 67) не отражены.

С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия полагает возможным в целях устранения процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, отразить в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции результат рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, признав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанное процессуальное нарушение с учетом последующего изменения ФИО4 своей правовой позиции относительно обстоятельств изготовления решений единственного участника ООО «Агрозернотрейд», основанной на использовании при создании данных документов чистых листов бумаги с ее личной подписью, не создало неопределенности относительно допустимости представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, не привело к принятию неправильного решения, а следовательно приведенные в этой части апеллянтом доводы в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия, оценивая разумное экономическое поведение ООО «Приокская металлобаза» полагает возможным принять во внимание, что в целях прекращения судебного спора второй ответчик предлагал ООО «Агрозернотрейд» возвратить покупателю спорное имущество при условии одновременного возврата ранее уплаченных за него денежных средств в сумме 4 945 180 руб., однако в ходе переговоров истец и второй ответчик не выразили согласие на прекращение спора на подобных условиях, отказавшись возвращать денежные средства (т.1 л.д. 3), а нахождение в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Агрозернотрейд» в процедуре банкротства (дело №А54-7586/2016; т.11 л.д. 4-9, т.13 л.д. 6-9) не позволяло ООО «Приокская металлобаза» рассчитывать на урегулирование спора предлагаемым образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

ООО «Приокская металлобаза» заявило в суде первой инстанции о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № 444 от 12.05.2016 (т. 2 л.д. 70-71), заключенный между ООО «Приокская металлобаза» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи от 12.07.2016, расходный кассовый ордер № 3 от 12.07.2016 на сумму 250 000 руб. (т. 2  л.д. 70-73).

Оценив указанные доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (27), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. являются разумными и соразмерными объему и сложности оказанных юридических услуг. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., так как представитель ООО «Приокская металлобаза» ФИО3 не обладает статусом адвоката, и о неподтвержденности факта их несения, так как документы, представленные в подтверждение судебных расходов, по мнению ФИО4, сфальсифицированы.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Довод жалобы о том, что представленные суду документы о понесенных истцом судебных расходах являются сфальсифицированными, несостоятелен, поскольку не подтвержден представленными в дело доказательствами. Правовым механизмом, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не воспользовался, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем, несет риск соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным судебная коллегия считает довод истца об отсутствии статуса адвоката у представителя ФИО3, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с наличием у него статуса адвоката. При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, положительного для второго ответчика, что свидетельствует в пользу компетентности его представителя. Также апелляционный суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции (т.15 л.д. 18), характер спора и сложность дела, значительное количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, внесенные ООО «Агрозернотрейд» ФИО2 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 38102 от 21.05.2019 (т.15 л.д. 94) представителем денежные средства в сумме 32 250 руб. подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № А54-2437/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева