ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105789/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.336

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.04.2022,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

от иных кредиторов: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-105789/2021/тр.336, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кооператива Потребительское сообщество «Юнион Финанс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании КПО «Юнион Финанс» (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление признано обоснованным, в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21. 

03.03.2022 в арбитражный суд направлено заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, пайщик) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 938 909 рублей 03 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании кредитор уточнил заявленные требования в части включения в реестр 48 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 обособленный спор № А56-105789/2021/тр.336 передан для рассмотрения в производство судье Катарыгиной В.И. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.06.2022 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 091 612 рублей паевых взносов, 338 620 рублей 25 копеек поощрения, 326 194 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что требования в части расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре отдельно после удовлетворения требовании кредиторов по основному долгу.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 дело направлено на новое рассмотрение в части доводов апелляционной жалобы, касающихся того, что включению в РТК подлежат включению на основании соглашений от 31.07.2020 № КЛГ–442/2 паевые взносы в размере 100 000 рублей и от 10.12.2019 № КЛГ–362 паевые взносы в размере 10 682 рублей.

Определением апелляционного суда от 17.02.2023 назначено судебное заседание на 23.03.2023 в 15 час. 45 мин. по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4.

23.03.2023 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства остальные участники настоящего обособленного спора явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, правовой позицией суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 представил в материалы настоящего обособленного спора следующие документы: соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 14.05.2020 № КЛГ-442; дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 14.05.2020 № КЛГ-442/1; дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 31.07.2020 № КЛГ-442/2; соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 10.12.2019 № КЛГ-362.

Также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по делу № 2-2089/2022 с Кооператива в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 091 612 рублей паевого взноса, 338 620 руб. 25 коп. поощрения, 326 194 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и должником заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 14.05.2020 № КЛГ-442.

В соответствии с заявлением о способе участия в Кооперативе к соглашению № КЛГ-442/2 размер финансового поощрения составил 18% годовых.

ФИО4 и должником 14.05.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЛГ-442/2.

В рамках соглашения от 14.05.2020 № КЛГ-442/2 кредитор передал должнику денежные средства в размере 250 руб., 9 454 000 руб., 341 612 рублей, 46 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по делу № 2-2089/2022 с Кооператива в пользу ФИО4 на основании соглашения и дополнительного соглашения от 14.05.2020 № КЛГ-442/2 взысканы денежные средства в размере 10 091 612 рублей паевого взноса, 338 620 рублей 25 копеек поощрения, 326 194 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 и должником 31.07.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 31.07.2020 № КЛГ-442/2.

В рамках дополнительного соглашения от 31.07.2020 № КЛГ-442/2 кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ФИО4 и должником также было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 10.12.2019 № КЛГ-362.

В заявлении о способе участия в Обществе финансовое поощрение установлено в размере 15,5% годовых.

В соответствии с указанным соглашением кредитор передал должнику денежные средства в размере 344 рублей, 338 рублей, 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 091 612 рублей паевых взносов, 338 620 рублей 25 копеек поощрения, 326 194 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, то есть в части, подтвержденной судебным актом.

Отмена определения в указанной части апелляционным судом на основании постановления от 03.10.2022 в порядке кассационного обжалования заявителем не оспаривалась.

Однако, в апелляционной жалобе ФИО4 просил определение суда первой инстанции дополнить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 110 682 рублей на основании соглашений от 31.04.2020 и 10.12.2019.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу по результатам нового рассмотрения, судебная коллегия полагает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 110 682 рубля по соглашениям: № КЛГ-442/2 от 31.07.2020, № КЛГ-362 от 10.12.2019 по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик является участником потребительского общества, которое создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из заявлений о способе участия в Кооперативе следует, что количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в Кооперативе, а с программой, под которые кредитор вносил денежные средства и должен был получить с процентами, названными «размер финансового поощрения».

Сведений о том, что программы Кооператива помимо различных названий имели конкретное содержание, связанное с осуществлением какой-либо деятельности, кроме привлечения средств граждан под проценты, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2013 № 3810/13, квалифицируя правоотношения с гражданами, основанные на договорах о вступлении в потребительское общество, судам следует исходить не из буквального прочтения терминов, употребленных в этих договорах, а руководствоваться требованиями законодательства, предъявляемыми к потребительским обществам, целям их деятельности, оформлению в них членства, порядку выхода, внесения (возврата) паев и формирования паевых фондов.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании передачи личных сбережений специальным законом не отрегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Соответствующая правовая квалификация правоотношениям ФИО4 и КПО «Юнион Финанс» дана Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по делу № 2-2089/2022.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая, что между сторонами в таком случае сложились заемные правоотношения, в реестр требований кредиторов подлежит включению образовавшаяся задолженность в размере 100 000 рублей по соглашению от 31.07.2020 № КЛГ-442/2 и 10 682 рублей по соглашению от 10.12.2019 № КЛГ-362.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-105789/2021/тр.336 в обжалуемой части изменить, дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов КПО «Юнион Финанс» требование ФИО4 в сумме 110 682 рубля по соглашениям: № КЛГ-442/2 от 31.07.2020, № КЛГ-362 от 10.12.2019».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова