АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10388/2015

г. Калуга

06» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего

ФИО4 на основании решения суда от 06.03.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А68-10388/2015,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее - кредитор, 121151, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, взыскав кредитора в конкурсную массу денежные средства в размере 7 051 322 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Мосина Е.В., Григорьева М.А., Волошина Н.А.), заявление удовлетворено, с Банка «Траст» (ПАО) в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 7 051 322 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Банк «Траст» (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего. В жалобе заявитель указывает на то, что суды применили правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, ухудшающую правовое положение залогового кредитора, к правоотношениям, возникшим до её принятия, в отсутствие доказательств недобросовестных и неразумных действий со стороны кредитора, кроме того, суды применили п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не учитывает особенности распределения денежных средств от реализации имущества в делах о банкротстве физических лиц, не предполагающие преимущественное погашение начисленных на залоговое имущество налоговых платежей.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 15.03.2023 и в судебном заседании финансовый управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 заявление АО «РОСТ БАНК» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству и определением от 30.08.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования заявителя в сумме в размере 1 829 101 руб. 75 коп. основного долга, 734 440 руб. 77 коп. процентов, 16 822 руб. 18 коп. пени и 9 084 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением от 02.12.2016 требования АО «РОСТ БАНК» в размере 67 912 851 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, из них 59 054 985 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 06.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Также определением от 19.03.2018 требования АО «РОСТ БАНК» в размере 59 054 985 руб. 73 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом признаны как обеспеченные дополнительным залогом имущества должника.

Впоследствии определением от 17.09.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «РОСТ БАНК» на правопреемника – Банк «Траст» (ПАО).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника, которым обеспечены требования Банк «Траст» (ПАО), на общую сумму 32 688 551 руб. 20 коп.

Финансовым управляющим платежными поручениями от 28.05.2021№ 491128 и от 29.07.2021 № 653648 в пользу Банка «Траст» (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 6 161 064 руб. 96 коп. и 14 254 110 руб. 65 коп. соответственно от реализации залогового имущества должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, разрешены возникшие между участвующими в деле о банкротстве ФИО5 лицами разногласия, касающиеся порядка распределения 90% выручки от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО). Суд установил, что 90% выручки от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО), подлежат направлению на погашение требований Банка «Траст» (ПАО).

Финансовым управляющим, во исполнение определения от 20.09.2021, платежным поручением от 01.02.2022 № 990055 также были перечислены в пользу Банка «Траст» (ПАО) денежные средства в сумме 9 004 520 руб. 47 коп., зарезервированные для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения упомянутого заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО4 о разрешении разногласий распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО).

Таким образом, в пользу Банка «Траст» (ПАО) от реализации залогового имущества должника перечислены денежные средства в общей сумме 29 419 696 руб. 08 коп., т.е. 90% выручки от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены, разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, установлено, что погашение земельного налога и налога на имущество, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам, производится до распределения в порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Определением от14.11.2022 № 310-ЭС22-20717 Банку «Траст» (ПАО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 об установлении порядка погашения земельного налога и налога на имущество, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам, до распределения в порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно полученным от УФНС России по Тульской области сведениям (письма от 19.07.2022 № 43-15/048616 и от 08.08.2022 № 43-15/053559) размер земельного налога и налога на имущество, начисленных в отношении предмета залога и относящиеся к текущим платежам за 2015 – 2021 годы, и начисленных на сумму налогов пени по состоянию на 08.08.2022 составляют в общей сумме 7 834 802 руб. 84 коп., в том числе земельный налог за 2021 год в сумме 191 050 руб., налог на имущество за 2021 год в сумме 4 092 руб., земельный налог за 2015 – 2020 годы в сумме 6 159 795 руб., налог на имущество за 2020 год в сумме 14 042 руб., пени на земельный налог за 2015 – 2021 годы в сумме 1 464 421 руб. 28 коп., пени на налог на имущество за 2020 год в сумме 1 402 руб. 56 коп.

Финансовый управляющий просил взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 051 322 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

- 32 688 551 руб. 20 коп. (общая сумма выручки от реализации предмета залога) – 7 834 802 руб. 84 коп. (сумма текущих налогов) = 24 853 748 руб. 36коп.;

- 24 853 748 руб. 36 коп. * 90% = 22 368 373 руб. 53 коп. (90% выручки от реализации предмета залога за вычетом текущих налогов);

- 29 419 696 руб. 08 коп. (сумма полученных кредитором денежных средств) – 22 368 373 руб. 53 коп. = 7 051 322 руб. 55 коп. – сумма к возврату в конкурсную массу.

Таким образом, Банку «Траст» (ПАО) причитается 90% выручки от реализации предмета залога за вычетом названных текущих налогов, что составляет 22 368 373 руб. 53 коп., тогда как Банком «Траст» (ПАО) получены денежные средства в большем размере – в сумме 29 419 696 руб. 08 коп.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании обоснованным заявление финансового управляющего о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 051 322 руб. 55 коп., как излишне полученных из конкурсной массы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды применили правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, ухудшающую правовое положение залогового кредитора, к правоотношениям, возникшим до её принятия, в отсутствие доказательств недобросовестных и неразумных действий со стороны кредитора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку примененная судами практика Верховного Суда Российской Федерации была сформирована до принятия судом первой инстанции судебного акта о разрешении разногласий, касающихся порядка распределения 90% выручки от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Траст» (ПАО) (определением от 20.09.2021).

Довод Банка «Траст» (ПАО) о том, что суды применили п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не учитывает особенности распределения денежных средств от реализации имущества в делах о банкротстве физических лиц, не предполагающие преимущественное погашение начисленных налоговых платежей, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, Банка «Траст» (ПАО) фактически выражает несогласие с ранее вынесенными судебными актами по делу, которые вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда и определения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным судом.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А68-10388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А68-10388/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3