АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20546/2022

26 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А43-20546/2022 

 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 86 690 рублей 37 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании:

–  12 936 рублей штрафа, 4607 рублей 37 копеек неустойки за период с 01.04.2021 по 06.10.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2020 № 429;

– 51 072 рублей штрафа, 18 075 рублей 23 копеек неустойки за период с 01.04.2021 по 05.10.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.02.2021 № 24.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафов, поскольку на момент принятия работ и подписания актов визуальных недостатков по зачистке делянок не выявлено из-за значительного снежного покрова.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждением (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг от 29.12.2020 № 429 и от 12.02.2021 № 24. 

По условиям контракта от 29.12.2020 № 429 ИП ФИО1 обязалась оказывать заказчику услуги по рубке (валке) леса (услуги на разработку просеков на лесном участке Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничестве Нижегородской области в квартале 15, выдел 32, площадь 0,5 га., в объеме 71 м куб., в квартале 8, выдел 29, площадь 0,4 га. в объеме 73 м куб., в квартале 3, выдел 94, площадь 0,6 га. в объеме 87 м куб., а именно: валке леса и его трелевке на погрузочную площадку, обрубке сучьев, раскряжевке на сортимент, укладке на погрузочной площадке в штабели, зачистке лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ. Стоимость контракта – 129 360 рублей.

На основании контракта от 12.02.2021 № 24 ИП ФИО1 обязалась оказывать заказчику услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса 6-метрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области в квартале 13, выдел 1, лесосека I, площадь 10,9 га., в объеме 912 куб. м.). Стоимость контракта –

510 720 рубей.

В силу пункта 2.1 контрактов начало и окончание оказания услуг – с даты регистрации контракта и до 31.03.2021.

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.7 контрактов акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания и предоставления указанного акта исполнителем.

При отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг в нем делается отметка об этом, после чего заказчик в течение двух дней с момента принятия такого решения направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного документа, с отражением срока устранения выявленных недостатков.

Заказчик не вправе отказывать в приемке результатов исполнения контракта в случае выявления несоответствия оказанных услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем.

Из пункта 9.4 контрактов следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.4.1 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства: размер штрафа 10 % от цены контракта.

Работы по контрактам были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ от 31.12.2020 № 141,142,143 (контракт от 31.12.2020 № 429, срок по контракту – 31.03.2021); от 15.02.2021 № 7, от 19.02.2021 № 9, от 24.02.2021 № 10, от 26.02.2021 № 13 (контракт от 12.02.2021 № 24, срок по контракту – 31.03.2021), без возражений по качеству и объему выполненных работ.

По утверждению истца, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области (акт от 12.06.2021) выявлено, что в квартале 23 выделе 28 лесосека 1 Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области не осуществлена в полном объеме зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных работ, на площади 5,1 га делянки имелись порубочные остатки, не собраны сучья на волока.

Впоследствии истцом осуществлен осмотр и составлен акт от 05.10.2021 о выполнении работ по рубке леса по государственным контрактам в полном объеме. Акт составлен в отсутствие ответчика.

В связи с выявленным согласно акту проверки от 12.06.2021 фактом ненадлежащего выполнения работ по контракту (работы выполнены не в полном объеме и несвоевременно), истцом начислена неустойка, штраф в порядке пунктов 9.4.1, 9.4.2 контракта в общей сумме 86 690 рублей 60 копеек. 

Истец 15.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды установили и материалами дела это не противоречит, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ от 31.12.2020 № 141,142,143 (контракт от 31.12.2020 № 429), от 15.02.2021 № 7, от 19.02.2021 № 9, от 24.02.2021 № 10, от 26.02.2021 № 13 (контракт от 12.02.2021 № 24), в которых указано: «Услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют». От имени Учреждения кроме начальника цеха ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 акт подписан руководителем Учреждения ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, названные акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, суды пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту.

Учреждение указывает на ненадлежащее исполнение Предпринимателем государственного контракта, поскольку после схода снежного покрова были выявлены недостатки в виде порубочных остатков, не были собраны сучья на волока, в подтверждение чего истец представил односторонне составленный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, то есть внутренний документ истца. 

Вместе с тем суды установили, что ответчик на осмотр не вызывался, совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось, акты от 18.05.2021, 19.05.2021, на которые имеется ссылка в заключении о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, не представлены; доказательств направления в адрес ответчика уведомления о выявлении недостатков истцом также не представлено. 

С учетом изложенного суды посчитали, что фотоматериал и акт осмотра земельного участка от 05.10.2021 нельзя идентифицировать с участком, который являлся предметом работ по контрактам, что свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании неустойки и штрафа, начисленных в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №  А43-20546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова