ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24858/2024

г. Саратов

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахназарян Д. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года по делу № А12-24858/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» представитель ФИО2 действующий на основании доверенности от 01.12.2023, выданий сроком на 10 лет,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – ООО «Паритет-Агро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (далее – ООО «Большой Морец», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 852 828,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 29.10.2022 и с 30.10.2022 по 24.06.2024 в общем размере 4 068 752,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 608 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Большой Морец» в пользу ООО «Паритет- Агро» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 944 392,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 24.06.2024 в сумме  

126 352,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 829 руб.  

В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:  

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 отменить; вынести новый судебный акт, которым требования ООО «Паритет-Агро» к ООО «Большой Морец» о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить;  

- исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что «Между истцом и ответчиком была устная договоренность об обмене земельными участками, для удобства проведения полевых работ, в целях их использования как земель сельскохозяйственного назначения. В частности, взамен частей земельных участков с кадастровыми № 34:06:020001:73, № 34:06:020001:40, к истцу переходил земельный участок, находившийся в долгосрочной аренде у ответчика площадью 49,65 га. Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2024 № 44/378, от 24.10.2023 № 44/4302»;  

- назначить по делу судебную экспертизу. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет-Агро» является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:06:020001:73, общей площадью 3 082 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Березовского сельского поселения, на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения арендатору земельного участка от 12.02.2014, запись регистрации права № 34-34-10/003/2014-208 от 28.02.2014.  

ООО «Паритет-Агро» является также арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:020001:40, площадью 2 485 500 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, примерно от 2900 м. до 5000 м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Ерешково, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 30.03.2010, заключенного на срок 15 лет, запись регистрации права 34-34-10/003/2010-593 от 27.04.2010.  

Исковые требования мотивированы тем, что материалами дела № А12-29490/2023 установлено, что в 2021 и 2022 году выращенный урожай на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и 34:06:020001:73 на площади 123,12 га в составе поля № 3 был собран и обращен в свою пользу ответчиком.  

ООО «Большой Морец» при рассмотрении дела № А12-29490/2023 представил справку № 70 от 12.10.2023, согласно которой на поле № 3 площадью 415 га в 2021 году был выращен подсолнечник; согласно справке № 71 то 12.10.2023 на поле № 3 площадью 415 га в 2022 году была выращена кукуруза.  

Истец, учитывая, что на данном поле часть указанных земельных участков площадью 123,12га принадлежала ООО «Паритет-Агро», полагает, что доход, полученный ответчиком от использования этой части земельных участков, является неосновательным обогащением ответчика.  

Согласно расчету истца, ответчик в 2021 году получил неосновательное обогащение от обработки принадлежащей истцу части земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и 34:06:020001:73 на площади 123,12 га в составе поля № 3 площадью 415 га в виде подсолнечника в количестве 217,92 тонны на сумму 8 242 527,62 руб., в 2022  

году неосновательное обогащение в виде кукурузы в количестве 625,44 тонн на сумму 8 610 301,13 руб.  

24.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 16 852 828,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 24.06.2024 в размере 4 068 752,22 руб.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска – с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 944 392,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 24.06.2024 в сумме 126 352,60 руб.  

При определении величины неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции была учтена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении от 07.06.2022 № 301-ЭС22-6658, согласно которой с целью расчета дохода, полученного ответчиком от реализации урожая, необходимо стоимость урожая уменьшить на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами.  

Сумма расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами, на которую судом первой инстанции была уменьшена стоимость урожая, была определена судом первой инстанции на основании представленных ответчиком справок, составленных самим ответчиком.  

При этом при имеющемся между истцом и ответчиком споре относительно размера неосновательного обогащении в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.  

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.  

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).  

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате использования принадлежащих истцу земельных участков, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Как указывалось выше, ООО «Паритет-Агро» является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:06:020001:73, общей площадью 3 082 000 кв.м., и является также арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:020001:40 площадью 2 485 500 кв.м.  

Материалами дела № А12-29490/2023 установлено, что в 2021 и 2022 году выращенный урожай на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и 34:06:020001:73 на площади 123,12 га в составе поля № 3 был собран и обращен в свою пользу ответчиком.  

Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 34:06:020001:73 и как надлежащий арендатор земельного участка с кадастровыми номерами  

34:06:020001:40, вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение ввиду использования спорных участков без установленных на то правовых оснований.  

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 1107 ГК РФ стоимость урожая подлежит возмещению законному владельцу земельного участка за вычетом расходов приобретателя на его выращивание.  

С целью расчета дохода, полученного ответчиком от реализации урожая, необходимо стоимость урожая уменьшить на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 301-ЭС22-6658 по делу N А38-8704/2020).  

С учетом того, что при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить, в том числе, размер неосновательного обогащения, а между сторонами возник спор об объективной сумме дохода ответчика, являющегося неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции определением от 18.04.2025 по ходатайству сторон по делу № А12-24858/2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-64», эксперту – ФИО3.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какую объективную сумму дохода получило ООО «Большой Морец» в 2021 году от выращивания на земельных участках с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и 34:06:0200001:73 на площади 123,12 га в составе поля № 3 площадью 415 га, расположенном по адресу Волгоградская обл., Еланский район, территория Березовского сельского поселения, 9 км. Северо-восточнее с. Березовка подсолнечника, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника?  

2. Какую объективную сумму дохода получило ООО «Большой Морец» в 2022 году от выращивания на земельных участках с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и 34:06:0200001:73 на площади 123,12 га в составе поля № 3 площадью 415 га, расположенном по адресу Волгоградская обл., Еланский район, территория Березовского сельского поселения, 9 км. Северо-восточнее с. Березовка кукурузы, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая кукурузы?  

Согласно экспертному заключению № 0310 от 19.08.2025, эксперт пришел к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: Объективная сумма дохода, которую получило ООО «Большой Морец» в 2021 году от выращивания на земельных участках с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и 34:06:020001:73 на площади 123,12 га в составе поля № 3 площадью 415 га, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, территория Березовского сельского поселения, 9 км. северо-восточнее с. Березовка подсолнечника, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника составляла: 4 861 198,31 руб.  

Ответ на вопрос № 2: Объективная сумма дохода, которую получило ООО «Большой Морец» в 2022 году от выращивания на земельных участках с кадастровыми номерами 34:06:020001:40 и 34:06:020001:73 на площади 123,12 га в составе поля № 3 площадью 415 га, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, территория Березовского сельского поселения, 9 км. северо-восточнее с. Березовка кукурузы, с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая кукурузы составляла: 1 318 003,05 руб.  

Оценив экспертное заключение № 0310 от 19.08.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие  

противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.  

Экспертное заключение № 0310 от 19.08.2025 принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.  

После ознакомления сторонами с указанным экспертным заключением, истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены письменные позиции (от истца - 03.10.2025 (вх. № 1713/2025), от ответчика – 15.10.2025 (вх. № 476/2025), из которых следует, что определенные экспертом суммы доходов, которые ООО «Большой Морец» получило в 2021 и в 2022 году от выращивания культур на земельных участках истца, сторонами не оспаривались; с выводами эксперта и истец, и ответчик согласились.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что имеющееся на стороне ответчика неосновательное обогащение ответчиком истцу не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 6 179 201,36 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 29.10.2022 и с 30.10.2022 по 24.06.2024 в размере 4 068 752,22 руб.  

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, возникновение которого обусловлено неправомерным использованием частей земельных участков, принадлежащих истцу, ответчиком истцу не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Из представленного истцом расчета к исковому заявлению следует, что истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:  

- за период с 30.10.2021 по 29.10.2022 в размере 877 885,65 руб., начисленные на сумму 8 242 527,62 руб.;  

- за период с 30.10.2022 по 24.06.2024 в размере 3 190 866,57 руб., начисленные на сумму 16 852 828,75 руб.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела было представлено дополнение от 03.10.2025 (вх. № 1713/2025) к апелляционной жалобе, в котором истцом в качестве пояснений приведен расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом выводов эксперта в отношении суммы доходов, которые ООО «Большой Морец» получило в 2021 и в 2022 году от выращивания культур на земельных участках истца; а именно:  

- за период с 30.10.2021 по 29.10.2022 (с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") размер процентов составил 245 257,45 руб., начисленный на сумму неосновательного обогащения (урожай 2021 года) в размере 4 861 198,31 руб.;  

- за период с 30.10.2022 по 24.06.2024 размер процентов составил 1 169 952,38 руб., начисленный на сумму неосновательного обогащения (урожай 2022 года) в размере 6 179 201,36 руб.  

Итого, по расчету истца общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 415 209,83 руб.  

Ответчик, не согласившись с произведенным истцом расчетом процентов, в возражениях от 15.10.2025 (вх. № 476/2025) привел доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом; ответчиком представлен контррасчет процентов.  

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, сочла его неверным.  

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта в отношении суммы доходов, которые ООО «Большой Морец» получило в 2021 и в 2022 году от выращивания культур на земельных участках истца, а также с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление процентов, самостоятельно произвел расчет процентов.  

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 4 861 198,31 руб. (урожай 2021 года) за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2022 составил 245 257,44 руб.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 6 179 201,36 руб. (из которых 4 861 198,31 руб. за урожай 2021 года и 1 318 003,05 руб. за урожай 2022 года) за период с 30.10.2022 по 24.06.2024 составил 1 169 952, 38 руб.  

Доводы ответчика о недопустимости расчета процентов на всю сумму в целом, без учета заявленного в иске периода, и о недопустимости включения в расчет суммы неосновательного обогащения за 2022 год при расчете процентов за 2021 год, судебной коллегией отклоняется.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за собранный ответчиком урожай в 2021 году и в 2022 году.  

Началом периода начисления процентов в отношении неосновательного обогащения за 2021 год является 30.10.2021, а в отношении неосновательного обогащения за 2022 год – 30.10.2022.  

Окончание периода начисления процентов за пользование ответчиком возникшим на его стороне неосновательным обогащением как за 2021 год, так и за 2022 год, определено истцом одной датой – 24.06.2024.  

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, начисление процентов за пользование ответчиком возникшим на его стороне неосновательным обогащением как за 2021 год, так и за 2022 год по 24.06.2024 является правомерным, поскольку неосновательное обогащение, возникшее у ответчика как за 2021 год, так и за 2022 год истцу так и не выплачено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 24.06.2024 в общем размере 1 415 209,82 руб.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы истца о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что «Между истцом и ответчиком была устная договоренность об обмене земельными участками, для удобства проведения полевых работ, в целях их использования как земель сельскохозяйственного назначения. В частности, взамен частей земельных участков с кадастровыми № 34:06:020001:73, № 34:06:020001:40, к истцу переходил земельный участок, находившийся в долгосрочной аренде у ответчика площадью 49,65 га. Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2024 № 44/378, от 24.10.2023 № 44/4302», судебной коллегией отклоняются, поскольку данное указание не является выводами суда первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, а является позицией ответчика ООО «Большой Морец».  

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Истцом были заявлены требования на общую сумму 20 921 580,97 руб. (из которых 16 852 828,75 руб. – неосновательное обогащение, 4 068 752,22 руб. – проценты).  

Сумма государственной пошлины по иску в соответствии абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024) составляет 127 608 руб., которая истцом при подаче иска была оплачена платежным поручением № 927 от 04.09.2024.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в общем размере 7 594 411,18 руб. (из которых 6 179 201,36 руб. – неосновательное обогащение и 1 415 209,82 руб. – проценты), что составляет 36,3 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате:  

- государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46 321,7 руб.; 

- государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 890 руб.;  

- за проведение судебной экспертизы в размере 25 410 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года по делу № А12-24858/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 179 201,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 24.06.2024 в сумме 1 415 209,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 321,7 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате за судебную  

экспертизу в размере 25 410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 890 рублей.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 150 от 07.02.2025 на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № 340 от 03.04.2025 на сумму 40 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова 

Судьи С. А. Жаткина  

 Е. В. Романова