АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5954/2017

г. Ярославль

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 822,92 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 700,96 руб.

третьи лица: акционерное общество "Главстрой Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 98"

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 02.04.2018от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" о взыскании 175 203 руб. неустойки.

Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Главстрой Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 98".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" о взыскании 19 467,00 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 производство по делу № А82-5954/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-6218/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу № А82-6218/2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с  общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Парнас" взыскано 18 198,60 руб. неустойки,   485,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 19 683,60 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказано; производство по требованию встречного иска о взыскании задолженности по договору долевого участия в сумме 433 300 руб.  прекращено, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга"  взыскано 41 553,47 руб. неустойки, 11 985,98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 53 539,45 руб. долга, в остальной части встречного иска отказано; после зачета встречных однородный требований суд определил ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" 33 855,85 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу №А82-6218/2017 изменено и принят по делу новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парнас" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" взыскано 423 796,30 руб. неустойки, 11 289,16 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; производство по требованию встречного иска о взыскании задолженности по договору долевого участия в сумме 433 300,00 руб. прекращено, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" взыскано 41 553,47 руб. неустойки, 11 985,98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано; после проведения зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" 376 880,81 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" в доход федерального бюджета взыскано 482,02 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 суд возобновил производство по делу №А82-5954/2017.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 170 822,92 руб. за период с 22.10.2016 по 10.01.2017, встречные исковые требования не признавал.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, в ходе судебного разбирательства  заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 23 700,96 руб. пени за период 28.03.2016, с 16.10.2016 по 10.01.2017, с 12.01.2017 по 15.01.2017, с 12.01.2017 по 26.03.2017.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Третье лицо 1 в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, письменную позицию по иску не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Парнас" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-032/078.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года включительно (п. 2.3 Договора).

Цена Договора составляет в размере 6 489 000,00 руб., НДС не облагается (п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора оплата цены договора производится в следующем порядке: 1 946 700,00 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, 648 900,00 руб. не позднее 15.04.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.05.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.06.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.07.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.08.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.09.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.10.2016.

Обязательство Участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика (пункт 3.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора застройщик передает, а участник принимает объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии оплаты участником строительства цены договора, в том числе оплаты по п. 3.7 Договора.

Если к моменту передачи объекта оплата цены произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до полного исполнения обязательств по оплате. В последнем случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче объекта.

Во исполнение условий договора истцом внесена часть денежных средств в счет уплаты цены договора.

Полагая, что застройщиком нарушен срок передачи квартир дольщику, 06.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

В свою очередь, ООО "Главное Управление капитального строительства Волга" претензией от 14.03.2017 потребовало внесения очередного платежа за объект долевого участия и уплаты пени в связи с просрочкой внесения платежей (т.2, л.д.104).

Указывая, что платеж не внесен, пени не уплачены, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

29.12.2016 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.04.2017 по акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214).

В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, начислив неустойку за период с 22.10.2016.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года включительно. При этом строительство должно было быть завершено (с учетом опубликованной ответчиком на дату заключения договора проектной декларации) в третьем квартале 2016 года, т.е. не позднее 30.09.2016.

График платежей установлен пунктом 3.2., в соответствии с которым последний платеж дольщик обязан внести 15.10.2016.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2016, уведомление о готовности объекта направлено участнику долевого строительства в январе 2017 года.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае истец 13.09.2016 уплатил очередной взнос по договору; однако из материалов дела не следует, что ответчик исполнил установленные законом обязанности, а именно: уведомил истца не менее чем за месяц (т.е. не позднее чем 21.09.2016) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо сообщил не позднее, чем за два месяца (т.е. не позднее 31.07.2016), о невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре.

В материалах дела не имеется доказательств изменения сторонами, в том числе по предложению застройщика (ответчика), условий договора в части сроков строительства и передачи объекта истцу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь в декабре 2016 года.

Ссылка ответчика на пункты 4.2, 5.4.1, 9.3 договора не могла быть принята во внимание, т.к. независимо от осуществления истцом платежа по сроку 15.10.2016 ответчик, не завершивший строительство, заведомо не мог исполнить свое обязательство (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Указанные пункты договора не могут быть применены к отношениям сторон вне взаимосвязи с иными положениями договора и нормами Закона №214-ФЗ, которые устанавливают порядок исполнения застройщиком обязательств в пользу участников долевого строительства.

Пунктами 4.2, 5.4.1, 9.3 договора стороны установили встречный характер обязательств, в связи с чем поведение истца, приостановившего платеж в ситуации очевидного для истца нарушения договора ответчиком, не противоречило статье 328 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2016 ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем приостановление истцом платежа (при очевидной для истца невозможности исполнения ответчиком обязательств в надлежащие сроки) не могло быть признано обстоятельством, исключающим ответственность застройщика.

Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Претензией от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" потребовало уплаты пени в связи с просрочкой внесения платежей.

Указывая, что пени не уплачены,  ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.3.3 Договора в случае нарушения Участником долевого строительства сроков перечисления денежных средств по Договору в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.7 Договора, он уплачивает Застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки оплаты платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца по встречному иску является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  п. 3.3 Договора.

Проверив расчет ответчика, суд признает его обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска относятся на ответчика, госпошлина за подачу встречного иска относится на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 822,92 руб. неустойки, 6 125,00 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 700,96 руб. неустойки, 2 000,00 руб. госпошлины.

После зачета встречных однородных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 121,96 руб. неустойки, 4 125,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 134,09 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 465 от 11.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.