АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10438/2021

город Калуга

1 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.12.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 - представителя по доверенности от 02.03.2023; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А68-10438/2021, У С Т А Н О В И Л : судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее - ОСП Советского района г. Тулы) предъявил в суд (изначально в Советский районный суд города Тулы) исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, а также здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В остальном требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не соответствующие закону. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных возражений по жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене в части оспариваемых решения и постановления судов. При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы осуществляется взыскание с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 7 058 000 руб. в рамках исполнительного производства № 16668/21/71028-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10056/2019. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником находящегося по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, а также расположенного на этом участке здания с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,9 кв. м. В целях обеспечения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в отношении должника, не погасившего добровольно вышеназванную задолженность, иначе как путем обращения взыскания на вышеуказанные здание и земельный участок, судебный пристав исполнитель обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу. При разрешении спора суд руководствовался статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85, 87, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 11, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Отклоняя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем имущества одному лицу не допускается возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок. Поэтому не требуется вынесение судебного решения по обращению взысканию на капитальное строение на земельном участке по адресу: 

<

...>, а соответствующие действия должны быть произведены судебным приставом-исполнителем. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства и имущество, достаточные для погашения взыскиваемой задолженности, у ИП ФИО1 отсутствуют; обращение взыскание на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394 в такой ситуации будет соответствовать закону. Судом первой инстанции был отклонен, как необоснованный, приводимый в возражения на требования судебного пристава-исполнителя довод ИП ФИО1 о том, что дом (здание), расположенный по адресу: 

<

...>, является его единственным жильем, где он проживает с матерью. При этом суд указал со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу № А68-10056/2019, что спорный дом строился в составе трех секций ИП ФИО1 для целей реализации и получения прибыли; ИП ФИО1 зарегистрировался в третьей блок-секции по указанному адресу только 10.02.2021, а ранее продал две блок-секции жилого дома. С судом первой инстанции согласился апелляционный суд. Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований. Вывод судов об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541 является правильным. В ситуации рассматриваемого спора судебным приставом-исполнителем без учета положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 ГК РФ было необоснованно заявлено требование об обращении взыскания по решению суда на расположенный на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 71:30:040203:2394 объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, также принадлежащее должнику. В этой части оспариваемые судебные акты не подлежат отмене. Вместе с тем, вывод судов о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394 суд округа находит преждевременным, поскольку судами не выяснены все значимые для дела обстоятельства. В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта. В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В системной связи с правовыми положениями, изложенными в статье 24 ГК РФ, находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446 (далее - ГПК РФ). В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П. В названных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 446 ГПК РФ не могут служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. С учетом вышеуказанных нормативных положений, толкования законодательства, приведенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью предъявления судебным приставом-исполнителем в суд вышеуказанных требований являлось исполнение законодательства для создания условий для обращения взыскания на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040203:2394 здание (дом) с кадастровым номером 71:30:040203:2541, являющееся, по утверждению должника, для него единственные жильем, по настоящему делу подлежали выяснению в числе прочих вопросы, связанные с проверкой указанных доводов должника, а при признании их обоснованными - также вопросы, касающиеся соблюдения нормативных установлений при реализации единственного жилья должника, а, кроме того, подлежал выяснению вопрос о том, не допущено ли должником злоупотребление, которое могло бы повлиять на существо разрешения спора в суде. Эти вопросы подлежали выяснению при учете содержания названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако доводы должника о том, что вышеуказанный дом является для него единственным жильем, в судебных актах должной оценки не получили. Кроме того, однозначная оценка тому, насколько являлось добросовестным поведение должника, предшествующее присуждению долга и его принудительному взысканию, в судебных актах не приведена. Само по себе то, что спорный дом возводился в целях реализации для получения прибыли не дает оснований считать, что в связи с изменением обстоятельств названный объект недвижимого имущества не мог стать для ИП ФИО1 единственным жильем, что предполагало обсуждение вопроса о соблюдении соответствующих правил при обращении взыскания в рамках исполнительного производства. Таким образом, суд округа полагает необходимым оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541 и отменить оспариваемые решение и постановление судов в части удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394 и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Соответственно, вопрос о госпошлине подлежит разрешению по итогам судебного разбирательства при новом рассмотрении дела. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А68-10438/2021 отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394 и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальном решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А68-10438/2021 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.В. Власов Судьи Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев