АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5321/2023

Дело № А57-11175/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1, доверенности от 14.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск «Кинотеатр Победа» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А57-11175/2022

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск «Кинотеатр Победа» к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МегаФон» о взыскании стоимости восстановительных работ

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры муниципального образования город Калининск «Кинотеатр Победа» (далее – МБУК МО г. Калининск «Кинотеатр Победа», истец, заявитель) обратилс в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», ответчик) о взыскании стоимости работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик элементов кровли здания, несущих конструкций, отделки помещений 166 681, 76 руб., расходов на оплату услуг по выполнению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 309, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2018 № 293 аренды части кровли общей площадью 8 кв.м. нежилого здания для размещения антенно-фидерного оборудования и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, которые привели к разрушению элементов кровли здания, несущих конструкций, отделки помещений, что установлено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ПРЕТОР», изготовленного по поручению истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание экспертное заключение от 07.12.2022 № 0712, установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы от 07.12.2022 № 0712, назначенной по ходатайству сторон, следует, что фактическое состояние конструкции плоской кровли здания, в районе установленной АМС и ее элементов, оценивается как ограниченно работоспособное. Повреждения стенам здания, а также внутренней отделке помещений наносят последствия отсутствия оборудованного с учетом действующих на территории РФ требований, водостока - системы удаления водных масс с поверхности плоской кровли. Присутствуют незначительные, мелкие повреждения поверхности кровли. Необходимо устройство примыканий кровли к стенам, выступающим над поверхностью кровли конструкциям здания. Строительно-технические нормы при установке, монтаже оборудования сети сотовой радиотелефонной связи на кровле здания и в процессе его эксплуатации были соблюдены. Причинно-следственная связь между наличием повреждений кровли и внутренней отделки здания и установкой и эксплуатацией на кровле антенно-фридового оборудования ПАО «Мегафон» за период с 01.08.2018 по настоящее время, отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта конструкции крыши, стен и отделки здания расположенного по адресу: 

<

...>. произведен на сумму 113 259,60 руб. представлен в Приложении № 2 к данному экспертному исследованию в виде локальной сметы. Восстановительные работы по ремонту кровли, стен, внутренней и внешней отделки здания принадлежат к текущему ремонту.

Суды  указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не

 свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами (диплом). Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением и материалами дела в совокупности вина ответчика не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы о том, что установка АМС произведена ненадлежащим образом, так как текущий и капитальный ремонт произведён в 2018 году, не принимается во внимание, поскольку согласно экспертному заключению ответчиком при монтаже и эксплуатации сотовой радиотелефонной связи соблюдены требования СП134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», СанПин 2.1.8/2.2.4.2302-07. Таким образом, требования по установке оборудования связи выполнены ПАО «Мегафон» в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об обязанности ПАО «Мегафон» производить текущий ремонт со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт определил восстановительные работы текущим ремонтом, обязанность по проведению которого, согласно пункту 3.3 договора аренды, возложено на истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А57-11175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Р.А. Нафикова

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина