Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9326/2019

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                             Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2019 года.

                                                        Полный текст решения изготовлен  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" 

к  ООО "Зал" 

о взыскании 

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2019

                          представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 

 

установил:

ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Зал" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 641.666 руб. 66 коп., а также 15.833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

           ООО "Зал" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" задолженности в размере 1.100.000 руб., а также 24.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

           Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ  предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 

           Встречное  исковое  заявление  было  принято судом  определением от  28.05.2019 г.

 

           Истец, требования  поддерживает  в  полном  объеме,  возражает против удовлетворения встречного иска, представил отзыв. Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

 

           Ответчик  иск не  признает, просит  удовлетворить   встречное  исковое  заявление  

 

           Выслушав доводы Истца и Ответчика по первоначальному и встречному искам, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 

           Как следует из материалов дела, между ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (Заказчик) и ООО «Зал» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № RU16CP000006050 от 29.10.2016 (далее - Договор).

 

          В соответствии с п. 1.1.1. Договора Ответчик обязан оказать Истцу услуги по размещению в Адресах и Новых Адресах информацию о напитках под товарными знаками «Соса-Cola», «Sprite», «Fanta», «Schweppes», «Neste», «Bum», «Воп-Aqua» в печатных материалах (далее - Услуга № 1).

 

           В соответствии с п. 1.1.2. Договора Ответчик обязан оказать Истцу услуги по размещению витринного оборудования Истца с изображением соответствующих товарных знаков (далее - Услуга № 2).

 

           В соответствии с п. 2.2.1. Договора стоимость оказываемых Ответчиком услуг составляет 2.200.000 руб., НДС не облагается.

 

           В соответствии с п. 2.4. и п. 2.5. Договора Истец обязан оплатить Ответчику 1 100 000 руб. за Услугу № 1 в качестве предоплаты и в общем размере 1 100 000 руб. за Услугу № 2 за фактическое оказание услуг.

 

           Истец оплатил Ответчику 1 100 000 руб. в качестве предоплаты за Услугу № 1 на основании счета Ответчика № 12 от 01.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 00741 от 08.12.2016.

 

           Ответчик оказал Истцу услуги во исполнение Договора, что подтверждается подписанным сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 на 183 333 руб. 34 коп. и от 31.03.2017 на 275 000 руб.

 

           От подписания последующих актов сдачи-приемки услуг Истец уклонялся, в соответствии с абз. 4-5 п. 3.1.1. Договора мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки услуг Истец Ответчику не предоставлял.

 

           Однако  ООО "Зал"   фактически  продолжал оказывать   услуги  согласно  Договору, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, представленной  в материалы дела, в которой представитель Истца указывает на необходимость составления   Актов сдачи-приемки оказанных услуг и передачи Актов сдачи-приемки услуг курьеру Истца по месту нахождения Ответчика.

 

          Также Ответчиком в материалы дела представлен печатный материал - меню, которым подтверждается оказание Услуг № 1 в виде размещения информации о напитках под соответствующими товарными знаками.

 

            Акты сдачи-приемки услуг № 1 по Договору от 30.06.2017 на 275 ООО руб., от

29.09.2017      на 275 000 руб., от 31.12.2017 на 91 666, 66 руб. были подписаны Ответчиком, переданы Ответчиком Истцу по месту нахождения Ответчика.

 

           Акты сдачи-приемки услуг № 2 по Договору от 31.12.2017 на 183 333, 34 руб., от  30.03.2018         на 275 000 руб., от 29.06.2017 на 275 000 руб., от 28.09.2018 на 275 000 руб., от  26.10.2018 на 91 666,66 руб. были подписаны Ответчиком, переданы Ответчиком              Истцу по  месту нахождения Ответчика.

 

          Кроме того, Ответчик предоставил в материалы дела фотографии из общедоступного открытого источника за 2017, 2018 и 2019 годы, подтверждающие оказание Услуг № 2 (размещение витринного оборудования - дисплея в помещении Ответчика в том же месте, которое согласовано сторонами в Приложениях № 3 и № 4 к Договору).

 

           Таким образом, Услуги № 1 и № 2 по Договору оказаны Истцу в полном объеме, но Истец не оплатил Ответчику 1 100 000 руб. за оказание Услуг № 2.

 

           16 октября 2018 года Истец в одностороннем внесудебном порядке направил Ответчику уведомление об отказе от Договора.

 

           В соответствии с п. 6.1. Договора Истец в случае одностороннего отказа от Договора оплачивает Ответчику фактически оказанные услуги.

 

          Ответчик исполнял свои обязанности по Договору добросовестно и в полном объеме, а оплата Истцом оказанных Ответчиком услуг по Договору не выполнена в полном объеме.

 

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

           Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

           В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

           Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

           В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

 

           В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ в силу принципа свободы договора и диспозитивности указанных положений ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами договора оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора.

 

           В Договоре стороны пришли к иному, в отличии от ст. 782 ГК РФ, режиму определения последствий отказа Истца от Договора. В соответствии с п. 6.1. Договора Истец в случае одностороннего отказа от Договора оплачивает Ответчику фактически оказанные Ответчику услуги.

 

           Следовательно, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как Ответчиком подтверждено оказание Услуг № 1 в полном объеме в соответствии с Договором, а встречный иск подлежит удовлетворению в размере 1 100 ООО руб., так как Ответчиком подтверждено фактическое оказание Услуг № 2 в полном объеме, а Истцом не предоставлено подтверждение оплаты Услуг № 2.

 

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением встречного иска взыскиваются с Истца.

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 11О Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                решил:

           В  иске  отказать.

 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в   пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зал»  1.100.000 руб., а также 24.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.