АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1967/2021

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2015)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 204 698 рублей

при участии

стороны в заседание суда не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 204 698 рублей неустойки, начисленной за период с 22.10.2017 по 21.10.2020, 6 375 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 860 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Истец в части взыскания финансовой санкции заявил отказ от иска. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания финансовой санкции подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 123-ФЗ, (далее  - Закон № 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

 В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

1) решение финансового уполномоченного;

 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» до 03.09.2018, в связи с чем суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО ВВВ №0610897191. 

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак С508ОЕ25, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СОГАЗ» по Полису ОСАГО ССС №0631847837. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак 

<

***> составила 35 485 руб. 00 коп., а с учетом износа – 18 676 руб. 87 коп.

 08.05.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключен соглашение уступки прав требования (цессии) № 414/14, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в полном объеме по настоящему страховому случаю.

01.12.2014 ООО «Страховая Помощь» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 по делу № А41-48626/15 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» взыскано 18 676 руб. 87 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48626/15.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

22.10.2020 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48626/15 с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

24.03.2016 между ООО «Страховая помощь» (Цедент) и ООО «АВТОЮРИСТ» (принципал) заключен договор об уступке прав требований №УП-07/2016 согласно которому цедент передал свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора об уступке прав требований №414/14 от 08.05.2014 о возмещении потерпевшему вреда заключенного между ФИО2 и ООО «Страховая помощь».

15.04.2019 между ООО «Автоюрист» (цедент) и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке прав требований №АЮУП-01/2019 согласно которому цедент передал свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам вытекающим из договора об уступке прав требований № УП-07/2016 от 24.03.2016 заключенного между ООО «Страховая помощь» и ООО «АВТОЮРИСТ» и договора об уступке прав требований №414/14 от 08.05.2014 заключенного между ООО «Страховая помощь» и ФИО2

Поскольку договор об уступке прав требований соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования неустойки и расходов перешло истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы за подготовку искового заявления, досудебной претензии, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договоры от 20.10.2020, 19.01.2021, платежные поручения от 27.10.2020, от 26.01.2021, банковский ордер от 26.01.2021.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы в общей сумме 2 050 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания финансовой санкции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 204 698 рублей неустойки, а также 7 003 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 050 рублей судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.  

Возвратить ООО "Иншур Консалт" из федерального бюджета 152 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 26.01.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Овчинников В.В.