/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45518/2016

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский» (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153) – Могилина Д.В. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю – Ефимкина С.А. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-45518/2016, установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 01.09.2016 № 50278 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 07.12.2016 № 22-12-1326.

Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Миранда» по поставке учреждению минеральных удобрений и средств защиты, а с ООО «Св. Георгий» по поставке удобрений, семян озимой пшеницы и по выполнению механизированных работ в растениеводстве, по которым учреждение заявило к вычету НДС; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании искусственного документооборота с выставлением счетов-фактур, содержащих неполную и недостоверную информацию; учреждение не проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что учреждение подтвердило приобретение товара и услуг у ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий» (далее – контрагенты), его доставку и оплату, представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, поэтому решение инспекции является незаконным. При заключении договоров с контрагентами учреждение проявило необходимую осмотрительность. Судебные инстанции неполно исследовали представленные учреждением документы, подтверждающие приобретение товара и услуг именно у указанных контрагентов, а также их дальнейшее использование учреждением в финансово-хозяйственной деятельности. Податель жалобы полагает, что судом не оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО «Св. Георгий» техники для выполнения сельскохозяйственных работ. Суд не дал оценку свидетельским показаниям руководителей и пояснениям представителей контрагентов, которые подтвердили взаимоотношения с учреждением и реальность поставки товара и выполнения работ для него. Контрагенты представили документы, подтверждающие не только реализацию товаров, работ и услуг в адрес заявителя, но и возможность их реализации: приобретение данного товара и наличие технической возможности для выполнения механизированных работ. Факт нарушения контрагентами учреждения своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения учреждением необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости учреждения и его контрагентов.

В дополнении к кассационной жалобе учреждение ссылается на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении директора учреждения по эпизодам с ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий» и результаты бухгалтерской экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации учреждения по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт проверки от 11.05.2016 № 41223 и вынесла решение от 01.09.2016 № 50278 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, которым начислила учреждению 1 018 372 рубля НДС,  68 839 рублей 97 копеек пеней и 203 674 рубля 40 копеек штрафа.

Решением управления от 07.12.2016 № 22-12-1326 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение инспекции без – изменения. 

Не согласившись с решением инспекции и управления, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решений инспекции и управления.

По операциям с ООО «Миранда» суды установили, что учреждение в подтверждение 914 823 рублей 16 копеек вычета по НДС представило документы о заключении с ООО «Миранда» (поставщик) с августа по октябрь 2016 года 15 контрактов  на поставку минеральных удобрений и средств защиты растений, в которых определены количество товара и стоимость поставки. Общая сумма каждого из контрактов включает стоимость товара, НДС, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, расходы по погрузке и хранению товара, на уплату налогов, накладных расходов  поставщика и других обязательных платежей. 

Основанием для отказа в вычете послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте с данным юридическим лицом, которое не могло поставить учреждению минеральные удобрения и средства защиты.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что в 4 квартале 2015 года ООО «Миранда» осуществляло финансово-хозяйственные операции только с учреждением. Расходов на оплату транспортных услуг не представлено.

Судебные инстанции установили, что по адресу регистрации ООО «Миранда»: ст. Староминская, ул. Щорса, 202 находится частный дом, отсутствуют признаки осуществления по указанному адресу ООО «Миранда» деятельности, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Миранда» возможности осуществлять хранение пестицидов и агрохимикатов (отсутствуют склады для хранения и санитарно-эпидемиологическое заключение на склад для хранения средств защиты растений). ООО «Миранда» не является производителем товара, который согласно документам реализован учреждению, основные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

В соответствии с договором ответственного хранения от 23.10.2015 приобретенные средства защиты растений учреждение передало на хранение ООО «Миранда» до 01.04.2016 по адресу: ст. Старощербиновская (а не ст. Староминская), ул. Щорса, 202. Во всех контрактах с ООО «Миранда» указан этот же адрес регистрации ООО «Миранда», что не соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела суды обоснованно приняли во внимание противоречия в показаниях должностных лиц и представленных документах по спорным сделкам учреждения, ООО «Миранда», ИП Мошко С.В. (поставщик товара в адрес ООО «Миранда»), ИП Мурзанаев В.С. (предполагаемый поставщик товара в адрес ООО «Миранда»), ИП Пустовойтовой Е.Н. (поставщик товара в адрес ИП Мошко С.В.) в отношении фактов приемки товара, принимающих лиц, факта складирования и территории размещения удобрений, факта внесения их в почву и момента их использования в хозяйственной деятельности учреждения, способа доставки средств защиты растений учреждению, наряду с отсутствием у ООО «Миранда» технических и людских ресурсов для осуществления доставки и складских помещений для хранения (в том числе на ответственном хранении) товара в указанном объеме.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что наличие товара у ООО «Миранда», его хранение поставщиком, перевозка средств защиты растений в адрес учреждения документально не подтверждены, из чего следует, что учреждение документально не доказало право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО «Миранда». Кроме того, из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «Миранда» приобрело средства защиты растений у ИП Мошко С.В. 26.10.2015, а реализовало указанный товар учреждению согласно счетам-фактурам и товарным накладным с 23.10.2015 –товары оприходованы учреждением раньше, чем приобретены его поставщиком. Кроме того, учреждение не подтвердило факт перевозки минеральных удобрений и средств защиты растений от места хранения.  

Установленную по данному эпизоду совокупность обстоятельств и представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств суды оценили как свидетельствующую о нереальности взаимоотношений учреждения и ООО «Миранда» по поставке минеральных удобрений и средств защиты растений и формировании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и признали документально подтвержденной позицию инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций учреждения именно с ООО «Миранда».

При этом, как правильно указали судебные инстанции, довод учреждения о том, что место хранения товара не является существенным условием для исполнения контракта, а заказчику важен факт поставки товара надлежащего качества, с характеристиками, указанными в контракте, не опровергают вывод судов об отсутствии в деле доказательств реальности приобретения товара у ООО «Миранда» и его последующей передачи на ответственное хранение поставщику.

По операциям с ООО «Св. Георгий» суды установили, что учреждение в подтверждение 598 687 рублей вычета по НДС представило документы, из которых усматривается, что учреждение (покупатель) с ООО «Св. Георгий» (исполнитель) в ноябре 2015 года заключило контракты на оказание услуг по выполнению механизированных работ в растениеводстве на общую сумму 998 тыс. рублей; на поставку удобрений тукосмесь 8:26:26+сера 82% на общую сумму 1 620 тыс. рублей; на поставку семян озимой пшеницы на общую сумму 1 800 тыс. рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Св. Георгий» с целью проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекция установила, что организация не имеет работников, за исключением руководителя, а также транспортных средств и спецтехники для выполнения сельскохозяйственных работ.

Из приложения от 10.09.2015 № 2 к договору поставки от 17.12.2014 № 017/01, заключенному между ООО «Св. Георгий» и ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств», счета-фактуры от 11.09.2015 № 00002610, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 11.09.2015 № 003020 следует, что ООО «Св. Георгий» приобрело у ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств» тукосмесь марки 8-26-26 в биг-бэгах в количестве 40 тонн на общую сумму 1 200 тыс. рублей (в отсутствие доказательств оплаты именно за этот товар), при этом учреждению реализована тукосмесь марки 8-26-26+сера Б2% количестве 60 тонн.

В ходе проверки учреждение представило паспорта-сертификаты № 31390760, 31394263, 31394264 на тукосмесь марки 8:26:26, без содержания серы. Доказательства поставки учреждению тукосмеси 8:26:26+сера Б2% в материалах дела отсутствуют. При этом учреждение ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не устранило указанные противоречия, доказательства получения товара не предоставило, правомерность заявленных налоговых вычетов по рассматриваемым сделкам не обосновало.

В части оказания ООО «Св. Георгий» учреждению услуг по выполнению механизированных работ в растениеводстве суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта перемещения сельхозтехники для оказания механизированных работ для учреждения. При этом сельхозтехника (трактор Белорус-1221.2, трактор Белорус-1220.3, трактор К-700А, трактор ХТЗ-121, дисковая борона 6 м, каток зубчато-кольчатый, сеялка зерновая с туковой системой, культиватор КПС-6р) находились у ООО «Св. Георгий» по договору аренды транспортного средства (сельхозтехники) с экипажем от 20.09.2015. Вместе с тем, материалами дела установлено, что аналогичная техника имеется и у учреждения (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 101.24.00 и 101.34.00).

Суды также учли противоречия между показаниями свидетелей по факту осуществления работ тракторами типа К 700-А, К-700, К-701 (показания Реутова В.Н., Бирюкова С.А.).

Перечисленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей о привлечении к механизированным работам КФХ Качурина, о снабжении топливом техники при оказании спорных услуг и сведениями о движении транспортного средства Орловского Ю.А. не позволяют сделать вывод о реальности оказания услуг по обработке земли именно ООО «Св. Георгий».

Кроме того, учреждение в рассматриваемом периоде заявило вычет по НДС в связи с приобретением у ООО «Св. Георгий» семян озимой пшеницы сортов ЮКА, ГРОМ, ДМИТРИЙ по счетам-фактурам от 10.11.2015 № 3, от 10.11.2015 № 4, от 10.11.2015 № 5, 6, от 13.11.2015 № 9. Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретения ООО «Св. Георгий» товара у третьих лиц. Более того, в ходе налоговой проверки получены показания сотрудников учреждения Буйлова И.Ю. и Машкова Р.В., которые не смогли пояснить, какие товары приобретены у ООО «Св. Георгий». При этом Буйлов И.Ю. пояснил, что если семена пшеницы приобретаются учреждением, то они хранятся на складе по адресу: Ейский район, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 21/1. Между тем, при осмотре территории 17.02.2016 установлено, что по названному адресу находится нежилое одноэтажное здание площадью 627,5 кв. м, не пригодное для хранения семян пшеницы.

Кроме того, из протокола допроса от 01.08.2016 агронома-семеновода учреждения Гавриш М.А. следует, что с 15.09.2015 по 08.11.2015 налогоплательщик сеял семена озимой пшеницы: Табор, Юка, Дмитрий, Краля, Грация, заготовленные свидетелем лично. Закупка семян озимой пшеницы у ООО «Св. Георгий» не производилась ввиду отсутствия необходимости.

С учетом совокупной оценки изложенных обстоятельств и отсутствия в рассматриваемом деле достоверных доказательств приобретения озимой пшеницы по спорным сделкам суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Св. Георгий».

Установленную в рассматриваемом деле совокупность обстоятельств суды оценили как свидетельствующую о создании учреждением формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суды установили, что инспекция подтвердила, а учреждение не опровергло необходимыми и достаточными доказательствами отсутствие у учреждения права на возмещение НДС по документам, оформленным от имени ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий», т. к. сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и, соответственно, не могут являться доказательством фактического оказания услуг и выполнения работ именно указанными организациями. Данный вывод основан на материалах дела и не опровергнут доводами жалобы.

При оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды также руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления № 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Довод учреждения о том, что оно проявило осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждение не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий» в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.  Заключая сделки с ООО «Миранда» и ООО «Св. Георгий», налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле отсутствуют надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности, в качестве контрагентов выбраны организации, которые не имеют трудовых, финансовых, материальных и технических условий для осуществления деятельности.

Сам по себе факт государственной регистрации организации – контрагента не может рассматриваться как проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, кассационная инстанция признает необоснованной ссылку кассатора на наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Буйлова И.Ю. (директор учреждения), прекращение уголовного преследования вследствие установления в ходе расследования факта оказания учреждению услуг по поставке семян, минеральных удобрений и средств защиты растений, а также оказания услуг по выполнению механизированных работ в растениеводстве. 

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в мотивировочной части судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на материалы уголовного дела и бухгалтерскую экспертизу фактически заявлены в целях устранения недостатков поведения налогоплательщика как при проверке, так в судах первой и апелляционной инстанции по представлению доказательств в опровержение доказательств инспекции, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства учреждением не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлена правомерность начисления инспекцией спорных сумм налогов, пеней, штрафов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А32?45518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных