ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79-3670/2014 «19» сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено19.09.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Трест 5»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2023  по делу № А79-3670/2014, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Трест 5» ФИО2,  

при участии:  

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике - ФИО3, по доверенности от  09.06.2023 сроком действия до 08.06.2024;  

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от  26.01.2021 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Трест 5» (далее -ОАО «Трест 5», должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее  -уполномоченный орган)с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ОАО «Трест 5» ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО2), выразившиеся в необоснованном  привлечении в процедуре конкурсного производства руководителя юридической  службы ФИО6 по срочному трудовому договору от 01.08.2019 с  ежемесячным окладом в размере 30000 руб., главного бухгалтера ФИО7  по срочному трудовому договору от 01.07.2019 с размером ежемесячного оклада  

80000 руб. для обеспечения функций конкурсного управляющего Игнатьева Е.Г. за  счет имущества должника; взыскании с конкурсного управляющего ООО «Трест 5»  Игнатьева Е.Г. в конкурсную массу ОАО «Трест 5» убытков в размере  

930 924 руб. 97 коп. в виде выплаченного вознаграждения ФИО6 в размере  704 724 руб. 97 коп. и ФИО7 в размере 226 200 руб.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  08.06.2023 жалобу удовлетворил. Суд признал действия конкурсного  управляющего, выразившееся в привлечении ФИО6  по договору от 01.08.2019 с вознаграждением 30000 руб. в месяц, ФИО7 по договору от 01.07.2019 с вознаграждением 80000 руб. в  месяц незаконными; уменьшил размер ежемесячного денежного вознаграждения  ФИО6 по договору от 01.08.2019 до 10000 руб. в месяц, ФИО7  по договору от 01.07.2019 до 30 000 руб. Требования о взыскании с конкурсного  управляющего ООО «Трест 5» ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Трест 5»  убытков в размере 930 924 руб. 97 коп. в виде выплаченного вознаграждения  ФИО6 и ФИО7 судом выделено в отдельное производство.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для  оказания юридических и бухгалтерских услуг связано с отсутствием у конкурсного  управляющего специального образования по направлению юриспруденции,  экономики, бухгалтерии, а также необходимостью проведения достаточного  объема мероприятий по указанным направлениям.  

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом ненадлежащим образом  исследованы обстоятельства соответствия привлечения ФИО6,  ФИО7 Представленые в материалы дела документы свидетельствуют о  выполнении работ указанными специалистами, размер вознаграждения определен с  учетом проделанной работы.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в  удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, оставить определение суда  без изменения.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц (кроме представителя конкурсного управляющего),  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением суда от 27.06.2014 в отношении ОАО «Трест 5» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.  

Решением суда от 11.11.2014 ОАО «Трест 5» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8  

Определением суда от 04.02.2016 процедура банкротства конкурсное  производство в ОАО "Трест 5" прекращена, в ОАО "Трест 5" введена процедура  банкротства внешнее управление, внешним управляющим ОАО "Трест 5"  утвержден ФИО9.  

Решением суда от 21.06.2016 ОАО «Трест 5» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО10.  

Определением суда от 12.09.2016 ФИО10 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест 5», конкурсным  управляющим ОАО «Трест 5» утвержден ФИО11.  

Определением суда от 03.06.2019 ФИО11 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест 5», конкурсным  управляющим ОАО «Трест 5» утвержден ФИО2.  

Предметом жалобы уполномоченного органа является требование о  признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в  необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства  руководителя юридической службы ФИО6 по срочному трудовому  договору от 01.08.2019 с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб., главного  бухгалтера ФИО7 по срочному трудовому договору от 01.07.2019 с  размером ежемесячного оклада 80 000 руб. для обеспечения функций конкурсного  управляющего ФИО2 за счет имущества должника; взыскании с  конкурсного управляющего в конкурсную массу ОАО «Трест 5» убытков в размере  в размере 930 924 руб. 97 коп. в виде выплаченного вознаграждения ФИО6,  в размере 704 724 руб. 97 коп. и ФИО7 в размере 226 200 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных  

лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о  нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом  незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает  устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование  разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац  6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 названного Закона,  

учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому  результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее –  Постановление № 91)).  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.  

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в Постановлении № 91 следует право и обязанность суда оценить  правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения  своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о  банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной  реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и  кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное  привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с  возложением на должника обязательств по оплате их услуг.  

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и  должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный  управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах  компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение  субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги  самостоятельно.  

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего,  вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и  вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 с 03.06.2019 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Трест 5».  

Между ОАО «Трест 5», в лице конкурсного управляющего ФИО2  (работодатель) и ФИО6 (работник) 01.08.2019 заключен срочный  трудовой договор.  

Согласно пункту 1.2 договора работник принимается на работу в 

ОАО «Трест 5» на должность руководителя юридической службы. Пунктом 2.2.  договора от 01.08.2019 оговорены должностные обязанности работника:  

- подготовка документов юридического характера; 

- представление и защита интересов организации в судебных заседаниях, в  судах обще юрисдикции, мировых судах, арбитражном и третейском суде, судах  апелляционной кассационной инстанций;  

- представление интересов Работодателя в судебных заседаниях, связанных с  процедуре несостоятельности ОАО «Трест 5»;  

- подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб, иных  документов предъявления их в суд;  

- проведение претензионно - исковой работы по взысканию дебиторской  задолженности;  

- проведение инвентаризации первичной документации, подтверждающей  наличие у OAО «Трест 5» прав требования к контрагентам;  

- организация работы по обеспечению должностных лиц и сотрудников  организации законами, нормативными правовыми документами, необходимыми  для осуществления ими своих трудовых функций и обязанностей;  

- осуществление проверки соответствия действующему законодательству  Российской Федерации представляемых на подпись руководителю организации  проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового  характера;  

- подготовка правовых заключений по вопросам, возникающим в  деятельности организации;  

- разработка проектов договоров, правовая экспертиза проектов договора  представляемых контрагентами, составление протоколов разногласий к договорам,  принятие мер по разрешению разногласий по проектам договоров.  

Согласно пункту 5 договора работнику устанавливается должностной  ежемесячный оклад в размере 30000 руб.  

Договор от 01.08.2019 заключен сроком до 31.12.2019, срок действия  договора продлевался до 31.12.2020, 30.06.2021, 30.12.2021.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора  доказательства, установил, что в период своей работы ФИО6 были  составлены следующие документы:  

- отзыв на исковое заявление по делу, частная жалоба, апелляционная жалоба   № 2-1526/2021,  

- претензия ФИО4 от 30.09.2020, 

- подготовлен для нотариуса проект договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Управление производственно-технологической  комплектации треста 5» в размере 50%,  

- подготовлен для нотариуса проекта договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Монтажный двор» в размере 24%,  

- подавались заявления о возбуждении исполнительных производств в  отношении дебиторов должника;  

- подготовка процессуальных документов по делам № А79-4526/2020,  № А79-1926/2020, № А79-8926/2013; 

- подготовка ответов на запросы следственных и иных государственных  органов.  

Также судом установлено, что Алимов А.А. в период своей работы в связи с  отсутствием в штате ООО «Трест 5» других юристов, осуществлял решение  текущих вопросов с арендаторами.  

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» ФИО2 и  списка работников ОАО «Трест 5» следует, что на предприятии осуществляли  трудовую деятельность с 01.08.2019 руководитель юридической службы ФИО6, главный бухгалтер ФИО7 и менеджер по хозяйственным  отношениям ФИО12  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора с  ФИО6 ни должник, ни привлеченное лицо не могли предположить объем  оказываемых услуг. Размер вознаграждения с учетом стоимости конкретных услуг  в договоре от 01.08.2019, не приведен, что фактически не позволяет кредиторам  контролировать расходование конкурсной массы, объема произведенных работ и  размер оплаты за их проведение.  

Из содержания пункта 5.1. договора от 01.08.2019 также следует, что  вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно не связано с объемом  выполняемых работ.  

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность оказанных 

ФИО6 услуг, которые не могли быть осуществлены лично конкурсным  управляющим, поскольку требуют специальных познаний, пришел к верному  выводу о том, что доказательств разумности установленного в договоре от  01.08.2019 фиксированного вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 руб.  ежемесячно конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в  дело о банкротстве кредиторами (или должником) уже привлекается  высококвалифицированный специалист (арбитражный управляющий) для ведения  процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение  полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, установив, что предоставляя свое согласие на утверждение в  качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был  осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы,  который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в  соответствии с Законом о банкротстве, обоснованно признал действия конкурсного  управляющего ОАО «Трест 5» ФИО2, выразившиеся в привлечении  ФИО6 по договору от 01.08.2019 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц с  01.08.2019 до 30.12.2021 незаконными, влекущими к неоправданному уменьшению  конкурсной массы, нарушающими права и законные интересы кредиторов  должника и, учитывая объем работ исходя из документов представленных в  материалы дела, уровень сложности работ, фактическое наличие у должника  активов, заключенных договоров аренды, пришел к правомерному выводу о  необходимости привлечения специалиста для сопровождения юридических  вопросов, вместе с тем, обоснованно снизил размер вознаграждения ФИО6  

до 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с учетом цен на оказание  юридических услуг организациям банкротам на территории Чувашской  Республики.  

Также судом первой инстанции проанализирована целесообразность  привлечения главного бухгалтера ФИО7 по срочному трудовому  договору от 01.07.2019 с размером ежемесячного оклада 80000 руб. для  обеспечения функций конкурсного управляющего ФИО2 за счет  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2  в процедуре конкурсного производства ОАО «Трест 5» заключен срочный  трудовой договор от 01.07.2019 с ФИО7, для исполнения обязанностей  главного бухгалтера.  

Согласно пункту 5 договора работнику устанавливается должностной  ежемесячный оклада в размере 80000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее с ФИО7 были  заключены срочные трудовые договоры бывшим конкурсным управляющим  

ОАО «Трест 5» ФИО13 с установлением ежемесячного оклада в размере  30 000 руб.  

Конкурсным управляющим ОАО «Трест 5» доказательств того, что объем  работы главного бухгалтера ФИО7 после 01.07.2019 увеличился, что  повлекло увеличение ежемесячного оклада с 30000 руб. до 80000 руб., в материалы  дела не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства не освобождает от ведения  бухгалтерского учета должника, а также от составления бухгалтерской  (финансовой) и налоговой отчетности.  

За период конкурсного производства представлялись сведения и сдавалась  бухгалтерская отчетность годовая и поквартальная для чего необходимо было  собирать аналитические данные по разным показателям. Главным бухгалтером  осуществлялось оформление первичных учетных документов бухгалтерского  учета, расчетов с арендаторами. ОАО «Трест 5»» ежемесячно сдавало сведения в  органы Пенсионного фонда, в Фонд социального страхования.  

Таким образом, вывод суда первой инстанций о необходимости привлечения  указанного специалиста следует признать законными и обоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  обоснованно признал действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в привлечении ФИО7 по договору от 01.07.2019 с  вознаграждением 80 000 руб. в месяц с 01.07.2019 до 21.09.2021 незаконными,  влекущими к неоправданному уменьшению конкурсной массы, нарушающими  права и законные интересы кредиторов ОАО «Трест 5» и учитывая объем работ,  уровень сложности работ, фактическое наличие у должника активов, заключенных  договоров аренды, пришел к верному выводу о том, что имелась необходимость в  привлечении главного бухгалтера ФИО7 и обоснованно снизил размер  вознаграждения до 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с учетом  цен на оказание юридических услуг организациям банкротам на территории  Чувашской Республики.  

Указанные выводы суда являются обоснованными и согласующимися с  представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом  обстоятельствами дела.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении расходов на  привлеченных специалистов, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку установленный судом первой инстанции ежемесячный размер  вознаграждения руководителя юридической службы должника ФИО6 и  главного бухгалтера ФИО7 согласуется с объемом фактических  действий, совершаемых привлеченными специалистами, соответствует размеру  оплаты аналогичных услуг, действующим в соответствующем регионе  

(г. Чебоксары), обеспечивает соблюдение баланса интересов привлеченных лиц и  кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих  требований за счет конкурсной массы, вне зависимости от избранного способа  привлечения специалистов.  

Довод конкурсного управляющего на то, что необходимость привлечения  специалистов связана с выполнением большого объема работ отклоняется  коллегией судей, поскольку конкурсный управляющий дал свое согласие на  утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника и должен был  осознавать все последствия такого утверждения, представлять тот объем работы,  который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам; указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств и не опровергают законность принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2023  по делу № А79-3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест 5»  Игнатьева Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри