﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30646/2018

Дело № А65-17047/2016

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Племенной завод кролика» Урлукова Д.Д. – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Племенной завод кролика» Урлукова Д.Д. – Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 08.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Клементьева А.Ю., доверенность от 03.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Племенной завод кролика» Урлукова Д.Д. 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17047/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова Дениса Даниловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод кролика» (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 акционерное общество «Племенной завод кролика» (далее – АО «Племенной завод кролика») несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Денис Данилович.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО Лизинговая компания малого бизнеса РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Урлукова Дениса Даниловича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат недостающего лизингового оборудования, полученного должником от ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2014 № 85/14-Ц и от 20.08.2014 № 114/14-Ц, либо взыскания их денежного эквивалента (убытков) в размере 43 869 175,13 руб. с третьих лиц, руководителя или иного контролирующего лица должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» Урлукова Дениса Даниловича, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат ООО «Линкор» оборудования, полученного по договору от 19.01.2017 № 324/К на ремонт оборудования между АО «Племенной завод кролика» и ООО «Линкор», либо на взыскание денежных средств в размере стоимости указанного оборудования. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником Урлуков Д.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменить, оставить в силе Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, согласно реестру отправки запросов АО «Племенной завод кролика» 20.06.2017 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника Бакланову А.В. требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По актам приема-передачи от 25.07.2017 и от 28.08.2017 Бакланов А.В. частично передал конкурсному управляющему документы должника, а именно: список дебиторов с указанием суммы задолженности, договоры и другие документы.

В связи с неполной передачей документов должника конкурсным управляющим 21.09.2017 в арбитражный суд было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил изъять у Бакланова Алексея Владимировича и передать конкурсному управляющему АО «Племенной завод кролика» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом 22.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №014776562 на принудительное исполнение судебного акта, который был направлен в службу судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя первичной бухгалтерской документации должника.

Соответственно, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме, у него отсутствовала информация относительно лизингового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» по спорным договорам лизинга включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 36 795 186,99 руб. основного долга, 8 176 038,13 руб. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках спора установлено отсутствие основной части предмета лизинга, что следует из совместного акта осмотра предметов лизинга от 13.11.2017.

При этом конкурсный управляющий обратился в ОМВД по Высокогорскому району РТ, указав, что в ходе инвентаризации имущества им выявлено отсутствие кроликов и лизингового оборудования. По факту обращения вынесено постановление от 09.03.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным конкурсным управляющим акта от 03.04.2017 и от 09.04.2017, а также копии ответа на запрос конкурсного управляющего часть оборудования была списана бывшим директором ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации, при этом часть списанного оборудования, по сути, является расходным материалом. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного списания, доказательства наличия виновных действий руководителя либо контролирующего лица заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы суда первой инстанции, касающиеся принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по возврату имущества должника, переданного ООО «Линкор», суд апелляционной инстанции признал ошибочными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.01.2017 № 324/К ООО «Линкор» для оказания услуг по ремонту было передано оборудование, указанное в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи.

Срок оказания услуг - 30 рабочих дней со дня предоставления оборудования.

Однако по истечении указанного срока оборудование передано должнику не было.

В материалах дела, действительно, имеются требования конкурсного управляющего, адресованные ООО «Линкор».

Однако, судом апелляционной инстанции указано, что после не удовлетворения данным обществом требований конкурсного управляющего последним не были предприняты меры, направленные на принудительный возврат имущества. Представленная конкурсным управляющим копия иска к ООО «Линкор» (без номера, без даты) и данные пояснения о его предъявлении в суд в конце 2018 года (в отсутствие доказательств принятия иска к производству суда) не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО  «Племенной завод кролика» Урлукова Дениса Даниловича, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат ООО «Линкор» оборудования, полученного по договору от 19.01.2017 № 324/К на ремонт оборудования между АО «Племенной завод кролика» и ООО «Линкор», либо на взыскание денежных средств в размере стоимости указанного оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО  «Племенной завод кролика» Урлукова Дениса Даниловича, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат ООО «Линкор» оборудования, полученного по договору от 19.01.2017 № 324/К на ремонт оборудования между АО «Племенной завод кролика» и ООО «Линкор», либо на взыскание денежных средств в размере стоимости указанного оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А65-17047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова