﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2020 года

Дело №

А56-93935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта  2020  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Довшана Е.Л. –       Сулягина С.Д. (доверенность от 18.06.2019), от страхового акционерного общества «Эрго» Шигоревой Е.Е. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Эрго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-93935/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Довшан Евгений Леонидович,             ОГРНИП 312470306500032, ИНН 4703144629989, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «Эрго», адрес: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29,  эт. 5, к. № 97 - 139, 153 - 164, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее – Общество), о взыскании 10 152 596 руб. задолженности,     3 563 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 13.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Довшан Е.Л. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное страховое общество «Эрго Русь»  (правопредшественник  Общества; заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нева Страхование» ( далее –          ООО «Нева Страхование»; исполнитель) 01.11.2011  заключили договор возмездного оказания услуг № 143 (далее - Договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика  обязался осуществить ввод в базу данных заказчика информацию по заключенным им или третьими лицами договорам страхования, а также другие действия, направленные на обеспечение контроля за полнотой и правильностью внесенных в информационную систему заказчика данных о договорах страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказанные услуги заказчик установил исполнителю вознаграждение в размере 40% от сумм страховых премий по договорам страхования, информация по которым обработана исполнителем в соответствии с предметом Договора и его обязанностями.

Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи за прошедший отчетный период (пункт 3.2 Договора).

Сторонами подписан  акт сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 и отчет за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, согласно которым исполнитель  обработал и внес в базу 68 договоров страхования «Зеленая карта», общая сумма страховых премий по которым составила 1 029 350 руб. Вознаграждение исполнителю за оказанные услуги составило 411 740 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4  и отчету за период с 14.04.2013 по 31.08.2014 исполнитель обработал и внес в базу                     10 446 договоров страхования «Зеленая карта», общая сумма страховых премий по которым составила 24 352 140 руб. Вознаграждение исполнителю за оказанные услуги составило 9 740 856 руб.

ООО «Нева Страхование» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее – ООО «Уникум»; цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 17.12.2014 № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Обществу (должнику) 10 152 596 руб. по Договору на основании актов сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, № 4 и отчетов по Договору. О состоявшейся уступке права требования исполнитель сообщил Обществу уведомлением от 18.12.2014.

ООО «Уникум» (цедент) и Довшан Е.Л. (цессионарий) 11.10.2017 заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Обществу (должнику) 10 152 596 руб. по Договору на основании актов сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, № 4 и отчетов по Договору. О состоявшейся уступке права требования ООО «Уникум» уведомило Общество 16.10.2017.

Поскольку  Общество не выплатило вознаграждение за оказанные услуги полностью, Довшан Е.Л. обратился в арбитражный суд с иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общество заявило о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 № 2, отчета об оказании услуг за период с 17.04.2013 по 31.08.2014, отчета об оказании услуг за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, актов сдачи-приемки от 13.11.2014 № 3, 4 и просило назначить судебную экспертизу.

Определением от 02.08.2018 суд первой инстанции назначил химико-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»      Гилязову Г.Н. 

Согласно экспертному заключению от 20.09.2018 № 107 подпись от имени Воронковой Ю.Г. в актах сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, от 13.11.2014 № 4  и отчетах за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, с 17.04.2013 по 31.08.2014, с 30.12.2013 по 31.07.2014 по Договору, вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в документах, решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени Воронковой Юлии Георгиевны в документах не представляется возможным.

Оттиск круглой печати правопредшественника Общества в исследованных документах, вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в документах. Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати не представляется возможным.

Каких-либо признаков необычного хранения исследованных документов    (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. экспертом не установлено.

Довшан Е.Л. в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации  соглашения от 04.02.2015 № 1 о зачете встречных требований и просил назначить экспертизу по вопросу определения давности изготовления указанного документа.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Гилязову Г.Н. 

Согласно экспертному заключению от 29.01.2018 № 176 период времени выполнения подписей от имени Воронковой Ю.Г. и Петровой Анастасии Викторовны на соглашении от 04.02.2015 № 1 о зачете встречных требований не соответствует дате, указанной на документе. Период времени выполнения подписей составляет более года назад, но не превышает двух с половиной лет с момента исследования. Период времени выполнения оттисков круглых печатей на соглашении о зачете встречных требований от 04.02.2015 № 1 не соответствует дате, указанной на документе. Период времени выполнения оттисков круглых печатей составляет более года назад, но не превышает двух с половиной лет с момента исследования. Признаков необычного хранения документа (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков искусственного состаривания, то есть воздействия агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 № 2.

Определением от 24.07.2019 апелляционный суд назначил судебную химико-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Вержбовской Елене Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2019 № 81 вероятное время выполнения реквизитов: подписей от имени Петровой А.В. и от имени Дуркиной К.Н. на указанном договоре уступки права требования (цессии) составляет более трех лет. Установить фактический период времени выполнения и соответствие времени выполнения подписей от имени Петровой А.В. и от имени Дуркиной К.Н. на указанном договоре уступки права требования (цессии) не представляется возможным. Признаки воздействия на документ, приводящие к искусственному старению, отсутствуют.

Суды, признав экспертные заключения соответствующими требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, на основании их выводов удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем эксперт   Гилязов Г.Н. при   проведении   экспертиз основывался   на   методиках   Агинского   Валерия Наумовича   «Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов» 1997 года и «Установление давности выполнения печатей и штампов» 1998 года. 

Судами не дана оценка доводу Общества о том, что примененный экспертом методический способ Агинского не является методикой, не апробирован и не рекомендован для применения в экспертной практике. К недостаткам способа Агинского В.Н. относится то, что он не учитывает влияние следующих факторов: композиции основных компонентов красящего вещества в исследуемых штрихах, характер его распределения в сравниваемых штрихах, полноту обработки поверхности штриха экстрагентами в процессе экстракции, природу «сильного экстрагента», ошибку метода внутреннего стандарта при определении количества растворителя в исследуемых штрихах, причем в штрихах с незначительным содержанием красящего вещества оно в существенной мере может определяться «фоновым» содержанием растворителя за счет его миграции из штрихов других реквизитов (Источник: Тросман Элеонора Александровна, Бежанишвили Георгий Соломонович, Батыгина Наталья Александровна. Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей (патент КИ 2399042)). 

В обоснование своей позиции ответчик сослался на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-10324/2014 и вступившее в силу решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016      № 33-1550/2016, а также ответ федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.11.2019 № 7-8713.

Согласно указанному ответу методики, разработанные Агинским В.Н., какую-либо апробацию и тестирование в Российском федеральном центре судебной экспертизы с целью подтверждения достоверности и обоснованности получаемых с ее помощью результатов не проходили, соответственно, не утверждены научно-методическим советом и не рекомендованы к применению при производстве экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец (с учетом замены стороны по договору цессии) требует оплаты услуг, которые исполнитель, как утверждает Общество, фактически не оказывал.

Таким образом, в силу приведенных норм на предпринимателе лежит обязанность доказать факты надлежащего оказания услуг и их неоплаты контрагентом.

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг предприниматель представил суду лишь акты сдачи-приемки работ и отчеты по Договору.

Между тем Договором предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг.

В силу пункта 2.2.3 Договора исполнитель обязан был направлять в адрес заказчика файлы, содержащие введенные договоры страхования, в электронном виде по электронной почте на адрес, указанный заказчиком, или на отдельных носителях информации.

Вопреки выводам судов, доказательств выполнения ООО «Нева Страхование» работ по Договору в материалы дела не представлено, при этом Общество категорически отрицало выполнение исполнителем работ.

По утверждению Общества, из представленных сведений о внесенных договорах «Зеленая карта» в базу Общества ООО «Нева Страхование» не внесло ни одного полиса «Зеленая карта», что подтверждено актом обозрения электронной базы Общества от 20.02.2018 и распечаткой полисов из электронной базы.

Кроме того, даже если согласиться с выводами судов, что спорные услуги исполнителем оказывались, то судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между первоначальным кредитором (ООО «Нева Страхование») и должником (Обществом) состоялся зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, зачет взаимных требований к первоначальному кредитору невозможен только тогда, когда требование должника не существовало к моменту уведомления.

Истец о состоявшемся зачете сообщил в уведомлении от 18.12.2014, на эту дату у первоначального кредитора уже имелась задолженность перед Обществом. 

Соглашением от 04.02.2015 № 1 о зачете встречных требований, подписанное со стороны Общества и ООО «Нева Страхование», требования по спорным актам были зачтены в счет требований Общества по агентскому договору от 01.11.2011     № 2395-ю.

При этом суды не указали мотивы, почему им не принято во внимание наличие подписанного между Обществом и ООО «Нева Страхование» соглашения о зачете от 04.02.2015.

Сделав вывод о том, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах свидетельствуют о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций в отношении актов приема-передачи выполненных работ, отчетов исполнителя, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, суд первой инстанции не применил то же правило в отношении вышеуказанного соглашения о зачете.

Подпись со стороны ООО «Нева Страхование» была выполнена Петровой А.В., которая в спорный период была генеральным директором и  являлась единственным участником общества.

Следует отметить, что проведенная экспертиза не опровергла заключения вышеуказанного соглашения о зачете. Согласно заключению эксперта подписи на соглашении о зачете встречных требований были нанесены более года назад, но не более двух с половиной лет с момента исследования.

Исследование было проведено 29.01.2019, т.е. подписи исходя из вывода эксперта на соглашении о зачете были нанесены в период с 29.07.2016 по 29.01.2018.

Следует отметить, что 18.10.2017 определением суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Страхование» прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом реестровых требований, определение суда вступило в силу немедленно.

Таким образом, надлежащих безусловных доказательств того, что у Петровой А.В. отсутствовали полномочия на подписание соглашения о зачете, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 соглашения о зачете стороны договорились датой подписания считать дату, указанную в правом верхнем углу соглашения, т.е. 04.02.2015, что предполагает возможность его подписания в иной день.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом неполного исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-93935/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-93935/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020, отменить.

Возвратить страховому акционерному обществу «Эрго», адрес: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29,  эт. 5, к. № 97 - 139, 153 - 164,                       ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 14 549 590 руб. 60 коп., перечисленных платежным поручением от 06.12.2019 № 18183.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева