/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2312/18 

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А60-30196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области            от 01.11.2017 по делу № А60-30196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Агагулиева А.В.К. (доверенность от 29.03.2018 № 324/05/01-12/0111), Захарова С.А. (доверенность от 096.01.2018 № 48/05/01-12/0111);

Жилищно-строительного кооператива «Союз» (далее – кооператив «Союз») – Хонина Е.В. (доверенность от 06.05.2016) Власова Р.Н. (доверенность от 01.08.2015);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская теплосетевая компания») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017).

Кооператив «Союз» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным отказа территориального органа Администрации города Екатеринбурга Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.04.2017 в приемке в муниципальную собственность ливневой канализации протяженностью 496 м, кадастровый номер 66:41:0000000:84689, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, поселок Молебка-1, и обязании Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав ЖСК «Союз» путем подготовки и издания постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» ливневой канализации протяженностью 496 м, кадастровый номер 66:41:0000000:84689, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, поселок Молебка-1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «Свердловская теплоснабжающая компания»), общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, из экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проэксперт» от 24.10.2017 № 16/Э/2017, не следует, что спорное имущество не находится в аварийном состоянии как канализационная сеть для приема сточных вод и соответствует требованиям, предъявляемым СНиП к дождевой канализации. Вопросы о наличии (отсутствии) оснований, указанных в подп. 1, 3, 4 п. 4, подп. 5 п. 9 Положения «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 № 74/32, а также соответствии (несоответствии) спорной сети требованиям к дождевой канализации СНиП 2.04.03-85 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» на разрешение эксперта судом поставлены не были. Между тем иные документы не содержат подтверждения соответствия спорной сети требованиям, содержащимся в вышеуказанном СНиПе. При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации г. Екатеринбурга о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вышеуказанных вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Союз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» в представленном отзыве указало, что оставляет вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 № 1230-ж «О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Союз» земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектирования индивидуальной жилой застройки в районе ул. Молебка» был утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 21.6 га под строительство инженерных коммуникаций и объектов бытового обслуживания, а также принято решение об обращении к Правительству Свердловской области с просьбой разрешить предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет на период строительства.

С кооперативом «Союз» 29.11.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:68.

Администрацией города Екатеринбурга 28.07.2006 было выдано разрешение на строительство инженерных сетей коттеджной застройки.

В 2009 году кооператив «Союз» закончил строительство ливневой канализации, объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0000000:84689, выдан кадастровый паспорт.

Кооператив «Союз» зарегистрировал право собственности на ливневую канализацию, назначение: коммуникационное, протяженностью 496 м, расположенную по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, поселок Молебка 1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2015.

Впоследствии кооператив «Союз» 22.07.2015 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о принятии в муниципальную собственность ливневой канализации в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 №1230-ж.

Администрация города Екатеринбурга 29.03.2017 направила в адрес кооператива «Союз» ответ, что согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, утвержденному Постановлением Администрации города от 02.07.2012 № 2856, организации работы по приемке в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта, данный вопрос относится к компетенции Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 06.04.2017 отказала в принятии ливневой канализации в муниципальную собственность, указав, что инженерная сеть, передаваемая кооперативом «Союз» выполняет функцию приема и отведения грунтовых и технических вод от строений и инженерных сооружений, расположенных на земельных участках собственников, и не имеет выхода в городскую сеть дождевой канализации.

Полагая, что отказ в приемке спорного имущества в муниципальную собственность, является незаконным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности», утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2856 (ред. от 04.02.2016), заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности заявителем отсутствия оснований для отказа в приемке спорного имущества в муниципальную собственность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012                     № 2856 (ред. от 04.02.2016) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, указанным регламентом регулируются отношения, возникающие между Администрацией города Екатеринбурга и физическими и юридическими лицами при предоставлении муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности (далее - муниципальная услуга).

Согласно п. 8 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является прием имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» - подписание заявителем и Администрацией города Екатеринбурга договора о передаче имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и прилагаемого к договору акта приема-передачи имущества.

Заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, перечисленным в п. 15 настоящего Административного регламента.

В силу п. 15 Административного регламента установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества, предлагаемого к передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», в собственности муниципального образования в соответствии со статьями 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является поводом для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 43 Административного регламента отказ в предоставлении муниципальной услуги в ходе осуществления административной процедуры "Принятие постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» оформляется в следующих случаях: 1) представлены не все документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги (техническая документация, сформированная в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в приложении № 1 к настоящему Административному регламенту); 2) документы, представленные заявителем (техническая документация), оформлены с нарушением требований нормативных правовых актов, перечисленных в приложении № 1 к настоящему Административному регламенту; 3) недвижимое имущество, предлагаемое к передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», подлежит сносу в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года»; 4) недвижимое и движимое имущество, предлагаемое к передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», находится в аварийном состоянии, или имеет предельный износ конструкций или инженерного оборудования либо истекший срок эксплуатации, или находится в состоянии, непригодном для эксплуатации (состояние имущества должно быть подтверждено технической документацией).

Между тем какие-либо доказательства несоответствия представленных заявителем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, требованиям Административного регламента либо наличия иных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поименованных в п. 43 Административного регламента, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 16 вышеуказанного Закона).

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы города Екатеринбурга от 25.04.1996 № 283-з согласовано представление кооперативу «Союз» места размещения жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций.

В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга                               от 14.11.2002 №1230-ж кооператив «Союз» выступил единым заказчиком на период строительства объектов инженерных сетей и подъездных дорог, после окончания строительства объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче на баланс соответствующим организациям.

Материалами дела также подтверждается строительство спорных объектов на основании согласованного Главархитектурой г. Екатеринбурга 17.05.2000 проекта № 834/1. Постановке объекта на и технический и кадастровый учет предшествовала процедура принятия законченного строительством объекта по акту, соответствие объекта требованиям проекта подтверждено также актом технической готовности от 15.05.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение                            № 16/Э/2017, согласно которому спорный объект представляет собой сеть водоотведения от жилых домов и ливневую канализацию, использование которого в качестве ливневой канализации, его проектирование и строительство проведено в соответствии с утвержденным проектом, объект принят в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сеть выполняет функции водоотведения от жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Сенная ул. Нектарная, переулок Георгиновый, переулок Крокусовый, и ливневой канализации и предназначена для обеспечения нужд населения в целях реализации вопросов местного значения городского округа, поименованных в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в связи с чем  у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в принятии этого имущества в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ обоснованно признан судами несоответствующим требованиям законодательства, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в проведении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, строительство спорного объекта осуществлено на основании утвержденного проекта, объект принят в эксплуатацию, в связи с чем значимые для дела обстоятельства установлены судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Поставленные Администрацией г. Екатеринбурга на разрешение эксперта вопросы о соответствии объекта нормативной документации правомерно отклонены судами как не требующие специальных познаний. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу                   № А60-30196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов