Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97786/2022

07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГРАНДПРОЕКТ" (199155, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 1, ЛИТЕРА Д, ОФИС 403, ПОМЕЩ. 1-Н, 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (196620, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАВЛОВСК ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМ. 3-Н КОМН. 7,8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГрандПроект»  (далее- ООО 

«Компания «ГрандПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское Строительное Управление» (далее- ООО «ЛСУ», ответчик)  стоимости выполненных работ по договору № 17/08-20С33 от 16.09.2020 в размере 280000 руб., процентов на сумму долга в размере 23440 руб. 27 коп. по состоянию на 19.09.2022

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано.

           Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» стоимость выполненных работ по договору № 17/08-20С33 от 16.09.2020 в размере 280000 руб., проценты на сумму долга в размере 23440 руб. 27 коп. по состоянию на 19.09.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 9069 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

            Разъяснено, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

            В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика, суд полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) 16.09.2020 заключен договор на выполнение работ № 17/08-20СЗЗ.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проект санитарно-защитной зоны для мусоросортировочного комплекса ООО «КЗПАТ», расположенного в г. Калуга, и обеспечить техническое сопровождение проекта до получения санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1.2. договора требования к работе, являющейся предметом работы по договору, содержание и сроки выполнения работ устанавливаются Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием к договору целью выполнения работы по договору является разработка проекта санитарно-защитной зоны для мусоросортировочного комплекса ООО «КЗПАТ», расположенного в г. Калуга, и согласование в уполномоченных органах с получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 5 Технического задания к договору результаты работы сдаются заказчику после прохождения экспертиз в виде: текстового отчета СЗЗ и ОРЗ; экспертного заключения учреждений, уполномоченных органов Роспотребнадзора; санитарно-эпидемиологического заключения и/или иного документа установленного образца органов Роспотребнадзора.

В соответствии с Техническим заданием к договору ООО «Компания «ГрандПроект» был разработан проект санитарно-защитной зоны для мусоросортировочного комплекса ООО «КЗПАТ», расположенного в г. Калуга, на которое было получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №1665 от 15.10.2021г. и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области №40.01.05.000.Т.000616.11.21 от 17.11.2021г.

В рамках договора ООО «Компания «ГрандПроект» выполнило, а ООО «ЛСУ» приняло работы по договору в полном объеме общей стоимостью 930000 руб., что подтверждается актами №10 от 06.11.2020, №10 от 14.10.2021, №5 от 25.01.2022, а также актами сдачи-приемки №б/н от 20.08.2021, №40 25.10.2021, №48 от 16.02.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 930000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость работ по каждому этапу и размер авансирования по этапам устанавливаются календарным планом.

Согласно п. 3.5. договора авансовые платежи заказчик в течении 10 (десяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 3.6. договора окончательная оплата этапов работ производится заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работ договора.

Гарантийным письмом №011 от 21.02.2022 ООО «ЛСУ» подтвердило наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 280000 руб. и гарантировало оплату задолженности в срок до 01.05.2022.

ООО «ЛСУ» не оплатило ООО «Компания «ГрандПроект» стоимость выполненных работ по договору в размере 280000 руб. 

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которойуказывалось о необходимости погасить возникшую задолженность в размере 280000руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ исполнителем. У заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ. Также гарантийным письмом №011 от 21.02.2022 ООО «ЛСУ» подтвердило наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 280000 руб. и гарантировало оплату данной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, что в данном случае составило 23440 руб. 27 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 19.09.2022,  суд признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» стоимость выполненных работ по договору № 17/08-20С33 от 16.09.2020 в размере 280000 руб., проценты на сумму долга в размере 23440 руб. 27 коп. по состоянию на 19.09.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 9069 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

            С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

   Судья Новикова Е.В.