АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16047/2016

Дело № А55-2590/2015

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» - Дашко Г.Г., определение от 03.08.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А55-2590/2015

по заявлению товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323033942

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 311 584, 31 руб., в том числе: 972 345, 73 руб. - сумма основного долга, 339 238, 58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 заявление ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о включении 972 345,73руб. основного долга, 339 238, 58руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» удовлетворено, требование включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение от 11.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» просит его отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанцией норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав срок исковой давности не пропущенным. 

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела с 01.03.2014 договор с ООО СК «АТП-5» прекратил действие, и ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» начало выполнять функции управления многоквартирным домом. Работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Дзержинского, 12, в период с 01.10.2007 по 28.02.2014 не производились, в связи с чем, у должника перед ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» образовалась задолженность в размере 843 816,58 руб., в том числе: по статье «Текущий ремонт» в размере 354 816,30 руб., по статье «Капитальный ремонт» в размере 489 000,28 руб.

Таким образом ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» 01.03.2014 узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, то есть срок подачи заявления истек 01.03.2017.

Таким образом, требование ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», направленное в арбитражный суд 13.10.2017 (отметка почтового отправления), заявлено по истечении срока исковой давности.

Первоначально конкурсный управляющий не возражал о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 712 980,66 рублей основного долга по текущему и капитальному ремонту. Впоследствии конкурсным управляющим был заявлен пропуск срока исковой давности.

Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (п. 11) гласит, что заявление о пропуске срока давности можно сделать в любой форме (письменно или устно) и на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только если он рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Объясняется это тем, что каких-либо требований к порядку предъявления заявления о пропуске исковой давности законом не установлено.

Перерывом для течения срока исковой давности являются: признание претензии; частичная уплата должником основного долга, сумм санкций; частичное признание претензии об уплате основного долга (если долг имеет под собой только одно основание); уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Перечень не содержит стадию непосредственного рассмотрения иска в суде. Напротив, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом отзыв конкурсного управляющего не может быть оценен как признание долга. К тому же отзыв поступил после истечения срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письмо в котором сообщается факт нахождения во владении должника имущества пожарные рукава, которые были демонтированы, о готовности передать их, не свидетельствует о признании долга по возмещению ущерба и неосновательного обогащения. Доказательств того, что пожарные рукава не были переданы, невозможности их передачи суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А55-2590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский