СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6136/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-49275/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии: 

от истца - Лунегова А.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2016;  от ответчика, от третьих лиц - представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Басовского Валерия Романовича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2017 года по делу № А60-49275/2016,  

принятое судьей Дёминой Т.А., по иску ООО "Ураллес" (ОГРН 1126623003077, ИНН 6623085525) к Басовскому Валерию Романовичу, 

третьи лица: ООО "Тагил-Авто" (ОГРН 1106623004344, ИНН 6623070818), ООО  "Арсенал" (ОГРН 1116623003485, ИНН 6623078091),  

о взыскании убытков, установил: 

ООО "Ураллес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Басовскому Валерию Романовичу (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 564 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 07.12.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора привлечены ООО «Тагил-Авто», ООО «Арсенал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что покупка снегоходов была обычной  хозяйственной деятельностью, ответчик действовал в интересах общества  добросовестно и разумно с соблюдением требований п. 2 ст. 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – ФЗ «об ООО»). Техника была приобретена с целью передвижения  работников общества по лесной местности в зимнее время года. Наличие такой  техники было необходимым, поскольку иной техники для передвижения по лесу  общество не имелось. Основным видом деятельности общества являлась вырубка  леса, лесозаготовка, обработка и продажа. Передвижение по лесу было  необходимостью, связанной с основным видом деятельности.  

Отмечает, что при вынесении решения суд установил, что сделки по покупке  техники не одобрены общим собранием, однако суд не дал правовую оценку  данному факту и не отразил каким образом данный факт влияет на возникновение  убытков общества. По мнению ответчика, бухгалтерский баланс предоставленный  истцом не включает в себя достоверные данные об оборотах общества и данные  реализации леса и данные об объемах заготовки и его стоимости. Кроме того,  бухгалтерские балансы за 2014 и 2013 годы представлены истцом не в полном  объеме, а подпись Басовского В.Р. сфальсифицирована.  

Судом не учтены обстоятельства, что ответчик самостоятельно не  использовал технику, а закрепил ответственность за работником общества  Полозковым В.Л. Факт наличия трудовых отношений между обществом и  Полозковым В.Л. и принятие техники работником в пользование подтверждается  реестрами сведений о доходах за 2013, 2014гг., приказом о приеме на работу,  распоряжением о закреплении техники за работником, имеющихся в материалах  дела. Суд не принял во внимание, что техника интенсивно использовалась более  1,5 лет в производственных целях и в результате такого использования ломалась и  требовала ремонта, что является естественным процессом.  

Действия ответчика по технической оценке техники, её списания и  реализации как стального лома было более экономически обоснованным,  поскольку ремонт техники целесообразности не имел, а в случае проведения  такого ремонта общество понесло было экономически затраты, равноценные  покупке новой аналогичной техники. Указанные обстоятельства по мнению  ответчика следует рассматривать как нормальный хозяйственный риск,  исключающий вину ответчика.  

Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание акты на списание  снегоходов, поскольку, акты подписаны неуполномоченными лицам с «неясными  должностями», между тем должность мастер леса является абсолютно ясной и  внесена в единый справочник «должности служащих, занятых в лесном  

хозяйстве», утвержденный постановлениями Минтруда и соцзащиты от  18.10.2005 N 142 в редакциях от 14.06.2006 N 66, от 15.12.2009 N 149, от  22.09.2010 N 127, от 27.12.2012 N 123 и предусматривает обязанности по  рациональному использованию земельных участков.  

По мнению апеллянта, ссылка суда о трудоустройстве Полозкова В.А. в  Кайгородском охотохозяйстве не относится к допустимым и надлежащим  доказательством вины ответчика и не имеет правового значения. Кроме того,  совмещение профессий и должностей является правом гражданина и не является  нарушением.  

Вывод суда об установлении факта о сдаче в металлолом куска рельса вместо  запчастей, является не подтвержденным документально.  

Отсутствие постановки на учет техники, также не имеет правового значения  и не подтверждает наличие каких либо убытков связанных с данным фактом.  

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств перечислений  денежных средств в сумме 5 175 рублей за реализацию снегоходов в качестве  лома также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку  вырученные денежные средства в сумме 5 175 рублей зачислены на расчетный  счет ООО «УралЛес» платежным поручением № 582 от 17.07.2015, что  подтверждается выпиской по счету № 40702810844100028165 за период с  01.01.2012 по 30.11.2015 ПАО АКБ «Авангард».  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы просит отказать.  

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду  апелляционной инстанции не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в  отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не  направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «УралЛес» зарегистрировано в  качестве юридического лица 12.04.2012 с присвоением истцу ОГРН  1126623003077.  

В период с 12.04.2012 по 06.07.2015 директором ООО «УралЛес» являлся  Басовский В.Р.  

06.07.2015 решением внеочередного собрания участников ООО «УралЛес»  (протокол внеочередного собрания от 06.07.2015), в связи с подачей Басовским  В.Р. заявления, полномочия последнего были досрочно прекращены. Директором  ООО «УралЛес» избран Вахрушев В.А.  

Как указывает истец, неоднократные попытки вновь избранного директора  Вахрушева В.А. с требованием к Басовскому В.Р. о передаче документов,  касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, к  положительному результату не привели.  

Между тем, 21.07.2015 Чесноковым А.А. директору Вахрушеву В.А.  частично переданы документы по деятельности общества.  

Среди переданных документов оказались документы, касающиеся  приобретения обществом снегоходов:  

1. Копия договора № ТАГ13023 от 02.12.2013, заключенный с ООО «Тагил  Авто» на приобретение снегохода Polaris WIDERTRAK LX, VIN  SN1SU4BE1DC740137, модель, номер двигателя D010561301410, стоимостью 349  000 руб. 00 коп., копия акта приема-передачи от 02.12.2013 к нему, копия  паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 772746, копия  платежного поручения № 1 от 03.02.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., копия  платежного поручения № 106 от 02.12.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.  

2. Копия договора № 131219-1 от 19.1.2013, заключенный с ООО  «Арсенал» на приобретение снегохода Буран 4Т, двигатель 4226105741, VIN  1110102110, стоимостью 215 000 руб. 00 коп., а также копии паспорта самоходной  машины и других видов техники СА 158587, копия платежного поручения № 105  от 29.11.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., копия квитанции к ПКО №  АРС00001110 от 19.12.2013.  

10.08.2015 в адрес Басовского В.Р. направлена телеграмма о необходимости  явиться 13.08.2015 к 11 ч 00 мин. по адресу г. Нижний Тагил, ул.  Черноисточинское шоссе, стр. 72, для передачи снегоходов.  

В назначенное время Басовский В.Р. для передачи снегоходов не явился,  доказательств уважительных причин неявки не представил, о чем 13.08.2015 был  составлен акт.  

03.08.2015 инспекцией гостехнадзора представлен ответ о том, что никакая  техника в период с 01.01.2012 по дату предоставления ответа за ООО «УралЛес»  зарегистрирована не была.  

Истец ссылается на то, что в настоящее время, снегоходы Polaris  WIDERTRAK LX, VIN SN1SU4BE1DC740137, Буран 4Т, двигатель 4226105741,  VIN 1110102110, обществу не переданы, их местонахождение не известно.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 44 ФЗ «об ООО», правовыми  позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные снегоходы  фактически в общество не поступили, сделка являлась экономически  

необоснованной для общества, расходы на покупку снегоходов не были связаны с  производственной необходимостью для общества, доказательств одобрения  сделки по приобретению спорного имущества общим собранием участников не  представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  

директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического  лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании п. 2 ст. 44 ФЗ «об ООО» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44  ФЗ «об ООО»).  

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора  (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер,  противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества  неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания  противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков,  причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном  размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.  

Между тем ответчик не предоставил каких-либо доказательств,  подтверждающих правомерность его действий по использовании денежных  средств общества на покупку техники.  

Договоры купли-продажи транспортных средств подписаны от имени  общества Басовским В.Р. (т. 1 л.д. 15, 16). Транспортное средство передано истцу  продавцом - ООО «Тагил-Авто», по акту приёма-передачи от 02.12.2013 и  товарно-транспортной накладной.  

Доказательство того, что снегоходы зарегистрированы за ООО "УралЛес" в  органах гостехнадзора в соответствии с действующим законодательством РФ не  представлены. Басовским В.Р. не была исполнена обязанность по регистрации  приобретения и постановки на учет указанных транспортных средств в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08,1994 N 938 "О  государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов  самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД  России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".  

При этом снегоходы также не поставлены в качестве основных средств на  баланс ООО "УралЛес", не проведено их выбытие и последующее списание в  соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, налоговым  законодательством (ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказ Министерства финансов  РФ от 30.03.2001 г. № 26н, Приказ от 13.10.2003 г. № 91н 4).  

Кроме того, должно быть произведено декларирование транспортных средств  и уплата транспортного налога, однако деклараций, подтверждающих сдачу  отчетности по транспортному налогу, его фактическую оплату, ответчиком также  не представлено.  

В связи с утилизацией транспортных средств, также не были совершены  соответствующие действия со стороны Басовского В.Р. как руководителя  общества.  

Факт закрепления снегохода за «мастером леса» Полозковым В.Л. на  основании распоряжения не подтверждается никакими другими  доказательствами. Доказательств того, что должность «мастер леса» в штате ООО  «УралЛес» имеется, ответчиком в материалы дела не представлено  

Кроме того, как правомерно указал в отзыве на жалобу истец техника,  должна быть передана работнику по акту приема-передачи, с работником должен  был заключен договор о материальной ответственности. Данные документы  Басовским В. Р. суду не представлены.  

Совокупность данных факторов указывает на то, что Басовский В. Р. скрывал  

информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица), совершил сделку без требующегося в силу законодательства  или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, не  зарегистрировал снегоходы в органах Ростехнадзора, не обслуживал технику в  специализированном центре (гарантийное обслуживание) и в течение года, после  чего техника была списана как нерабочая. Кроме того, надлежащих доказательств  передачи именно спорных снегоходов на утилизацию ответчиком не  представлено. Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  указывают на вывод имущества общества.  

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерские балансы за 2014 и 2013 годы  представлены истцом не в полном объеме, а подпись Басовского В.Р.  сфальсифицирована, отклоняются как документально неподтвержденные.  Заявлении о фальсификации документов ответчиком не завалялось.  

Учитывая совокупность представленных истцом в материалы дела  доказательств, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для  привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности.  Необходимый состав гражданского правонарушения истцом доказан (ст. 65 АПК  РФ). Исковые требования удовлетворены правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года  по делу № А60-49275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.О. Муталлиева  

Н.П. Григорьева