ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-976/2010

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20217/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.2024 по делу № А26-976/2010, принятое по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Племенной завод «Сортавальский», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной завод «Сортавальский» победителем торгов ФИО3 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в невозврате 310 000 руб. задатка и основной суммы по договору купли-продажи, неперечислении 9 828 руб. второй части задатка и 57 643,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 15.09.2023 и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 387 471,42 руб. убытков (310 000 руб. задаток и основной платеж по договору купли-продажи, 9 828 руб. – вторая часть задатка 57 643,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО3 указал на то, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником проведены торги по продаже имущества должника (здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8173 и земельный участок под ним). Данное имущество реализовано по отдельности, что послужило препятствием для регистрации перехода права собственности на данное здание, приобретенное ФИО3 Управляющий не поставил покупателя в известность о продаже земельного участка под зданием другому лицу. По мнению заявителя, виновными действиями управляющего являются те, в результате которых управляющий, получивший сведений об отказе в регистрации здания, не принял мер к возврату покупателю денежных средств, уплаченных за данное здание. О неправомерности своих действий при продаже здания и земельного участка по отдельности управляющему стало известно не только от покупателя, но и при рассмотрении дела №А26-7260/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рамках дела №А26-7094/2023 суд обязал Управление Росреестра по Республике Карелия возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО3, поданного в связи с невозвращением ФИО2 денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания с кадастровым номером 10:07:0000000:8173.

Определением от 27.05.2024 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод Сортавальский», выразившиеся в невозврате ФИО3 денежных средств в размере 310 000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 310 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу №А26-7260/2022 установлено, что при продаже имущества должника конкурсным управляющим нарушены положения пункта  4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на торгах по отдельности разным лицам реализованы нежилое здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8173 и земельный участок под ним. Здание приобретено ФИО3 по цене 310 000 руб. Имущество оплачено посредством внесения задатка в размере 9828 руб. для участия в торгах (платёжное поручение от 23.07.2021 №39) и последующей оплаты 300 172 руб. на основании платёжного поручения от 15.09.2021 № 51. Факт нарушения со стороны управляющего подтвержден отказом ФИО3 в государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое имущество. 

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего заявителю причинены убытки в размере денежных средств, уплаченных во исполнение ничтожного договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 27.05.2024 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен