ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4409/2019

г. Киров

27 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-4409/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску администрации Зуевского района Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 498 785 рублей 00 копеек,

установил:

Администрация Зуевского района Кировской области; Администрация Зуевского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 208 494 рублей неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 07.10.2017 № 0340200003317005768-0105083-01, 290 291 рубля стоимости неиспользованных материалов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования искового заявления не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства. Работы по контракту выполнены в срок и без замечаний, истец не понес убытков вследствие неиспользования материалов ответчиком, в связи с чем уменьшение размера штрафа не нарушит баланс интересов сторон.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку дальнейшее уменьшение штрафа приведет к отсутствию наказания ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2017 №0340200003317005768-0105083-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей в пос. Косино Зуевского района Кировской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в сумме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 084 940 рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта), указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится по окончании выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в сумме 208 494 рубля 00 копеек (10 процентов цены контракта) (пункт 7.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание (аукционное задание), приложением № 2 – локальный сметный расчет от 18.07.2017 № 1 (локальная смета).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2017 № 1 на сумму 2 084 940 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 084 940 рублей. 

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на сумму 2 084 940 рублей по платежным поручениям от 07.11.2017 № 4707, от 15.11.2017 № 4919.

В 2018 году Министерством финансов Кировской области проведена проверка использования средств, выделенных на реализацию отдельного мероприятия направленных на подготовку объектов коммунальной инфраструктуры к работе в осенне-зимний период, подпрограммы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры Кировской области» Государственной программы Кировской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Кировской области» в Администрации Зуевского района Кировской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2018.

В ходе проверки комиссией с участием представителей истца и ответчика  проведен контрольный обмер и визуальный осмотр фактически выполненных работ по объекту, составлены акты контрольного, выборочного обмера объемов выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям контрактов (договоров) от 04.10.2018, от 11.10.2018 № 2.

Согласно акту от 04.10.2018, в ходе контрольного визуального осмотра установлено, что на всех участках тепловых сетей выполнены работы по покрытию поверхности трубопроводов матами из минеральной ваты и рулонными стеклопластиковыми тканями.

Согласно акту от 11.10.2018 № 2, контрольным обмером установлены материалы, фактически не использованные при выполнении работ.

Согласно акту от 18.10.2018, виды работ, принятые актом формы КС-2 от 10.10.2017, приняты к оплате работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ. Данный вид работы включает в себя, согласно утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1038/пр (в редакции от 29.03.2017) «Об утверждении сметных нормативов», норматив ГЭСН (государственные элементы сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы) таблица 26-01-052-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными, пленками ПВХ, армопластами» состав работ: 01. Изготовление деталей покрытия упругих оболочек для прямых участков трубопроводов, 02. Устройство выравнивающего слоя, 03. Изготовление деталей покрытия из металла для криволинейных участков трубопроводов, 04. Изготовление бандажей и пряжек, 05. Установка покрытия на изолированную поверхность с подгонкой и вырезами по месту, 06. Крепление покрытия. Согласно акту контрольного обмера от 11.10.2018 №2, материалы, указанные в акте при выполнении работ, фактически не использованы. Подрядчиком неправомерно предъявлены материалы на устройство покрытий теплоизоляции трубопроводов (рубероид кровельный общей площадью 1331,31 м2, листы алюминиевые толщиной 0,5 мм, 0,8 мм, 1 мм общим весом 839,393 кг), а заказчиком неправомерно приняты и оплачены данные материалы на общую сумму 294 031,02 рубля (по контракту от 07.10.2017 №0340200003317005768-0105083-01, по договору от 20.12.2017).

Согласно произведенному расчету (локальному сметному расчету) стоимость неиспользованных материалов по контракту составила 290 291 рубль.

В претензии от 12.03.2019 (получена ответчиком 13.03.2019) истец просил ответчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 208 494 рубля и стоимость неиспользованных материалов при исполнении работ по контракту, уже оплаченных заказчиком, в сумме 290 291 рубль, предупредил об обращении в суд.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма штрафа не оплачена, стоимость неиспользованных материалов не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также относительно заявленных требований (то есть отсутствие бесспорности предъявленного иска) не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Доводы и возражения против иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Возражая по существу принятого судом первой инстанции решения, заявитель указывает на несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции по заявлению Администрации, при этом доводы ответчика мотивированы отсутствием на стороне истца каких-либо убытков вследствие неиспользования материалов ответчиком, а также выполнение работ, установленных контрактом, в срок и без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, и объем неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа поставлен условиями контракта в виде фиксированной суммы от всей цены контракта, работы по которому ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере 69 498 руб., уменьшенный судом по заявлению ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о дальнейшем снижении размера неустойки учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-4409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова