ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2247/2018

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу                       № А52-2247/2018 (судья Судакова Н.В.)

у с т а н о в и л :

публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 182111, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 3 879 754 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 322 752 руб. 54 коп. пеней, а также 36 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что установленная судом сумма пеней не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы жалобы Компании сводятся к тому, что у ПАО «МРСК Северо-Запада» имелись основания для начисления неустойки на все виды платежей, совершаемых в  рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00080/16, в том числе и на промежуточные.

Общество в отзыве на жалобу Компании отклонило доводы, приведенные ею, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в части отказа в удовлетворении иска.  

Компания в отзыве на жалобу Общества отклонила доводы, приведенные ответчиком, сославшись на невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.07.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00080/16 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии

В соответствии с тем же пунктом в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 потребитель оплачивает 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Исполнитель выставляет Потребителю счет на предоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребитель производит оплату в месяце, в котором оказывается услуга, в следующем порядке:

- не позднее 20 числа текущего месяца - 100% стоимости услуг, указанных в счете на предоплату;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету на предоплату, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 30.09.2016 № 76-000000422 за сентябрь 2016 года, от 31.10.2016 №76-000000681 за октябрь 2016 года, от 30.11.2016 № 76-000001028 за ноябрь 2016 года, от 31.12.2016 №76-000001308 за декабрь 2016 года, от 28.02.2017     № 76-000000433 за февраль 2017 года, от 31.03.2017 № 76-000000680 за март 2017 года, от 30.04.2017 № 76-000000737 за апрель 2017 года, от 31.05.2017      № 76-01039 за май 2017 года, от 30.06.2017 № 76-01128 за июнь 2017 года, от 31.07.2017 № 76-01432 за июль 2017 года, от 31.08.2017 № 76-01602 за август 2017 года, от 30.09.2017 №76-01767 за сентябрь 2017 года, от 31.10.2017           № 76-01926 за октябрь 2017 года, от 30.11.2017 № 76-01995 за ноябрь 2017 года, от 31.12.2017 № 76-02120 за декабрь 2017 года истец оказал ответчику в сентябре 2016 года - декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку ответчиком оплата услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков оплаты, истец  на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2016 года по 26.12.2017 в общей сумме 3 879 754 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2017 № МР2/7/0720-49/2140, от 14.09.2017 №МР2/7/0720-49/4968, от 15.02.2018 №МР2/7/0720-49/937 с требованием об оплате пени за периоды с 18.10.2016 года по 26.12.2017 в соответствии с пунктом 7.5 договора. Ответов на претензии по истечению срока, указанного в них, не поступило, пени не оплачены. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,  307, 309, 310, 330, 333, 420, 431, 432, 539-547, 548, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проверив и уточнив расчет неустойки, приняв во внимание  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правомерно удовлетворил требования о взыскании пеней в части, отказав во взыскании неустойки на промежуточные платежи и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод Компании о том, что у истца имелись основания для начисления неустойки на все виды платежей, совершаемых в  рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе и промежуточные, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 26 Закона              № 35-ФЗ.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Определение объема взаимных обязательств исполнителя и заказчика (в том числе объема оказанных услуг и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают промежуточные платежи, уплачиваемые в течение расчетного месяца и окончательный платеж, уплачиваемый по окончании расчетного месяца. При этом фактический объем оказанных услуг определяется только за расчетный период и оплачивается окончательным платежом.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Ни условиями договора, ни Законом № 35-ФЗ данная ответственность не предусмотрена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.5 договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Довод Общества о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу № А52-2247/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова