АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-13360/2017

резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018г.

полный текст решения изготовлен 26.02.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации города Сочи

к ФИО1

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд:

   - признать объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 1 104 кв. м., с кадастровым номером: 23:49:0304022:3207, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Ростовская, самовольным строением; 

   - обязать осуществить снос объекта незавершенного строительства, распложенного на земельном участке площадью 1 104 кв. м., с кадастровым номером: 23:49:0304022:3207, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Ростовская, за свой счет.

   Определением суда от 04.06.2017 г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика ООО «Эвита+» на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

   Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела дополнительные документы. 

 

            В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 19.02.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из искового заявления, Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи совместно с прокуратурой Хостинского района города Сочи были проведены мероприятия по координированию объекта капитального строительства на земельном участке площадью 1 104 кв. м., с кадастровым номером: 23:49:0304022:3207, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Ростовская. 

   Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 14.11.2016 г. № 2105/21.01.4 установлено, что в соответствии с действующим на территории города-курорта Сочи Правилами землепользования и застройки от 29.12.2009 № 202, данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Ж-4» - многоэтажная жилая застройки до 36 метров. 

   Характеристики земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – магазин. 

   В ходе данных мероприятий представителем застройщика переданы копии документов на земельный участок, предоставленного ООО «Эвита+» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, представляемого для строительства от 26.02.2015 г. № 4900009778.

   Администрацией города Сочи 11.03.2016 г. ООО «Эвита+» выдано разрешение на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке № RU-23-309-4289-2016, со следующими основными параметрами разрешенного строительства: количество этажей – 1, площадь застройки – 80,0 кв. м., общая площадь – 81,3 кв. м., объем – 268,0 куб. м., высота – 4,4 м. Сроком действия – до 11.02.2017 г. 

   Также в ходе данных мероприятий установлено, что в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства в стадии возведения первого этажа со следующими параметрами: высота – 4 м., площадь застройки – 769,1 кв. м., минимальные отступы от границ земельного участка: с севера – 1,98 м., с востока – 1,16 м., с юга – 0,26 м., с запада – 3,45 м. 

   Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 1 104 кв. м., с кадастровым номером: 23:49:0304022:3207, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Ростовская не соответствует выданному разрешению на строительство, и выходит за пределы предоставленного на праве аренды земельного участка обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

 В материалы дела представлен договор № 49000097778 от 26.2015 г., о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды), заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Эвита+» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 104 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304022:3207 расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Ростовская, согласно кадастровому паспорту земельного участка, с видом разрешенного использования – «Магазин», в территориальной зоне «Ж-4». 

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 21.01.2018 г. 

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 г., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:3207, категории земель – земли населенных пунктов – магазин, площадью 1 104 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Ростовская принадлежит на праве собственности ФИО1, которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № 39 от 11.11.2016 г. 

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН № 99/2017/22059581 от 04.07.2017 г., согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:3207, площадью 1 104 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Ростовская зарегистрировано за ФИО1. 

Данное обстоятельство явилось основанием для замены истцом ненадлежащего ответчика по настоящему делу – ООО «Эвита+» на собственника вышеуказанного земельного участка – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

 Как указывалось выше, раннее администрацией города Сочи выдавалось разрешение № RU-23-309-4289-2016 от 11.03.2016 г. на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304022:3207 магазина, с площадью застройки – 81,3 кв. м., общей площадью – 81,3 кв. м., объемом – 268,0 куб. м., высотой – 4,4 м., сроком действия – до 11.02.2017 г. 

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, судом по ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2017 г. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертный Центр «Статус» (350049, 

<

...>/2).

Заключением экспертизы № 02-08/2017 от 15.11.2017 г. установлено следующее:

1. Строение, расположенное на земельном участке, площадью 1 104 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304022:3207, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Ростовской, соответствует действующим строительно-техническим, пожарным, нормам и правилам и имеет несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, выраженные в превышении максимального коэффициента застройки, нарушении минимально допустимого отступа от границ земельного участка. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.05.2017 г. по делу № 2-551/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости. 

Данным решением суда от 18.05.2017 г. ФИО1 сохранена в реконструированном состоянии объект недвижимости в виде капитального строения – торговый центр, этажностью – 2, общей площадью – 1 527,3 кв. м., расположенного в районе улица Ростовской в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304022:3207. 

Признано право собственности за ФИО1 на объект недвижимости в виде капитального строения – торгового центра, этажностью – 2, общей площадью – 1 527,3 кв. м., расположенного в районе улица Ростовской в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304022:3207. 

При вынесении указанного решения судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:3207, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику в рамках настоящего дела на праве собственности, и не оспорено администрацией города Сочи. Кроме того, судом установлено, что раннее на указанном земельном участке наличие раннее объекта недвижимости в виде магазина. 

В рамках указанного дела также была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что была произведена реконструкция изначально возводимого объекта недвижимости, и фактически создан новый объект недвижимости, с большей площадью и этажностью. 

Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края было установлено отсутствие разрешительной документации при проведении работ по реконструкции, однако установлено, что ФИО1 были приняты все меры к возведению объекта недвижимости в соответствии с существующими нормативами и соответствующим согласованием, а также отсутствие доказательств о том, что иные физические и юридические лица оспаривают право истца на реконструированный объект недвижимости. 

Кроме того, экспертом, при проведении экспертизы по указанному делу, был сделан вывод о том, что при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, а также не нарушены требования Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела за ответчиком решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.05.2017 г. по делу     № 2-551/2017 признано право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что объект расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также решением суда признано право собственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель