СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6655/2017-АК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А60-56379/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г. Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от истца ООО «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) –  Степкин М.С., паспорт, доверенность от 29.05.2017;  

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046603571508, ИНН 6660010006) – Фефилов А.В., удостоверение,  доверенность от 20.12.2016;  

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ИНН  6671159287, ОГРН 1046604027238) – Духовенко О.А., удостоверение,  доверенность от 03.04.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца ООО «Газпром энерго»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года  по делу № А60-56379/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В. по иску ООО «Газпром энерго» 

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,  заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области  

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 690  623 руб.,  

установил:

ООО «Газпром энерго» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС России по  Кировскому району города Екатеринбурга (далее – ответчик, инспекция) о  возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 690 623  руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, исковые требования удовлетворить. Истец по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с  нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что к налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2011 год определение окончательного  финансового результата и размера обязанности по налогу на прибыль  осуществляется не позднее 28.03.2012, таким образом, срок для подачи  заявления о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль истекает  28.03.2015. Заявление о возврате суммы переплаты подано обществом  30.03.2015, следовательно, трехлетний срок для подачи заявления в налоговый  орган, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, заявителем соблюден. При этом, по  мнению истца, судом не учтено, что обращение налогоплательщика в суд с  иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно  только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо  неполучении налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.  Учитывая, что общество приобрело право на обращение в суд 08.07.2015 (срок  окончания камеральной проверки – 24.06.2015), срок для обращения общества в  суд не пропущен.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы, представители инспекции и Управления просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго», указывая на  наличие переплаты, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации  по налогу на прибыль за 2011 год, обратилось в ИФНС России по Кировскому  району города Екатеринбурга с письменным заявлением от 30.03.2015 № АС- 07/1440 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 690  

623 руб. (л.д. 20).  

Решением инспекции от 22.04.2015 № 1212 в удовлетворении заявления о  возврате налога отказано по причине проведения камеральной проверки  декларации (л.д. 21).  

Письмом от 03.08.2015 общество сообщило инспекции о том, что по  состоянию на 03.08.2015 переплата по налогу на прибыль обществу не  возвращена, а также указало на то, что считает действия инспекции  неправомерными, и в случае оставления без исполнения заявления о возврате  от 30.03.2015 № АС-07/1440 общество обратится с жалобой в вышестоящий  налоговый орган (л.д. 22).  

Письмом от 22.08.2016 № 13-06/25130 жалоба ООО «Газпром энерго» от  01.08.2016 № АС-07/3762 оставлена УФНС России по Свердловской области без  рассмотрения по существу заявленных требований в связи с пропуском  заявителем срока, установленного п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской  Федерации (л.д. 27-28).  

Решением от 19.08.2015 № 3279 ИФНС России по Кировскому району г.  Екатеринбурга вновь отказало налогоплательщику в осуществлении возврата  налога, указав причину отказа – заявление подано по истечении трехлетнего  срока со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ) (л.д. 23)).  

28.04.2016 общество вновь обратилось в инспекцию с заявлением от №  МЧ-07/2116 о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 690 623 руб.  (л.д. 24).  

Решением инспекции от 12.05.2016 № 1895 в осуществлении возврата  переплаты также отказано по причине истечения трехлетнего срока (п. 7 ст. 78  НК РФ) (л.д. 25)).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества 22.11.2016 в арбитражный суд за принудительным обязанием  ответчика возвратить ООО «Газпром энерго» сумму излишне уплаченного  налога на прибыль организаций в размере 690 623 руб. (л.д. 6).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о  возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, поскольку о факте  излишнего перечисленного налога на прибыль истец как лицо, самостоятельно  исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был узнать в декабре 2011 года,  поскольку согласно информации, представленной ИФНС России № 36 по  Москве, уменьшение налоговых обязательств общества по налогу на прибыль  за 2011 год возникло в связи с расходами на оплату труда за декабрь 2011 года.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне  взысканного налога, пеней и штрафов.  

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы  излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета  налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без  начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей  статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного  месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате  суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со  дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской  Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса  направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в  расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе  вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а  напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить  налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному  удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных  интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае  пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ).  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке  соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате  излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо  учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и  порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в  налоговый орган.  

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд  налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он  узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный  зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).  

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте  излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности,  причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у  него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также  

других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).  

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ  возлагается на налогоплательщика.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО  «Газпром энерго» переплата по налогу на прибыль организаций, указанная в  заявлении, образовалась за 2011 год.  

 ООО «Газпром энерго» 24.03.2015 представлена вторая уточненная  декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года. Согласно данным в  представленной декларации переплата по налогу на прибыль за вышеуказанный  налоговый период составила 690 623 руб.  

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Газпром энерго»  от 26.05.2015 на требование ИФНС России № 36 по г. Москве от 07.04.2015  налогоплательщик сообщил, что 30.03.2015 им подана уточненная декларация  по налогу на прибыль за 2011 год (уточнение № 2) по следующим основаниям.  

В соответствии с разделом IV Положения об оплате труда и материальном  стимулировании работников ООО «Газпром энерго», являющимся  приложением к Коллективному договору на 2010-2012 годы «работникам  оказывается материальная помощь, как правило, к ежегодному основному  оплачиваемому отпуску один раз в год в размере одного должностного оклада,  а в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - до двух  должностных окладов». Таким образом, выплата материальной помощи к  отпуску в общества установлена Коллективным договором, носит регулярный и  систематический характер. Размер материальной помощи напрямую зависит от  должностного оклада работника. Кроме того, целями Положения об оплате  труда и материальном стимулировании работников общества являются  упорядочение оплаты труда и повышение материальной заинтересованности  работников в результате работы общества.  

Следовательно, материальная помощь к отпуску является составляющей  системы оплаты труда, установленной в обществе, связана непосредственно с  производственной деятельностью и выполнением работниками своих трудовых  обязанностей.  

Поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль  за 2011 год расходы, понесенные в виде материальной помощи, входящей в  систему оплату труда, в нарушение положений ст. 255 НК РФ  налогоплательщиком не учтены, данное обстоятельство явилось основанием  для подачи уточненной декларации.  

На указанные расходы была проведена корректировка принятых в целях  налогообложения прибыли расходов, скорректированы налоговые  обязательства по налогу на прибыль за 2011 год.  

Однако, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, истец, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода  

физическим лицам (работникам), в момент перечисления сумм по оплате труда  должен знать о размере фактически выплаченных сумм за соответствующий  период (месяц).  

Таким образом, заявитель должен был знать о наличии указанной  переплаты по налогу на прибыль за 2011 году, как лицо, самостоятельно  исчисляющее и уплачивающее налоги.  

При этом ООО «Газпром энерго» своевременно (в рамках трехлетнего  срока по ст.78 НК РФ) корректировку сумм не произвело, а доказательств,  которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания  непропущенным срока на возврат налога, не представило.  

Таким образом, о выплатах на оплату труда в декабре 2011 года  налогоплательщик должен был узнать и узнал по итогам 2011 года, в связи с  чем, трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль за 2011 год  истек.  

 Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что, обращаясь 22.11.2016 с заявлением  в суд об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог, истцом  пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда  налогоплательщик должен был узнать об имеющейся переплате в связи с  допущенной ошибкой при исчислении налога, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Иного истцом, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано, не  представлено доказательств невозможности выявления ошибки в течение  трехлетнего срока, а также наличия каких-либо препятствий для  своевременного ее устранения.  

В связи с чем вывод суда о пропуске обществом трехгодичного срока на  обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль в  размере 690 623 является правильным.  

Доводы подателя жалобы о том, что в инспекцию налогоплательщик  обратился с соблюдением установленного срока, не принимаются как не  имеющие значения для рассмотрения настоящего имущественного спора, в  котором соответствующие решения налогового органа не пересматриваются в  связи с отсутствием данного предмета иска.  

Ссылка налогоплательщика на то, что судом ошибочно не учтен срок  представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год –  28.03.2012, что свидетельствует о неправомерности исчисления срока с декабря  2011 года, является правомерной, но не влечет удовлетворение заявленных  требований, поскольку с момента наступления срока подачи декларации за 2011  год срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением также  пропущен.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с выпиской из лицевого счета  налогоплательщика по налогу на прибыль сумма в размере 69 679 руб.  уплачена обществом по платежному поручению от 07.06.2013 в связи с  подачей уточненной № 1 декларацией по налогу на прибыль за 2011 год.  

Учитывая, что возникновение указанной переплаты по налогу датировано  07.06.2013, а в суд налогоплательщик обратился 22.11.2016, то и в этом случае  истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.  

Также отклоняется довод общества о том, что трехлетний срок для  обращения в арбитражный суд необходимо исчислять с момента получения  ответа из налогового органа на ранее поданное заявление в связи с  обязательным досудебным обращением в налоговый орган, как основанный на  неверном толковании права, при этом наличие претензионного (досудебного)  порядка урегулирования спора на изменяет порядок исчисления срока исковой  давности.  

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на  правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года  по делу № А60-56379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 В.Г.Голубцов