АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-208/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 19.12.2023 кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу                            № А56-208/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Острова», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, корп. 3, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция), от 01.12.2021 по делу № 1052/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 01.12.2021 по делу  № 1052/21.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-208/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2023, заявленные требования вновь удовлетворены, постановление Инспекции от 01.12.2021 по делу № 1052/21 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Инспекция не согласна с выводом судов об отсутствии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 12.10.2021 № 04/21/823-Р главным специалистом отдела контроля и надзора Инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено нарушение требований части 7 статьи 162, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в осуществлении управления многоквартирным домом № 9 по Севастопольской ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД) без внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (далее - Реестр). 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 18.11.2021 № 04/21/823-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции от 01.12.2021 № 1052/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

При новом рассмотрении суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место среди прочего в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, при этом названное обстоятельство обязывает лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ). 

В указанном случае лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр). 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Установив, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления от 01.02.2020 при отсутствии сведений об адресе МКД в Реестре, суды согласились с Инспекцией о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

При этом суды признали оспариваемое постановление незаконным на основании вывода об отсутствии со стороны Общества виновных действий во вменяемом правонарушении. Установив отсутствие информации о МКД в государственном адресном реестре, ведение которого регламентировано Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды заключили, что процедура включения сведений о МКД в Реестр зависела не только от воли Общества. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Отправляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на недостаточную обоснованность выводов судов об отсутствии вины. 

В постановлении от 01.11.2022 суд кассационной инстанции отметил, что  приводимая судами в качестве довода об отсутствии вины заявителя ссылка на факт обращения Общества 03.12.2021 с соответствующим заявлением в Инспекцию и на распоряжение Инспекции от 16.12.2021, которым отказано во внесении изменений в Реестр в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка                      № 938/пр, не может быть признана достаточным основанием для вывода о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению требований части 7 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ; доказательств того, что Обществом были приняты какие-либо меры по реализации рекомендаций, изложенных в  письме Комитета имущественных отношений от 16.01.2020 № 05-15-999/20-0-0 (подать соответствующее заявление по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2014 № 146н) в материалах дела не имеется; обращение 29.09.2021 ЖСК «ЦДС» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, в ответе от 18.10.2021 на которое рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления, также не может служить оправданием длительного бездействия Общества в отношении осуществления необходимых действий, предписанных нормативными положениями; еще в январе 2020 года Обществу было известно о процедуре и органе, который вносит сведения об объектах недвижимости в государственный адресный реестр. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023                 № 307-ЭС22-28533 по настоящему делу Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суды согласились с административным органом о наличии события вмененного правонарушения, при этом вновь сделали вывод о недоказанности вины, сославшись на указанные выше обстоятельства и доказательства. Ссылок на принятие Обществом исчерпывающих зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности судебные акты не содержат. 

Общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, заинтересовано в присвоении спорному дому адреса с целью беспрепятственного управления таким домом в соответствии с требованиями законодательства, императивно предусматривающими наличие указаний об адресе дома в лицензии лица, осуществляющего управление. При этом заявителем не представлено доказательств, что им совершены действия, предложенные  органам государственной власти, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие о его несогласии с ответами органов власти и их последующем обжаловании в соответствующем административном и (или) судебном порядке. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 307-ЭС22-28114 по делу                          № А56-116517/2021. 

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.  Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, Инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. У судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией также не пропущен. 

Административный штраф, назначенный Инспекцией отвечает превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку в настоящем случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили положения статьи 2.1 КоАП РФ, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-208/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян