АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11716/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21 августа 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КШТ-М", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", с. Б. Талда, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КШТ-М" обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу (АО) "Шахтоуправление "Талдинское-Южное о взыскании 982 241 руб.  98 коп. долга, 23 603 руб. 89 коп. пени с полследующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  платежей по договору № 125/2022 от 05.09.2022, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Иск  принят к производству и назначено предварительное заседание на 17.08.2023.

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции по юридическому адресу организации. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен. В предварительное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки также суду не представил.

В связи с поступившей 04.07.2023 оплатой суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 982 241 руб. 98 коп., рассчитав сумму неустойки по дату оплаты долга в сумме 20 844 руб. 01 коп.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу от ответчика не поступило. Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что  05.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 125/2022 аренды оборудования (далее – Договор). Пунктом 1.1. Договора согласован перечень Оборудования, который истец обязался передать ответчику, а также обязательства истца выполнить монтаж, установку, подключение и плановое техническое обслуживание Оборудования.

Срок аренды Оборудования предусмотрен сторонами с 20.09.2022 по 31.10.2022 (пункт 1.4. Договора).

По окончании срока аренды арендатор возвращает Оборудование арендодателю по акту приема-передачи (пункт 1.10 Договора).

Размер арендной платы определен в соответствии с Приложением № 2, составляет 150 000 руб. в месяц за 1 комплект, без учета НДС. В размер арендной платы включается стоимость работ по монтажу, установке и подключению Оборудования при передаче последнего в аренды и его возврате, а также расходы по проведению планового технического обслуживания Оборудования; на сумму арендной платы начисляется НДС (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что выплата арендной платы производится арендатором в рублях на расчётный счет арендодателя в течение 30 календарных дней  с даты подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи Оборудования в аренду и на основании полученного арендатором счета-фактуры. Арендная плата в течение неполного календарного месяца начисляется исходя из суммы арендной платы (пункт 3.1. Договора) пропорционально количеству часов/дней, в течение которых Оборудование фактически находилось в аренде.

В подтверждение исполнения принятых по Договору (пункт 1.1.) обязательств истец представил в материалы дела Акты приема-передачи от 19.09.2022, от 13.10.2022 (т.1 л.д. 38-40), Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 23.09.2022 (т.1 л.д 41-42), подписанные обеими сторонами акты по Договору (№ 145 от 30.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 162 от 310.10.2022 на сумму 360 000 руб., № 168 от 31.10.2022 на сумму 178 655 руб. 72 коп., № 172 от 18.11.2022 на сумму 143 586 руб. 26 коп., № 174 от 18.11.2022 на сумму 204 000 руб.) с соответствующими актам счетами-фактурами (т.1 л.д. 43-52), а также подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 53).

Ссылаясь на необходимость исполнения обязательства по оплате задолженности по аренде за период с 19.09.2022 по 14.11.2022 в сумме 982 241 руб. 98 коп., ООО "КШТ-М" обратилось 15.05.2023 (повторно 08.06.2023) к арендатору с претензией № 127/23 от 12.05.2023. Поскольку претензия оставлена арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем оплата долга по Договору в размере 982 241 руб. 98 коп. произведена  АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» платежным поручением № 289 от 04.07.2023, что послужило основанием отказа истца в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой или апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив полномочие лица, подписавшего отказ  от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял частичный отказ ООО "КШТ-М" от иска.

Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольной оплатой долга после подачи иска и принятия его к производству, что следует из платежных поручений, то понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствующей части относятся на ответчика.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 20 844 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты  услуг, оказанных по Договору за период  с 01.11.2022 по 04.07.2023.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременную (неполную) оплату арендной платы арендатором арендодатель вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, обстоятельствам дела. Расчет произведен по истечении 30 календарных дней после подписания соответствующего акта с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ расчет  неустойки не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 20 844 руб. 01 коп. неустойки подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КШТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 844 руб. 01 коп. неустойки, 23 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ и прекратить производство по требованию о взыскании 982 241 руб. 98 коп. долга  в связи с добровольной оплатой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КШТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 2535 от 26.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко