ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3134/2024-ГК

Дело № А40-175127/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица ГУФССП России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-175127/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ГУФССП России по Московской области, 2) Начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, 

3) СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 

4) ООО "СМУ-161", 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2024;

от ГУФССП России по Московской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023,

от иных третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2023г. ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 306 181,32 руб.

 

В суде первой инстанции представитель третьих лиц ГУФССП России по Московской области, Начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 представила платежное поручение № 58973 от 27.09.2023 (л.д. 82), подтверждающее перечисление истцу денежных средств по исполнительному производству №65221/23/50017- ИП в размере 306 181,32 руб.

 

Решением от 28.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку требование истца фактически удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № 58973 от 27.09.2023, представленным ответчиком, а так же взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца расходов по госпошлине в размере 9 124 руб., поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, а не об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства по исполнительному производству №65221/23/50017- ИП в размере 306 181,32 руб., следовательно, исполнение решения суда в виде взыскания и перечисления денежных средств истцу в размере 306 181, 32 руб., в рассматриваемом случае, не может быть расценено как добровольное удовлетворение ответчиком требования истца.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ГУФССП России по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, ГУФССП России по Московской области, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб., при этом исходил из того, что оплата на сумму 306 181,32 руб. произведена ответчиком 27.09.2023, т.е. после подачи истцом иска (04.08.2023) и принятия его к производству Определением суда от 11.08.2023.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылался на следующее:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-13235/2022 с ООО "СМУ-161" в пользу ООО "СтройМастер" взыскано 306 181 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист серии ФС №029302032 от 04.05.2022 г.;

- 12.08.2022 г. взыскателем в адрес Красногорского РОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложение справки об открытых счетах должника. Согласно выписке с сайта Почты России (Трек-номер 35002070033380) заявление и исполнительный лист получены адресатом 16.08.2022 г.;

- 16.09.2022 в адрес старшего судебного пристава - исполнителя Красногорского РОСП направлено обращение о предоставлении информации о возбужденном исполнительном производстве. Данное обращение получено 22.09.2022, что подтверждается идентификатором почтового отправления №35002073028291;

- 11.11.2023г. взыскателем в адрес начальника ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие начальника РОСП по Красногорского району Московской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему отдела в части: несвоевременной регистрации исполнительного документа в базе АИС «ФССП России», утрате исполнительного документа ФС №029302032 от 04.05.2022 г. Жалоба была получена адресатом 21.11.2023 г., что подтверждается идентификатором почтового отправления №35002076057847, не рассмотрена;

- 10.05.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №65221/23/50017- ИП;

- поскольку в период с 24.08.2022г. по 10.05.2023г. на расчетных счетах числились денежные средства, то при надлежащем исполнении старшим судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 306 181 руб. 32 коп., которые и составляют размер вреда, причиненного истцу старшим судебным приставом- исполнителем, в связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск.

Таким образом, ответчик, представив платежное поручение № 58973 от 27.09.2023, подтверждающее перечисление на расчетный счет истцу денежных средств по исполнительному производству №65221/23/50017-ИП в размере 306 181,32 руб., не только не опроверг заявленные истцом в обоснование иска доводы, а также фактически признал, что требование о взыскании истцом заявленной суммы убытков, предъявлено именно в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительного документа в базе АИС «ФССП России».

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №65221/23/50017-ИП лишь 10.05.2023г., т.е. спустя 9 месяцев с даты получения Красногорским РОСП УФССП России по Московской области заявления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, в данном случае не важен предмет спора, поскольку смысл требования иска – устранение препятствия мешавшего истцу получить денежные средства, которые находились с июня 2023г. (о чём заявила в судебном заседании апелляции  представитель ответчика и третьего лица) и данное препятствие было устранено только после  подачи истцом иска и принятия его судом к производству.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части распределения госпошлины по иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

От расходов по госпошлине по жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-175127/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко