АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5070/16 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А76-27837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «Комбинат строительных материалов и изделий») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А76-27837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Комбинат строительных материалов и изделий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее - общество «Промышленные инвестиции») о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь протяженностью 112,09 м (лит. 26/18) и на ячейку, расположенные по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п (с учетом изменения предмета иска и отказа истца от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» в лице Трехгорненского филиала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 04.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016  решение суда первой инстанции от 06.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 оставлены без изменения.

Общество «Промышленные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (судья Катульская И.К.) заявление удовлетворено частично. С общества «Комбинат строительных материалов и изделий» в пользу общества «Промышленные инвестиции» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 180 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Комбинат строительных материалов и изделий» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. не соответствует критерию разумности, не соразмерна объему и качеству проделанной представителем ответчика работы  и определена судами без учета характера спора. По его мнению, суды не учли обстоятельства участия представителя ответчика не во всех судебных заседаниях, а также количество подготовленных представителем письменных документов. В обоснование приведенных доводов заявитель ссылается на п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Помимо изложенного, кассатор полагает, что договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 103/ПК/2014 не мог быть подписан на указанную дату, поскольку в колонтитулах содержится указание на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015.   

  В отзыве на кассационную жалобу общество «Промышленные инвестиции» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промышленные инвестиции» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 103/ПК/2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела № A76-27837/2013 по иску общества «Комбинат строительных материалов и изделий» к обществу «Промышленные инвестиции» о признании права отсутствующим, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет: за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, изучение судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление) - 50 000 руб. (п. 3.1.1); за подготовку иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, за исключением документов технического характера,  исходя из стоимости одного чел./час. - 3 000 руб. (п. 3.1.1); за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./час. специалиста - 3 500 руб., но не менее 3 500 руб. (п. 3.1.2); за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (подготовка дела к рассмотрению судом апелляционной/кассационной инстанции, формирование правовой позиции по делу) - 25 000 руб. за каждую инстанцию (п. 3.1.3); за представление интересов заказчика в судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург - 8 000 руб. (п. 3.1.4); услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи и т.д.) - исходя из стоимости одного чел./часа - 1 000 руб. (п. 3.1.5).

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленных исполнителем счетов.

Впоследствии между обществом «Промышленные инвестиции» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (прежний исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключено соглашение от 19.11.2015 № 1, согласно условиям которого прежний исполнитель передает, а новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из положений договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 103/ПК/2014 (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения заказчик обязуется принимать и оплачивать представляемые новым исполнителем услуги на условиях, согласованных в договоре прежним исполнителем и заказчиком.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 103/ПК/2014 исполнителем выставлены счета на оплату оказанных услуг от 18.12.2015 № 265, от 31.12.2015 № 285, от 15.03.2016 № 65, от 27.06.2016 № 159.

На основании платежных поручений от 21.01.2015 № 1, от 20.11.2015 № 199, от 23.12.2015 № 221, от 29.01.2016 № 221, от 01.04.2016 № 257, от 15.08.2016 № 424 общество «Промышленные инвестиции» произвело оплату оказанных услуг на общую сумму 245 000 руб.

Сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг от 25.05.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена калькуляция от 25.05.2016 № 40 об оказанных услугах за период с 01.04.2014 по 25.05.2016.

Общество «Промышленные инвестиции», указывая на то, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб. подлежат взысканию с общества «Комбинат строительных материалов и изделий», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление общества «Промышленные инвестиции»  частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов), категорию и сложность спора, значительную продолжительность рассмотрения настоящего дела, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 180 000 руб. (130 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции), признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащий характер оформления договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 103/ПК/2014, а именно на то, что в колонтитулах договора содержится указание на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015, не может быть принят во внимание. Договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 103/ПК/2014 в установленном порядке недействительным не признан. Факты оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора и оплаты услуг заказчиком установлены судами и подтверждены материалами дела. Кроме того, в соответствии с соглашением от 19.11.2015 № 1 общество с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» передало, а общество  с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Лигал Эксперт» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из положений договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 103/ПК/2014.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-27837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					Т.В. Сулейменова