ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18586/2017

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Гречишкина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И. и  Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 20 07 2017

от ответчика:  не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев  18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "ТД "БЕРЕГ" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы 

на решение от 26 мая 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Фаньян Ю.А., 

по иску ООО "ЗЛСТ"

к ООО "ТД "БЕРЕГ", 

третье лицо: ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЬЕДИНЕНИЕ БЕРЕГ», 

о взыскании. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод легкой специальнойтехники» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковымзаявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом«Берег» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательствпо договору № 21-04 от 21.04.2014 в размере 608 120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЬЕДИНЕНИЕ БЕРЕГ».

Решением Арбитражного суда  Московской области от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Истцом была подана апелляционная жалоба, при  этом был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 10 2017 отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока, производство по апелляционной жалобе было прекращено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "БЕРЕГ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что умысла  по просрочке исполнения обязательств в действиях ответчика не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в  соответствии с заключенным между ЗАО «НПО «Берег» и ООО «ЗЛСТ» договором № 21-04 на дооборудование    шасси Урал от 21.04.2014, ЗАО «НПО «Берег» было обязано выполнить работы по дооборудованию шасси Урал в количестве 2  единиц на   общую сумму 6 610 000 руб. Данный договор был заключен в рамкахисполнения государственного контракта на поставку товара для нужд МВД РФ. В соответствии с п. 1.3 Договора, срок выполнения работ - по 01 июля 2014 года, при условии предоставления автомобилей для выполнения работ в срок по 15 мая 2014 года (п. 2.2.2.). В пункте 1.3 Договора установлено, что, в случае нарушения п. 2.2.2, срок выполнения работ переносится на равное количество дней задержки.Датой надлежащего выполнения работ по Договору Исполнителем считаетсядата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.Автомобили были предоставлены Ответчиком для дооборудования 19  мая 2014 года. Срок выполнения работ по Договору соответственно переносится на 4 дня, т.е. работы должны были быть выполнены по 05 июля 2014года.Однако работы выполнены и сданы Ответчику с нарушением сроков,указанных в Договоре, а именно - 06 октября 2014 года. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 92 дня (с 06.07.2014 по 05.10.2014).16 февраля 2015 года между ЗАО «НПО «Берег» и ООО «Торговый дом«Берег» был заключен Договор № 1/2015 уступки прав (цессии), что далоправо Истцу предъявлять требования именно к ООО «Торговый дом «Берег».

Судом  установлен факт просрочки выполнения работ. В соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка. Расчет неустойки судом проверен и найден правильным.

Ответчик указал, что им 22 05 2017 в электронном виде   было подано ходатайство о  снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые  подтверждают данный довод  ответчика.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в п. 72  Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ от 24 03 2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК в силу отсутствия полномочий.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение  принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Гречишкин

Судьи:Д.И. Дзюба

Е.Ю. Филина