Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4973/2017

г. Хабаровск

26 июня 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Тищенко А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску войсковой части 2665 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 15 948 руб. 79 коп.,

установил:

в арбитражный суд обратилась войсковая часть 2665 (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (далее – ООО «ДВ-Продпоставка», ответчик) о взыскании пени в размере 6 068 руб. 79 коп. за просрочку обязательства и штрафа  в размере  9 880 руб. за невыполнение условий государственного контракта от 03.03.2017 года № 2 на основании пунктов 8.3. и 8.4. контракта соответственно, всего 15 948 руб. 79 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 17.04.2017 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

15.06.2017 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 15.06.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» в пользу войсковой части 2665 пеню в размере 6 068 руб. 79 коп. за просрочку обязательства и штраф  в размере  40 руб. за невыполнение условий государственного контракта от 03.03.2017 года № 2 на основании пунктов 8.3. и 8.4. контракта соответственно, всего 6 108 руб. 79 коп., отказано в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа.

20.06.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление войсковой части 2665 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства:

- между войсковой частью 2665» (далее - заказчик) и «ДВ-Продпоставка» (далее - поставщик) заключался контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд № 2 от 03.03.2017 года;

- цена контракта составила 98 800 руб. (п. 2.1.);

- поставщик обязался поставить в срок – по 20 марта 2017 года (п. 3.3. контракта);

- в согласованный срок поставщик не произвел поставку товара;

- заказчик направил поставщику уведомление о расторжении контракта по истечении 10 дней с момента получения поставщиком уведомления;

- пунктом 8.3. контракта сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитанной по формуле;

- пунктом 8.4. контракта сторонами согласована ответственность поставщика за недопоставку и не поставку товара  в виде штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 9 880 руб.;

- поскольку поставщик нарушил сроки поставки товара, заказчик начислил пени за период с 21.03.2017 г. по 10.04.2017 г. (21 день) в размере 6 068 руб. 79 коп.;

-   заказчик направлял поставщику претензии № 8013/24-326 от 25.03.2017 года и № 8013/24-342 от 31.03.2017с  требованием об уплате в добровольном порядке пени в размере 6 068 руб. 79 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту (21 день) и уплате штрафа в размере 9 880 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В претензии от 01.12.2016 г. заказчик пересчитал период поставки – 95 календарных дней, заявил требование об уплате неустойки в размере 91 891 руб. 80 коп., применил для расчета ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 10%.

Поставщик претензию заказчика не удовлетворил, что послужило заказчику основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в согласованный срок.

В обоснование доводов иска истец сослался на просрочку поставки товара.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными. Ответчик представил доказательства частичной оплаты штрафа в размере 9 840 руб. (платежное поручение № 983 от 10.05.2017 года), в отзыве на иск возразил против требования об уплате пени. Ответчик полагает, что в связи с оплатой штрафа, требование о взыскании пени является необоснованным.

Согласно пункту 8.3. контракта сторонами ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитанной по формуле.

Согласно пункту 8.4. контракта сторонами ответственность поставщика за недопоставку и не поставку товара  в виде штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 9 880 руб.

Поскольку пунктами контракта согласованы условия о взыскании пени (п. 8.3.) и о взыскании штрафа (п. 8.4.) не исключающие друг друга, а материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты неустойки.

Ответчик не представил доказательств уплаты неустойки в полном объеме, не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Пени за период с 21.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 6 068 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 8.3. договора и статьи 330 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 9 880 руб., ответчик представил доказательства оплаты штрафа на сумму 9 840 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в размере 40 руб. на основании пункта 8.4. контракта и статьи 330 ГК РФ, в остальной части удовлетворения требования должно быть отказано.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 6 108 руб. 79 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» в пользу войсковой части 2665 пеню в размере 6 068 руб. 79 коп. за просрочку обязательства и штраф  в размере  40 руб. за невыполнение условий государственного контракта от 03.03.2017 года № 2 на основании пунктов 8.3. и 8.4. контракта соответственно, всего 6 108 руб. 79 коп.

отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Тищенко А.П.