ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-17025/2024

Дело № А55-32837/2023

г. Самара

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу № А55-32837/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное"

о взыскании 628 275 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО4 по доверенности от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании задолженности 628 275 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 344 378 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 68 875 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что стоимость возмещения затрат на биологическую рекультивацию части арендованного земельного участка площадью 1 600 кв. м по договору составляет: 0,16 га * 430 473,00 руб. = 68 875,65 руб.; считает, что расчет подлежащих возмещению убытков в сумме 344 378 руб., произведенный судом исходя из срока проведения рекультивации - 15 лет, положениям действующего законодательства не соответствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Отрадное» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был заключен договор аренды части земельного участка от 01.02.2022, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с/с Таллиннский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:10:1109012, входящий в состав основного земельного участка с кадастровым номером 56:10:11109012: 43 общей площадью 3 796 000 кв. м. 

Земельный участок площадью 1600 кв. м был предан по Акту приема-передачи части земельного участка от 01.02.2022. 

В соответствии с п. 4.4.2 после прекращения действия Договора (в том числе в связи с истечением срока аренды) Арендатор обязан возвратить объект аренды Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ответчик письмами № 1100 от 22.06.2023, № 1287 от 07.07.2023 сообщил о готовности осуществить возврат земельного участка после проведения технической рекультивации.

Истец провел осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что фактически используемая площадь составляет 2 919 кв. м, в то время как по условиям договора аренды от 01.02.2022 был передан участок площадью 1 600 кв. м. 

Как указал истец, если по условиям договора арендуемая площадь составляет 1 600 кв. м, а фактически использовалось 2 919 кв. м, возвращаемый участок не соответствует условиям п. 4.4.2 договора. Условия указанного пункта договора о том, что участок из аренды должен быть возвращен в состоянии не хуже первоначального, означало, что перед использованием участка для целей проведения работ, предполагающих снятие и перемещение плодородного слоя почвы, ответчик обязан был определить его качественные характеристики – тип почвы, мощность плодородного слоя почвы, содержание основных показателей плодородия – гумус, подвижный фосфор и обменного калия – Постановление Правительства РФ от 22.07.20211 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". 

Учитывая, что ответчиком проект рекультивации не разработан, с истцом не согласован, перед началом производства работ для целей подготовки проекта рекультивации и установления показателей плодородия перед началом проведения работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя обследование участка не проводилось, истец обратился с требованием выплатить стоимость рекультивационных работ за период восстановления, равный предельному сроку в течение 15 лет, исходя из расчета стоимости биологической рекультивации на основании трехгодичной технологии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на 3 года: 0,2919 х 430 473 х 5 = 628 275руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость рекультивационных работ за период восстановления, равный предельному сроку в течение 15 лет, правомерно исходя из нижеследующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих возмещению убытков исходя из срока проведения рекультивации - 15 лет положениям действующего законодательства не соответствует, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме ЗК РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт "б" пункта 4 Правил).

В случае проведения рекультивации арендаторами проект рекультивации земель подлежит согласованию с собственником земельного участка (подпункт "а" пункта 15 и пункт 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

В данном случае проект рекультивации земель отсутствует. Приведенный в апелляционной жалобе аргумент ответчика о том, что Проект на рекультивацию земельного участка оформлен в составе Группового рабочего проекта при производстве работ по бурению разведочных скважин №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16,17 Таллинского месторождения и является его неотъемлемой частью, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела указанные ответчиком доказательства не представлены.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 28 Правил срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что письмом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 13.03.2023 № 01-02-07/886 определена общая стоимость рекомендованных видов работ и их объем по биологической рекультивации на 1 га в 2023 г. в размере, который составляет 430 473,00 рубля, продолжительность освоения земель 3 года. Данная стоимость работ положена в основу расчета исковых требований, ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие, что указанный в рассматриваемом письме срок рекультивации, является предельным и достаточным для полного восстановления поврежденных ответчиком земель истца, в деле отсутствуют.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение). Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Правила проведения рекультивации рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, в соответствии с ЗК РФ и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Данные показатели ответчиком не определены, иной срок проведения рекультивационных работ в установленном законом порядке (разработанным и утвержденным проектом рекультивации) не установлен.

Как указал в Постановлении от 26.05.2022 N Ф06-17556/2022 по делу N А55-7309/2020 Арбитражный суд Поволжского округа, судам при рассмотрении требований о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью проведения технического и биологического этапов рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, необходимо было установить: произошло ли ухудшение качества спорных земельных участков в результате деятельности ответчика, площадь земельных участков, на которых обществом проводились работы (в случае если будет установлено, что такие работы проводились), размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением плодородного слоя земельных участков сельскохозяйственного назначения. Перечисленные обстоятельства обжалуемым решением установлены и не оспариваются сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы предпринимателя о необходимости расчета убытков, исходя из максимально установленного срока рекультивации земель. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой если приведенные истцом доводы не были документально опровергнуты ответчиком, то в этом случае на истца нельзя дополнительно возлагать бремя опровержения.

Заявляя о несоответствии закону произведенного истцом расчета, ответчик не представил доказательств, опровергающих его, о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами двух инстанций не заявил. Несовершение обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016).

Основания признать необоснованным использование в расчете истца предельного срока рекультивации (15 лет), в соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель"), ответчик не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу № А55-32837/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

 Е.А. Митина