АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1714/2024

г.Тверь

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии  представителя заявителя - ФИО1, судебного пристава - ФИО2, взыскателя - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАН" (170100, 

<

...>, помещ.V, каб.10 раб.место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (г.Тверь),

УФССП России по Тверской области (г.Тверь),

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (Тверь)

о признании незаконным действия, постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАН" (далее – заявитель, Общество, ООО "Радиан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в вынесении постановления от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД в отношении должника ООО "РАДИАН", признании недействительным указанного постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление мотивировано необходимостью применения правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при распределении денежных средств внутри обязательств перед одним взыскателем.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям представленных в материалы дела отзывов. 

Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов спорного исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД со счета ООО "РАДИАН" 15 января 2024 года было списано (перечислено на депозитный счет судебных приставов) 4 546 709,32 руб.

15 января 2024 г. ООО «Радиан» через Госуслуги в Центральное РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области (далее - Центральное РОСП) направило заявление № 3735868421 в котором указало, что с расчетного счета ООО "Радиан" открытого в ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства было списано (перечислено на депозитный счет судебных приставов) 4 546 709,32 руб., в связи с чем требовало распределить  указанные  денежные средства по  следующим обязательствам ООО "Радиан" перед ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ" в части, причитающейся данному взыскателю, а именно: по исполнительным листам № ФС 040403796, № ФС 040404809, № ФС 043732475, № ФС 043730190, № ФС 043732957, № ФС 043733064, № ФС 043737586.

Кроме того, ООО «Радиан» Почтой России в РПО № 80514392846970 (а также РПО 80514392846963, 80514392846994) отправило письмо исх. № б.н. от 17.01.2024 г. «Требование о распределении денежных средств по ст. 319.1 ГК РФ в размере 4 546 709,32 руб. по исполнительным листам: № ФС 040403796, № ФС 040404809, № ФС 043732475, № ФС 043730190, № ФС 043732957, № ФС 043733064, № ФС 043737586".

Судебный пристав в заявленном ООО «РАДИАН» распределении денежных средств отказал, вынес постановление от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ мотивировал тем, что распределение денежных средств производиться в порядке, установленном статьей 111 Закона об исполнительном производстве, а не на основании норм ГК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 111 Закон № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной данной статьей очередностью.

Согласно части 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В части 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ указано, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Согласно статье 319.1 ГК в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Если в отношении "внешних" обязательств (например, между двумя должниками) распределение денежных средств должно совершаться в соответствии  с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве (распределяться пропорционально), то "внутри" этих обязательств - уже перед одним взыскателем, очередность прекращения требований осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 319.1 ГК РФ.

То есть, как следует из материалов дела, в причитающейся взыскателю ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ" части, денежные средства должны были быть распределены приставом по конкретным исполнительным листам, указанным ООО "Радиан" в заявлении № 3735868421.

Между тем, судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц неправомерными необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество определило наиболее обременительные долги и прямо указало на их погашение. Однако судебным приставом в удовлетворении заявления было отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Между тем, спорное сводное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта отмены постановления не может быть связан этим фактом.

Оспариваемым постановлением права и интересы заявителя на момент его вынесения были нарушены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления. 

При этом суд не может обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исполнения требований статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАН" (170100, 

<

...>, помещ.V, каб.10 раб.место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в вынесении постановления от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД в отношении должника ООО "РАДИАН".

Признать недействительным постановление от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД в отношении должника ООО "РАДИАН".

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

 

 

Судья                                                                                       Е.В. Романова