АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26018/2021

город Кемерово

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500112622, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Березовская городская больница имени А.М. Назаренко", город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца - ФИО3, доверенность № 2 от 14.04.2022, диплом; 

от  ответчика – ФИО4, доверенность № 55/2021 от 22.11.2021, диплом; паспорт;

от 3 лица - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Березовская городская больница" (далее - Больница, ответчик) о взыскании 440200 руб. долга и 16663 руб. 80 коп. неустойки с 01.05.2021 по 10.12.2021 с дальнейшим начислением по день вынесения решения. Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты принятых по актам №20 от 31.03.2021, №28 от 09.04.2021, №28 от 09.04.2021, №21 от 31.03.2021 услуг согласно контракту №999/2021 от 01.03.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Изложены возражения относительно удовлетворения иска, мотивированные следующим. Во-первых,  исходя из условий заключенного контракта, не предусмотрены услуги спецтехники по вывозу снега (погрузчик), услуги спецтехники по вывозу снега (самосвал), выполнение работ по очистке кровли от снега (автовышка 2 чел.), сумма 100 200 руб. необоснованно заявлена истцом. В актах не указаны номер и дата контракта, по которому оказаны услуги. Из условий контракта следует (п.3.3.), что цена контракта является твёрдой, сторонами не заключались соглашения об изменении условий контракта в части цены. Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Во-вторых, сторонами согласована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору (п.5.1. контракта) в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по контракту. Таким образом, условия о неустойке являются существенными условиями контракта. В связи с изложенным, по мнению ответчика, п.5.5. контракта является недействительным. Кроме того, исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (неустойка и проценты).

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.05.2022.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузбасс Автотранс Уголь»  направило письменные пояснения о заключении с истцом договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2020, в рамках которого в марте 2021 года истцу предоставлялась техника для работ по очистке от снега кровли и территории Больницы. Также ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заседание проведено судом в отсутствие 3-го лица (ст. 156 АПК  РФ).

В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера неустойки, определенной по правилам ст.395 ГК РФ, до 32541 руб. 16 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022. Требование о взыскании задолженности поддержано истцом без изменений, представлены дополнительные пояснения.

Ответчик ранее изложенные доводы поддержал, иск не признал, указал на фактическое принятие услуг на основании представленных истцом актов №20 от 31.03.2021, №28 от 09.04.2021, №27 от 09.04.2021, но в связи с несоответствием данных услуг условиям заключенного контракта оснований для их оплаты не имеется, заявил о необходимости несения именно истцом как исполнителем риска негативных последствий непринятия мер по урегулированию вопроса по оказанию услуг посредством своевременного заключения дополнительного соглашения к контракту.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 41 АПК РФ).

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Больницей (Заказчик) заключен контракт № 999/2021 от 01.03.2021  (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по очистке от снега с территории ГБУЗ «Березовскаягородская больница» и ее структурных подразделений.

Цена Контракта составляет 400000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 3.2, 3.3. Контракта). 

В п. 3.4. Контракта установлено, что оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты получения и подписания Заказчиком счета и (или) счета-фактуры.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по контракту в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. Контракта).

Пунктом 7.1. Контракта срок его действия установлен с момента подписания по 10.06.2021.

В Приложении №1 к Контракту стороны согласовали оказание услуг с использованием автомототехники - погрузчика фронтального СДМ855Е в количестве 160 часов, стоимость машиночаса – 2500 руб.

Согласно актам оказанных услуг № 20 от 31.03.2021, № 21 от 31.03.2021, № 27 от 09.04.2021, № 28 от 09.04.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 440200 руб.

12.10.2021 истцом вручено ответчику претензионное письмо исх. №160 от 08.10.2021 об оплате оказанных услуг.

Поскольку требование об оплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворено, Предприниматель обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом принятых по Контракту обязательств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 20 от 31.03.2021, № 21 от 31.03.2021, № 27 от 09.04.2021, № 28 от 09.04.2021 (т.1 л.д. 18-21).

Дополнительно факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела копиями путевых листов за период с 06.03.2021 по 17.03.2021 (т.1 л.д. 42-50), пояснениями ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» о предоставлении отраженной в актах техники истцу в рамках заключенного с ним договора аренды.

Указанные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и замечаний, содержат оттиски печати Больницы. На момент спора ответчиком также признан факт надлежащего оказания услуг, отраженных в актах, отсутствие замечаний к Исполнителю.

При этом согласно пояснениям ответчика возражений относительно оплаты услуг по актам № 20 от 31.03.2021, № 28 от 09.04.2021, № 27 от 09.04.2021 (в части услуг по вывозу снега погрузчиком) на общую сумму 370000 руб. не имеется, так данные услуги соответствуют заключенному Контракту.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у его обязанности оплатить оказанные истцом услуги  по очистке кровли от снега с помощью автовышки стоимостью 28800 руб. (акт № 21 от 31.03.2021) и услуги по вывозу снега с помощью самосвала стоимостью 41400 руб. (акт № 27 от 09.04.2021), суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд отмечает, что характер рассматриваемых истцом услуг в оспариваемой ответчиком части сам по себе свидетельствует об объективной необходимости их оказания в экстренном порядке во избежание негативных последствий (в том числе, в виде схода снега, наледи, сосулек с кровли здания (услуги в последний весенний день), а также вывоз снега с территории Больницы (в начале апреля).

Анализ существа оказанных услуг, период, календарная очередность их оказания свидетельствует, по мнению суда, о том, что истец по заданию ответчика (стороны подтвердили, что услуги оказывались Предпринимателем согласно полученным по телефону заявкам Заказчика) оказал услуги 31 марта 2021 года с помощью автовышки по очистке от снега кровли здания и услуги по уборке от снега территории с помощью погрузчика, а 09 апреля 2021 года – услуги по очистке от снега территории и вывозу снега с помощью погрузчика и самосвала.

Оказанные в соответствии с актом №21 от 31.03.2021 услуги по выполнению работ по очистке кровли от снега (автовышка, 2 чел.) в сумме 28800 руб., а также услуги по вывозу снега с помощью самосвала, по мнению суда, по своей сути необходимы были не только для предотвращения возникновения аварийной ситуации в виде внезапного схода снега с крыши, недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также в виде таяния большого количества находящегося на территории Больницы снега, но в целом преследовали соблюдение самой непосредственно цели заключения Контракта – очистке от снега территории ответчика.

Подписав акты приема-передачи, Учреждение фактически согласилось с объемом оказанных услуг, способом их оказания, подтвердило волеизъявление на выполнение истцом обозначенных в актах действий на территории ответчика, подтвердило саму необходимость данных услуг для Больницы. 

Следует  также учитывать, что объем подлежащих оказанию в рамках Контракта услуг (очистка территории, вывоз снега, очистка кровли от снега) и необходимость использования при этом какой-либо техники напрямую обусловлены погодными условиями (количеством выпадающих осадков, температурой окружающей среды и т.п.), в связи с чем допускается изменение условий заключенной сделки.

Более того, сам ответчик имел возможность оформить фактически оказанные истцом и принятые по вышеперечисленным актам услуги посредством подписания дополнительного соглашения к Контракту. Как пояснил в заседании представитель Больницы, в данном действии отсутствует какая-либо сложность, однако в связи со сменой руководства возможность подписания данного соглашения утрачена.

Все услуги оказаны истцом в пределах срока действия Контракта, установленного его пунктом 7.1.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что услуги приняты ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. 

Как установлено в п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Истцом заявлено ко взысканию 32541 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды. 

Суд проверил расчет истца и признал его верным, соответствующим условиям Контракта в части срока оплаты услуг, положениям ст. 193 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования истца, поскольку к неисполнению обязательств Заказчика по Контракту может быть применена только законная неустойка, определенная по правилам п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, а не статьи 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В связи с тем отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает возможности применения к нему законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

С учетом того, что размер законной неустойки установлен в виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то представленный истцом расчет на сумму 32541 руб. 16 коп. никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчика. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск  удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Березовская городская больница имени А.М. Назаренко" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 440200 руб. долга, 32541 руб. 16 коп. неустойки, всего 472741 руб. 16 коп., 12380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Березовская городская больница имени А.М. Назаренко" в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко