АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3322/2018

г. Оренбург

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгорсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309565802900023, ИНН 

<

***>, п.Гранитный, Новоорский район, Оренбургская область,

о взыскании 2 587 156 руб. 25 коп.,

 

в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3   по доверенности от 01.03.2018.

 

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

        В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» (далее - ООО «Промгорсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании                                   2 587 156 руб. 25 коп., в том числе 1 677 223 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 договора подряда № 08-02-16и от 01.02.2016 за период с 01.05.2016 по 02.05.2017 и 909 932 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2017 по 27.03.2018.

       Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном размере.

        В судебном заседании 04.06.2018 представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера договорной и законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб. 

        В судебном заседании 18.07.2018 представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера договорной и законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65              АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Промгорсервис» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по производству буровзрывных работ на участке недр «Осеннее» (далее - объект) ОАО «Гайский ГОК» (заказчик) в среднем с объемом ориентировочно 300 000 кубических метров взрывной массы в месяц, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения буровзрывных работ условия, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Годовой объем буровзрывных работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 000 000 кубических метров (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость буровзрывных работ устанавливается в рублях и составляет 60 рублей 00 копеек за 1 (один) кубический метр взорванной горной массы без учета НДС, при условии ориентировочного годового объема буровзрывных работ - 2,0 млн.м3 взорванной горной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора изложенная выше цена основываются на оценке затрат Субподрядчика на производство буровзрывных работ. Субподрядчик оставляет за собой право на изменение цены на буровзрывные работы в случаях указанных в данном пункте договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2016 стороны договорились  определить объем  буровзрывных работ на участке  недр "Осеннее" ОАО "Гайский ГОК" на 2017 год в размере 600 000 кубических метров и определили срок окончания работ 31 декабря 2017 года.

Календарные сроки начала и завершения производства работ по  дополнительному соглашению определены сторонами следующим образом:

- начало работ - через 5 дней после получения разрешения на ведение взрывных работ в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора;

- окончание работ - 31.12.2017.

Пунктом 3.6 договора стороны установили порядок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты приемки подрядчиком объема работ, выполненных субподрядчиком в отчетном периоде (с даты подписания сторонами документации по выполненным работам за отчетный период).

Во исполнение условий договора истцом в  период с 01.02.2016 по 19.05.2017 выполнены работы на общую сумму 123 838 687 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 19.05.2017, а также  справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016,              № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2016, № 5 от 19.05.2017.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 123 838 687 руб. 20 коп.

Стоимость выполненных работ по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016 ответчиком оплачена частично в общей сумме на сумму 122 838 687 руб. 20 коп., в том числе путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По взаимному соглашению стороны решили расторгнуть договор подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016 с 03.05.2017, заключив соглашение о расторжении договора от 03.05.2017 (т.1, л.д. 23).

Впоследствии между ООО «Промгорсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.06.2017  заключено соглашение о погашении задолженности по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016.

Пунктом 1 соглашения о погашении задолженности от 02.06.2017 сторонами согласован график погашения задолженности по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и, согласно которому задолженность в сумме 26 363 378 руб. 40 коп. погашается ответчиком в период с 09.06.2017 по 01.09.2017.

На момент рассмотрения дела остаток задолженности в сумме               1 000 000 руб. оплачен ответчиком по платежному поручению №  703 от 27.03.2018.

Пунктом 3 соглашения о погашении задолженности по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения ИП ФИО2 графика, согласованного  сторонами в пункте 1 соглашения, ООО «Промгорсервис» взыскивает с ИП ФИО2 пеню предусмотренную п. 6.2 договора, а также иные штрафные санкции вытекающие из обязательств по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016 в полном объеме в судебном порядке, а также судебные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 08-02-16и за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере  0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, обязательство по оплате выполненных работ по договору, ответчиком исполнено с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиях частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из данных положений пункта 1 статьи 711, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2016 по 19.05.2017 выполнены работы на общую сумму 123 838 687 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 т 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 19.05.2017, а также  справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.20 1 6, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016,              № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2016, № 5 от 19.05.2017.

На оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму                      123 838 687 руб. 20 коп.       

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается. 

Стоимость выполненных работ по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016 на момент принятия судебного акта оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается актами взаимозачета и платежными поручениями. 

По взаимному соглашению стороны решили расторгнуть договор подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016 с 03.05.2017 заключив соглашение о расторжении договора от 03.05.2017 (т.1, л.д. 23).

Кроме того между ООО «Промгорсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.06.2017 заключено соглашение о погашении задолженности по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016.  

Пунктом 1 соглашения о погашении задолженности от 02.06.2017 сторонами согласован график погашения задолженности по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016.

Согласно статье 401 ГК РФ  лицо,  не исполнившее  обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.        

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены с просрочкой.       

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.          

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом документы ответчик не оспорил, об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о признании им обстоятельств, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о наличии просрочки ответчика при оплате за выполненные работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 соглашения о погашении задолженности по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016, стороны согласовали, что в случае нарушения ИП ФИО2 графика, согласованного сторонами в пункте 1 соглашения, ООО «Промгорсервис» взыскивает с ИП ФИО2 пеню предусмотренную п. 6.2 договора , а также иные штрафные санкции вытекающие  из обязательств по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02- 16и от 01.02.2016  в полном объеме в судебном порядке, а также судебные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере  0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков соглашения о погашении задолженности послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки в размере 1 677 223 руб. 81 коп. по пункту 6.3 договора за период с 01.05.2016 по 02.05.2017 (до даты расторжения договора).

Согласно расчету истца на дату расторжения договора задолженность по оплате за выполненные работы составляла 27 390 811 руб. 20 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность оплачена полностью  27.03.2018, истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2017 по 27.03.2018.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате основного долга в сроки установленные договором, а именно пунктом 3.6, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты приемки подрядчиком объема работ, выполненных субподрядчиком в отчетном периоде (с даты подписания сторонами документации по выполненным работам за отчетный период).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 01.05.2016 по 02.05.2017, установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, судом произведен перерасчет, исходя из того, что по акту приемки выполненных работ № 1 от  31.03.2016 начало периода просрочки с 05.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней оплата должна быть произведена до 04.05.2016), по акту № 2 от 28.04.2016 начало периода просрочки с 31.05.2016, по акту № 4 от 26.05.2016 - с 28.06.2016, по акту № 7 от 30.06.2016 - с 02.08.2016, по акту № 10 от 30.09.2016 - с 01.11.2016, по акту № 13 от 30.12.2016 - с 31.01.2017, по акту № 3 от 31.03.2017 - с 03.05.2017, по акту № 4 от 28.04.2017 - с 30.05.2017.   

При перерасчете пени по договору за просрочку исполнения обязательства суд исходит из несвоевременной оплаты работ, принятых по актам № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 т 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2017 (то есть работ выполненных и принятых до 03.05.2017 - даты расторжения договора), периода просрочки с 05.05.2016 по 01.06.2017 ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В то же время, прекращение действия договора или его расторжение при наличии неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по нему не является основанием для прекращения начисления неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, соглашением от 03.05.2016 стороны решили расторгнуть договор подряда № 08-02-16и от 01.02.2016 с 03 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения  обязательства сторона по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а по взаиморасчетам до полного сторонами их исполнения.

Таким образом, ни условиями договора подряда от 01.02.2016                 № 08-02-16и, ни условиями соглашения о расторжении договора от 03.05.2017 не предусмотрено взыскание неустойки до расторжения договора, в связи с чем применению подлежат положения статей 425, 453 ГК РФ, и истец вправе начислять неустойку и после даты расторжения договора, заключенного между сторонами.

Поскольку при расторжении договора подряда обязательство ответчика уплатить задолженность за выполненные работы сохранилось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки на задолженность за выполненные работы, образовавшейся и после прекращения действия договора до момента заключения сторонами соглашения о погашении задолженности от 02.06.2017, то есть неустойка подлежит начислению за период с 05.05.2016 по 01.06.2017.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком до прекращения с заказчиком договорных отношений фактически выполнены работы на общую сумму 123 219 895 руб. 20 коп. (акты приемки с марта 2016 года по апрель 2017 года), однако истец в расчете пени по договору включает задолженность по акту выполненных работ № 5 от 19.05.2017 на сумму 618 792 руб., работы по которому выполнены и приняты после расторжения сторонами договора.

Между тем, сумма задолженности по указанному акту выполненных работ включена сторонами в остаток задолженности в соглашении о погашении задолженности по договору подряда № 08-02-16и от 01.02.2016, составленного сторонами 02.06.2017 (остаток задолженности по работам, выполненным в марте 2016 года - апреле 2017 года в сумме 25 744 586 руб. 40 коп. + задолженность по оплате работ, выполненных в мае 2017 года в сумме 618 792 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом же предъявлены требования о взыскании пени за период с 30.04.2016 по 02.05.2017 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по 27.03.2018.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 03.05.2017 без учета положений части 4 статьи 395 ГК РФ. 

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необходимости производить расчет пени по договору за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 6.2 договора за период с 05.05.2016 по  01.06.2017 ввиду несвоевременной оплаты работ в общей сумме                                123 219 895 руб. 20 коп., выполненных и принятых по актам № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 т 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2017 (без учета задолженности по акту выполненных работ             № 5 от 19.05.2017, объем работ по которому выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику за пределами действия договора (после его расторжения соглашением сторон от 03.05.2017), а также учитывая согласование сторонами графика погашения задолженности на общую сумму                    26 363 378 руб. 40 коп. (с учетом задолженности по акту от 19.05.2017) по договору подряда № 08-02-16и от 01.02.2016.

В результате перерасчета, сумма пени за период с 05.05.2016 по 01.06.2017, ввиду просрочки оплаты работ по договору, принятых по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 т 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016,            № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2017 составила  общую сумму     1 874 377 руб. 47 коп., в том числе:

По акту № 1 от 31.03.2016 - стоимость работ 5 763 332 руб. 40 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-762 696,00

31.03.2016

Оплата задолженности

-696 102,00

30.04.2016

Оплата задолженности

4 304 534,40

05.05.2016

06.05.2016

2

4 304 534,40 ? 2 ? 0.03%

2 582,72 р.

-1 500 000,00

06.05.2016

Оплата задолженности

2 804 534,40

07.05.2016

13.05.2016

7

2 804 534,40 ? 7 ? 0.03%

5 889,52 р.

-1 500 000,00

13.05.2016

Оплата задолженности

1 304 534,40

14.05.2016

16.05.2016

3

1 304 534,40 ? 3 ? 0.03%

1 174,08 р.

-1 000 000,00

16.05.2016

Оплата задолженности

304 534,40

17.05.2016

20.05.2016

4

304 534,40 ? 4 ? 0.03%

365,44 р.

-304 534,40

20.05.2016

Оплата задолженности

Итого:

10 011,76 руб.

По акту № 2 от 28.04.2016 - стоимость работ 8 251 740 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-696 102,00

20.05.2016

Оплата задолженности

7 555 638,00

31.05.2016

02.06.2016

3

7 555 638,00 ? 3 ? 0.03%

6 800,07 р.

-4 090 720,00

02.06.2016

Оплата задолженности

3 464 918,00

03.06.2016

09.06.2016

7

3 464 918,00 ? 7 ? 0.03%

7 276,33 р.

-500 000,00

09.06.2016

Оплата задолженности

2 964 918,00

10.06.2016

30.06.2016

21

2 964 918,00 ? 21 ? 0.03%

18 678,98 р.

-1 000 000,00

30.06.2016

Оплата задолженности

1 964 918,00

01.07.2016

14.07.2016

14

1 964 918,00 ? 14 ? 0.03%

8 252,66 р.

-1 000 000,00

14.07.2016

Оплата задолженности

964 918,00

15.07.2016

21.07.2016

7

964 918,00 ? 7 ? 0.03%

2 026,33 р.

-964 918,00

21.07.2016

Оплата задолженности

Итого:

43 034,37 руб.

По акту № 3 от 30.04.2016 - стоимость работ 838 980 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

838 980,00

31.05.2016

21.07.2016

52

838 980,00 ? 52 ? 0.03%

13 088,09 р.

-838 980,00

21.07.2016

Оплата задолженности

Итого:

13 088,09 руб.

По акту № 4 от 26.05.2016 - стоимость работ 4 133 091 руб. 60 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 133 091,60

28.06.2016

21.07.2016

24

4 133 091,60 ? 24 ? 0.03%

29 758,26 р.

-196 102,00

21.07.2016

Оплата задолженности

3 936 989,60

22.07.2016

27.07.2016

6

3 936 989,60 ? 6 ? 0.03%

7 086,58 р.

-1 000 000,00

27.07.2016

Оплата задолженности

2 936 989,60

28.07.2016

31.07.2016

4

2 936 989,60 ? 4 ? 0.03%

3 524,39 р.

-2 328 975,00

31.07.2016

Оплата задолженности

608 014,60

01.08.2016

01.08.2016

1

608 014,60 ? 1 ? 0.03%

182,40 р.

-500 000,00

01.08.2016

Оплата задолженности

108 014,60

02.08.2016

04.08.2016

3

108 014,60 ? 3 ? 0.03%

97,21 р.

-108 014,60

04.08.2016

Оплата задолженности

Итого:

40 648,84 руб.

По акту № 5 от 31.05.2016 - стоимость работ 1 351 642 руб. 80 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 351 642,80

01.07.2016

04.08.2016

35

1 351 642,80 ? 35 ? 0.03%

14 192,25 р.

-1 351 642,80

04.08.2016

Оплата задолженности

Итого:

14 192,25 руб.

По акту № 6 от 31.05.2016 - стоимость работ 985 536 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

985 536,00

01.07.2016

04.08.2016

35

985 536,00 ? 35 ? 0.03%

10 348,13 р.

-985 536,00

04.08.2016

Оплата задолженности

Итого:

10 348,13 руб.

По акту № 7 от 30.06.2016 - стоимость работ 9 489 111 руб. 60 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 489 111,60

02.08.2016

04.08.2016

3

9 489 111,60 ? 3 ? 0.03%

8 540,20 р.

-99 468,80

04.08.2016

Оплата задолженности

9 389 642,80

05.08.2016

19.08.2016

15

9 389 642,80 ? 15 ? 0.03%

42 253,39 р.

-2 000 000,00

19.08.2016

Оплата задолженности

7 389 642,80

20.08.2016

25.08.2016

6

7 389 642,80 ? 6 ? 0.03%

13 301,36 р.

-1 000 000,00

25.08.2016

Оплата задолженности

6 389 642,80

26.08.2016

31.08.2016

6

6 389 642,80 ? 6 ? 0.03%

11 501,36 р.

-1 259 346,00

31.08.2016

Оплата задолженности

5 130 296,80

01.09.2016

01.09.2016

1

5 130 296,80 ? 1 ? 0.03%

1 539,09 р.

-2 000 000,00

01.09.2016

Оплата задолженности

3 130 296,80

02.09.2016

14.09.2016

13

3 130 296,80 ? 13 ? 0.03%

12 208,16 р.

-1 000 000,00

14.09.2016

Оплата задолженности

2 130 296,80

15.09.2016

19.09.2016

5

2 130 296,80 ? 5 ? 0.03%

3 195,45 р.

-1 990 978,20

19.09.2016

Оплата задолженности

139 318,60

20.09.2016

26.09.2016

7

139 318,60 ? 7 ? 0.03%

292,57 р.

-139 318,60

26.09.2016

Оплата задолженности

Итого:

92 831,58 руб.

По акту № 8 от 31.07.2016 - стоимость работ 6 641 748 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 641 748,00

31.08.2016

26.09.2016

27

6 641 748,00 ? 27 ? 0.03%

53 798,16 р.

-860 681,40

26.09.2016

Оплата задолженности

5 781 066,60

27.09.2016

30.09.2016

4

5 781 066,60 ? 4 ? 0.03%

6 937,28 р.

-1 089 495,00

30.09.2016

Оплата задолженности

4 691 571,60

01.10.2016

05.10.2016

5

4 691 571,60 ? 5 ? 0.03%

7 037,36 р.

-1 000 000,00

05.10.2016

Оплата задолженности

3 691 571,60

06.10.2016

13.10.2016

8

3 691 571,60 ? 8 ? 0.03%

8 859,77 р.

-1 000 000,00

13.10.2016

Оплата задолженности

2 691 571,60

14.10.2016

19.10.2016

6

2 691 571,60 ? 6 ? 0.03%

4 844,83 р.

-2 440 569,80

19.10.2016

Оплата задолженности

251 001,80

20.10.2016

25.10.2016

6

251 001,80 ? 6 ? 0.03%

451,80 р.

-251 001,80

25.10.2016

Оплата задолженности

Итого:

81 929,20 руб.

По акту № 9 от 31.08.2016 - стоимость работ 12 130 872 руб.  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 130 872,00

01.10.2016

25.10.2016

25

12 130 872,00 ? 25 ? 0.03%

90 981,54 р.

-1 879 870,20

25.10.2016

Оплата задолженности

10 251 001,80

26.10.2016

31.10.2016

6

10 251 001,80 ? 6 ? 0.03%

18 451,80 р.

-1 834 745,55

31.10.2016

Оплата задолженности

8 416 256,25

01.11.2016

03.11.2016

3

8 416 256,25 ? 3 ? 0.03%

7 574,63 р.

-5 000 000,00

03.11.2016

Оплата задолженности

3 416 256,25

04.11.2016

11.11.2016

8

3 416 256,25 ? 8 ? 0.03%

8 199,01 р.

-1 000 000,00

11.11.2016

Оплата задолженности

2 416 256,25

12.11.2016

16.11.2016

5

2 416 256,25 ? 5 ? 0.03%

3 624,38 р.

-2 000 000,00

16.11.2016

Оплата задолженности

416 256,25

17.11.2016

30.11.2016

14

416 256,25 ? 14 ? 0.03%

1 748,28 р.

-416 256,25

30.11.2016

Оплата задолженности

Итого:

130 579,64 руб.

По акту № 10 от 30.09.2016 - стоимость работ 7 510 110 руб.  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 510 110,00

01.11.2016

30.11.2016

30

7 510 110,00 ? 30 ? 0.03%

67 590,99 р.

-887 047,07

30.11.2016

Оплата задолженности

6 623 062,93

01.12.2016

05.12.2016

5

6 623 062,93 ? 5 ? 0.03%

9 934,59 р.

-1 000 000,00

05.12.2016

Оплата задолженности

5 623 062,93

06.12.2016

14.12.2016

9

5 623 062,93 ? 9 ? 0.03%

15 182,27 р.

-1 000 000,00

14.12.2016

Оплата задолженности

4 623 062,93

15.12.2016

30.12.2016

16

4 623 062,93 ? 16 ? 0.03%

22 190,70 р.

-1 000 000,00

30.12.2016

Оплата задолженности

3 623 062,93

31.12.2016

31.12.2016

1

3 623 062,93 ? 1 ? 0.03%

1 086,92 р.

-1 513 499,00

31.12.2016

Оплата задолженности

2 109 563,93

01.01.2017

13.01.2017

13

2 109 563,93 ? 13 ? 0.03%

8 227,30 р.

-1 000 000,00

13.01.2017

Оплата задолженности

1 109 563,93

14.01.2017

23.01.2017

10

1 109 563,93 ? 10 ? 0.03%

3 328,69 р.

-1 109 563,93

23.01.2017

Оплата задолженности

Итого:

127 541,46 руб.

По акту № 11 от 31.10.2016 - стоимость работ 14 784 668 руб. 40 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 784 668,40

01.12.2016

23.01.2017

54

14 784 668,40 ? 54 ? 0.03%

239 511,63 р.

-2 890 436,07

23.01.2017

Оплата задолженности

11 894 232,33

24.01.2017

30.01.2017

7

11 894 232,33 ? 7 ? 0.03%

24 977,89 р.

-1 000 000,00

30.01.2017

Оплата задолженности

10 894 232,33

31.01.2017

31.01.2017

1

10 894 232,33 ? 1 ? 0.03%

3 268,27 р.

-1 124 948,00

31.01.2017

Оплата задолженности

9 769 284,33

01.02.2017

31.01.2017

0

9 769 284,33 ? 0 ? 0.03%

0,00 р.

-12 980,00

31.01.2017

Оплата задолженности

9 756 304,33

01.02.2017

03.02.2017

3

9 756 304,33 ? 3 ? 0.03%

8 780,67 р.

-1 000 000,00

03.02.2017

Оплата задолженности

8 756 304,33

04.02.2017

10.02.2017

7

8 756 304,33 ? 7 ? 0.03%

18 388,24 р.

-2 000 000,00

10.02.2017

Оплата задолженности

6 756 304,33

11.02.2017

15.02.2017

5

6 756 304,33 ? 5 ? 0.03%

10 134,46 р.

-1 000 000,00

15.02.2017

Оплата задолженности

5 756 304,33

16.02.2017

22.02.2017

7

5 756 304,33 ? 7 ? 0.03%

12 088,24 р.

-3 000 000,00

22.02.2017

Оплата задолженности

2 756 304,33

23.02.2017

28.02.2017

6

2 756 304,33 ? 6 ? 0.03%

4 961,35 р.

-1 607 465,00

28.02.2017

Оплата задолженности

1 148 839,33

01.03.2017

07.03.2017

7

1 148 839,33 ? 7 ? 0.03%

2 412,56 р.

-1 148 839,33

07.03.2017

Оплата задолженности

Итого:

324 523,31 руб.

По акту № 12 от 30.11.2016 - стоимость работ 10 337 437 руб. 20 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 337 437,20

31.12.2016

07.03.2017

67

10 337 437,20 ? 67 ? 0.03%

207 782,49 р.

-1 607 465,00

07.03.2017

Оплата задолженности

8 729 972,20

08.03.2017

16.03.2017

9

8 729 972,20 ? 9 ? 0.03%

23 570,92 р.

-2 000 000,00

16.03.2017

Оплата задолженности

6 729 972,20

17.03.2017

23.03.2017

7

6 729 972,20 ? 7 ? 0.03%

14 132,94 р.

-2 000 000,00

23.03.2017

Оплата задолженности

4 729 972,20

24.03.2017

24.03.2017

1

4 729 972,20 ? 1 ? 0.03%

1 418,99 р.

-2 000 000,00

24.03.2017

Оплата задолженности

2 729 972,20

25.03.2017

31.03.2017

7

2 729 972,20 ? 7 ? 0.03%

5 732,94 р.

-1 302 585,00

31.03.2017

Оплата задолженности

1 427 387,20

01.04.2017

05.04.2017

5

1 427 387,20 ? 5 ? 0.03%

2 141,08 р.

-1 427 387,20

05.04.2017

Оплата задолженности

Итого:

254 779,36 руб.

По акту № 13 от 30.12.2016 - стоимость работ 10 122 276 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 122 276,00

31.01.2017

05.04.2017

65

10 122 276,00 ? 65 ? 0.03%

197 384,38 р.

-572 612,80

05.04.2017

Оплата задолженности

9 549 663,20

06.04.2017

07.04.2017

2

9 549 663,20 ? 2 ? 0.03%

5 729,80 р.

-2 000 000,00

07.04.2017

Оплата задолженности

7 549 663,20

08.04.2017

11.04.2017

4

7 549 663,20 ? 4 ? 0.03%

9 059,60 р.

-2 000 000,00

11.04.2017

Оплата задолженности

5 549 663,20

12.04.2017

14.04.2017

3

5 549 663,20 ? 3 ? 0.03%

4 994,70 р.

-2 000 000,00

14.04.2017

Оплата задолженности

3 549 663,20

15.04.2017

21.04.2017

7

3 549 663,20 ? 7 ? 0.03%

7 454,29 р.

-2 000 000,00

21.04.2017

Оплата задолженности

1 549 663,20

22.04.2017

02.05.2017

11

1 549 663,20 ? 11 ? 0.03%

5 113,89 р.

-684 426,00

02.05.2017

Оплата задолженности

865 237,20

03.05.2017

11.05.2017

9

865 237,20 ? 9 ? 0.03%

2 336,14 р.

-865 237,20

11.05.2017

Оплата задолженности

Итого:

232 072,80 руб.

По акту № 1 от 31.01.2017 - стоимость работ 8 671 584 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 671 584,00

03.03.2017

11.05.2017

70

8 671 584,00 ? 70 ? 0.03%

182 103,26 р.

-1 134 762,80

11.05.2017

Оплата задолженности

7 536 821,20

12.05.2017

19.05.2017

8

7 536 821,20 ? 8 ? 0.03%

18 088,37 р.

-2 000 000,00

19.05.2017

Оплата задолженности

5 536 821,20

20.05.2017

23.05.2017

4

5 536 821,20 ? 4 ? 0.03%

6 644,19 р.

-2 000 000,00

23.05.2017

Оплата задолженности

3 536 821,20

24.05.2017

01.06.2017

9

3 536 821,20 ? 9 ? 0.03%

9 549,42 р.

Итого:

216 385,24 руб.

По акту № 2 от 28.02.2017 - стоимость работ 11 899 710 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 899 710,00

31.03.2017

01.06.2017

63

11 899 710,00 ? 63 ? 0.03%

224 904,52 р.

Итого:

224 904,52 руб.

По акту № 3 от 31.03.2017 - стоимость работ 5 954 280 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 954 280,00

03.05.2017

01.06.2017

30

5 954 280,00 ? 30 ? 0.03%

53 588,52 р.

Итого:

53 588,52 руб.

По акту № 4 от 28.04.2017 - стоимость работ 4 353 775 руб. 20 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 353 775,20

30.05.2017

01.06.2017

3

4 353 775,20 ? 3 ? 0.03%

3 918,40 р.

Итого:

3 918,40 руб.

Сумма основного долга: 25 744 586,40 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 1 874 377,47 руб.

 

Учитывая, что работы по акту № 5 от 19.05.2017 выполнены истцом после расторжения договора (03.05.2017), то есть не в рамках договора подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016, применение пункта 3.6 договора о порядке расчетов за выполненные работы по договору не обоснованно, работы по акту № 5 от 19.05.2017 должны быть оплачены после принятия работ, то есть 20.05.2017, поскольку срок исполнения обязательства по оплате истекает в субботу, нерабочий день (20.05.2017), днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день – 23.05.2017, ввиду чего просрочка оплаты выполненных работ по акту № 5 составляет с  23.05.2017 по 01.06.2017 (10 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ составляет 1 568 руб.    17 коп. исходя из ключевой ставки 9,25 % годовых (618 792 руб. х 9,25% : 365 х 10).   

Как указывалось выше, 02.06.2017 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору подряда № 08-02-16и, пунктом 1 которого предусмотрено, что ИП ФИО2 обязуется произвести оплату выполненных буровзрывных работ по договору подряда № 08-02-16и от 01.02.2016 в размере 26 363 378 руб. 40 коп. путем перечисления на счет ООО "Промгорсервис" согласно графику (вся сумма должна быть перечислена в срок до 01.09.2017).

Исходя из документов, представленных в материалы дела, расчетов составленных истцом, суд приходит к выводу, что сумма заложенности            26 363 378 руб. 40 коп. включает в себя остаток задолженности по оплате выполненных работ, принятых по актам № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 т 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2017, в сумме 25 744 586 руб. 40 коп. (задолженность за выполненные работы, образовавшаяся до расторжения договора) и задолженность по оплате работ, принятых по акту № 5 от 19.05.2017 в сумме 618 792 руб. (задолженность за выполненные работы после расторжения договора).

При таких обстоятельствах, с момента заключения данного соглашения, взаимоотношения сторон по погашению суммы долга и взаимным обязательствам сторон регулируются условиями соответствующего соглашения.

Соглашение о погашении задолженности от 02.06.2017 является соглашением сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, и влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Соглашением сторон от 02.06.2017 определен порядок погашения задолженности по договору подряда № 08-02-16и от 01.02.2016, а именно согласован график погашения задолженности в период с 09.06.2017 по 01.09.2017.

При этом пунктом 3 данного соглашения установлено, что в случае нарушения ИП ФИО2 графика, согласованного сторонами, ООО "Промгорсервис" взыскивает с последнего пеню, предусмотренную пунктом 6.2 договора, а также иные штрафные санкции вытекающие из обязательств по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016 в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о погашении задолженности от 02.06.2017 и пункта 6.2 договора подряда № 08-02-16 и от 01.02.2016 суд приходит к выводу о согласованности условия о неустойки в порядке статей 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями соглашения, заключенного 02.06.2017 (вступившего в силу с той же даты (пункт 4)), и нарушение сроков погашения задолженности на основании достигнутого сторонами соглашения, влечет право истца на начисление пени в случае перечисления денежных средств с нарушением графика.

Вследствие изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2017 по 27.03.2018 неправомерно, за указанный период просрочки исполнения обязательства по оплате на ответчика подлежат начислению пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку соглашением о погашении задолженности фактически предусмотрена рассрочка оплаты задолженности в сумме 26 363 378 руб. 40 коп., расчет неустойки в соответствии с пунктом 3 данного соглашения необходимо производить с 10.06.2017 по 27.03.2018 (по день фактической оплаты долга ответчиком) с учетом графика погашения задолженности, устанавливающим срок платежа и сумму оплаты.

Согласно расчету суда общая сумма пени за просрочку оплаты по соглашению 02.06.2017 за период с 10.06.2017 по 27.03.2017 составила                   506 567 руб. 49 коп.:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 000 000,00

08.06.2017

Оплата задолженности

0,00

10.06.2017

16.06.2017

7

0,00 ? 7 ? 0.03%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 000 000,00

16.06.2017

Оплата задолженности

0,00

17.06.2017

26.06.2017

10

0,00 ? 10 ? 0.03%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 24.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

24.06.2017

26.06.2017

3

2 000 000,00 ? 3 ? 0.03%

1 800,00 р.

-2 000 000,00

26.06.2017

Оплата задолженности

Итого:

1 800,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

01.07.2017

05.07.2017

5

2 000 000,00 ? 5 ? 0.03%

3 000,00 р.

-2 000 000,00

05.07.2017

Оплата задолженности

Итого:

3 000,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 08.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

08.07.2017

11.07.2017

4

2 000 000,00 ? 4 ? 0.03%

2 400,00 р.

-2 000 000,00

11.07.2017

Оплата задолженности

Итого:

2 400,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 15.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

15.07.2017

04.08.2017

21

2 000 000,00 ? 21 ? 0.03%

12 600,00 р.

-1 000 000,00

04.08.2017

Оплата задолженности

1 000 000,00

05.08.2017

17.08.2017

13

1 000 000,00 ? 13 ? 0.03%

3 900,00 р.

-1 000 000,00

17.08.2017

Оплата задолженности

Итого:

16 500,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 22.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

22.07.2017

17.08.2017

27

2 000 000,00 ? 27 ? 0.03%

16 200,00 р.

-1 000 000,00

17.08.2017

Оплата задолженности

1 000 000,00

18.08.2017

27.09.2017

41

1 000 000,00 ? 41 ? 0.03%

12 300,00 р.

-1 000 000,00

27.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

28 500,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 29.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

29.07.2017

27.09.2017

61

2 000 000,00 ? 61 ? 0.03%

36 600,00 р.

-1 000 000,00

27.09.2017

Оплата задолженности

1 000 000,00

28.09.2017

06.10.2017

9

1 000 000,00 ? 9 ? 0.03%

2 700,00 р.

-1 000 000,00

06.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

39 300,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 05.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

05.08.2017

20.10.2017

77

2 000 000,00 ? 77 ? 0.03%

46 200,00 р.

-2 000 000,00

20.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

46 200,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 12.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

12.08.2017

03.11.2017

84

2 000 000,00 ? 84 ? 0.03%

50 400,00 р.

-1 390 811,20

03.11.2017

Оплата задолженности

609 188,80

04.11.2017

09.11.2017

6

609 188,80 ? 6 ? 0.03%

1 096,54 р.

-609 188,80

09.11.2017

Оплата задолженности

Итого:

51 496,54 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 19.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

19.08.2017

09.11.2017

83

2 000 000,00 ? 83 ? 0.03%

49 800,00 р.

-390 811,20

09.11.2017

Оплата задолженности

1 609 188,80

10.11.2017

16.11.2017

7

1 609 188,80 ? 7 ? 0.03%

3 379,30 р.

-1 000 000,00

16.11.2017

Оплата задолженности

609 188,80

17.11.2017

26.01.2018

71

609 188,80 ? 71 ? 0.03%

12 975,72 р.

-609 188,80

26.01.2018

Оплата задолженности

Итого:

66 155,02 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 26.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

26.08.2017

26.01.2018

154

2 000 000,00 ? 154 ? 0.03%

92 400,00 р.

-44 586,40

26.01.2018

Оплата задолженности

1 955 413,60

27.01.2018

20.02.2018

25

1 955 413,60 ? 25 ? 0.03%

14 665,60 р.

-1 318 792,00

20.02.2018

Оплата задолженности

636 621,60

21.02.2018

07.03.2018

15

636 621,60 ? 15 ? 0.03%

2 864,80 р.

-636 621,60

07.03.2018

Оплата задолженности

Итого:

109 930,40 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 02.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 363 378,40

02.09.2017

07.03.2018

187

2 363 378,40 ? 187 ? 0.03%

132 585,53 р.

-363 378,40

07.03.2018

Оплата задолженности

2 000 000,00

08.03.2018

16.03.2018

9

2 000 000,00 ? 9 ? 0.03%

5 400,00 р.

-1 000 000,00

16.03.2018

Оплата задолженности

1 000 000,00

17.03.2018

27.03.2018

11

1 000 000,00 ? 11 ? 0.03%

3 300,00 р.

-1 000 000,00

27.03.2018

Оплата задолженности

Итого:

141 285,53 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 506 567,49 руб.

В соответствии с произведенным перерасчетом судом сумма пени составила 2 380 944 руб. 96 коп. (1 874 377 руб. 47 коп. за период с 05.05.2016 по 01.06.2017 + 506 567 руб. 49 коп. пени за период с 10.06.2017 по 27.03.2018), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ от 19.05.201 -  1 568 руб. 17 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи  330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

При вынесении судом вопроса на обсуждение о применении к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке, истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 932 руб. 44 коп., рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.05.217 по 27.03.2018, поскольку с 03.05.2017 договор подряда расторгнут.

Учитывая, что истцом предъявлены требования об ответственности в виде пени и процентов на общую сумму 2 587 156 руб. 25 коп., суд с учетом перерасчета приходит к выводу об обоснованности требований в сумме 2 382 513 руб. 13 коп. (перерасчет произведен в пределах суммы иска). 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение установленных договором подряда сроков и порядка оплаты задолженности за выполненные работы.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,03% от суммы долга, указанный размер ниже двукратной учетной ставки Банка России, ввиду чего объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 330 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 382 513 руб. 13 коп., из которой                      2 380 944 руб. 96 коп. пени и 1 568 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 093 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 847 руб.   подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» удовлетворить частично.          

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» 2 382 513 руб. 13 коп., в том числе 2 380 944 руб. 96 коп. пени и 1 568 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 093 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 847 руб.   

        Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

        Судья                                                                         С.В. Тарасова