ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3034/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу №А28-3034/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 72 363 рублей 20 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой»(далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 61 498 рублей 05 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 03.10.2016 №0340200003316003569-0217391-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лидерпрофстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства сторон, возникшие из контракта, в том числе обязательство ответчика по передаче квартиры, а также по выплате неустоек, являются прекращенными в связи с односторонним отказом заказчик от контракта. По мнению ответчика, необходимым условием для возникновения у Общества обязанности по выплате штрафа, является направление Администрацией  требования о его уплате до даты прекращения основного обязательства по передаче жилого помещения, то есть в период действия контракта. Однако, претензия с требованием об оплате штрафа была направлена истцом уже за переделами срока действия контракта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт №0340200003316003569-0217391-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется передать жилое помещение (квартиру) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, покупателю, а покупатель обязуется обеспечить оплату жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 614 980 рублей 47 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта жилое помещение передается покупателю в срок по 10.10.2016.

В пункте 5.1 контракта указано, что требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) жилого помещения, общая площадь и стоимость определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту.      

Согласно пункту 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 61 498 рублей 05 копеек (10 процентов цены контракта).

В силу пункта 9.4 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случаях: отказа поставщика передать покупателю жилое помещение или принадлежности к нему; существенное нарушение продавцом требований к качеству товара, а именно обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение продавцом в разумный срок требований заказчика о доукомплектовании товара.

По итогам приема жилых помещений, в том числе, спорной квартиры, комиссией по приему была составлена претензия к жилым помещениям от 06.10.2016, в которой было указано на необходимость представить информацию из какого материала выполнены стены дома по адресу: 

<

...>.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что стены названного дома выполнены из арболитовых блоков, данный материал отсутствует в списке материалов стен, указанных в технической части аукционного задания. 

В материалы дела представлена экспертиза от 11.10.2016, в которой Администрацией указано на то, что согласно техническому заданию стены должны быть выполнены из керамического кирпича или силикатного кирпича, или железобетонных панелей заводского производства, или газобетонных блоков заводского производства, или панелей на деревянном каркасе, или СИП панелей, или ОСП панелей, или клееного бруса, вместе с тем, продавцом предоставлена информация о том, что материал стен – арболитовые блоки, в связи с чем квартира не соответствует муниципальному контракту.

Письмом от 16.11.2016 № 2620-01-01-18 истец уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия предложенной квартиры документации о закупке, указав, что согласно пункту 9.9 муниципального контракта последний будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавца.

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2017, с уточнением от 15.02.2017, о нарушении срока передачи жилого помещения по контракту с требованием об уплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 8.3 контракта. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта как на основание для взыскания неустойки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или за-трат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что фактически предложенный к приемке товар (квартира) не соответствует требованиям технического задания в части материала, из которого должны быть выполнены стены дома.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены является правильным, поскольку соответствует материалам дела.

Не оспаривая факт нарушения условий контракта, заявитель полагает, что поскольку требование об уплате неустойки было направлено после прекращения действия контракта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в котором  указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что сроком передачи жилого помещения являлся период по 10.10.2016. К указанному сроку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Следовательно, основание для взыскания неустойки в виде штрафа возникло в период действия контракта, а не за его пределами, при этом само по себе направление соответствующей претензии лишь письменно оформляет возникшее у истца право.

Иными словами, право на взыскание неустойки (штрафа) возникло у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче товара, которое послужило основанием для его расторжения, и возникло оно до одностороннего отказа заказчика от контракта.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения  арбитражными  судами  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает  из  соглашения  сторон,  расторжение  договора  влечет  прекращение обязательств  на  будущее  время  и  не  лишает  кредитора  права  требовать  с  должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением договора.

Следовательно, оснований для отказа в иске по приведенным заявителем доводам у суда первой инстанции не имелось, исковое требование подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу №А28-3034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                           ФИО3

ФИО1