СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19855/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-35600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителя ответчика Хачировой М.Н., паспорт, доверенность от 25.03.2019,

в отсутствие представителя истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Верхнетуринского муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года

по делу № А60-35600/2018, принятое судьей О.В.Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к Верхнетуринскому муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН 1026601300340, ИНН 6620008473)

третье лицо: муниципальное образование городской округ Верхняя Тура в лице администрации городского округа Верхняя тура

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее – истец, общество, ООО РКС»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Верхнетуринского муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее – ответчик, учреждение) 543 254 руб. 10 коп., в том числе 472 522 руб. 26 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения за октябрь - декабрь 2017  в рамках договора теплоснабжения от 31.01.2017 № 13/т, и 70 731 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2017 по 03.10.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ изменения основания и размера исковых требований). 

Определением от 10.10.2018 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Верхняя Тура в лице администрации городского округа Верхняя тура (далее- третье лицо, городской округ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 180 руб. 56 коп., в том числе 129 828 руб. 12 коп. основного долга и 13 352 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 03.10.2018, с последующим начислением неустойки с 04.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 129 828 руб. 12 коп. по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании долга отказать, взыскать пени в размере 544 руб. 44 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что задолженность перед истцом была погашена в полном размере, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не было. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства погашения задолженности путём заключения между ответчиком и третьим лицом договора уступки прав (цессии) от 24.04.2018 №40/04-2018, в соответствии с которым третье лицо уступает ответчику право требования по взысканию части задолженности по арендной плате. 24.04.2018 истцу направлено уведомление об уступке. На расчётный счёт истца третьим лицом перечислено 129828 руб. 12 коп платёжными поручениями № 1131, 1132. Истцу направлено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 24.04.2018, необоснованно не принятое судом в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик соглашается с взысканием неустойки в размере 544 руб. 40 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Письменный отзыв на апеляционную жалобу не направил.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения № 13/т и от 31.01.2017 № 13/т, по условиям которых ТСО (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется оплачивать ТСО принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель (п. 1.1).

Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с октября по декабрь 2017 года и в марте 2018 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 472 522 руб. 26 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета.

Факт оказания спорных услуг в период с октября по декабрь 2017 и в марте 2018 подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг. Акты со стороны ответчика не подписаны, однако разногласий относительно количества и стоимости подлежащих оплате теплоэнергоресурсов у сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на оплату задолженности за спорный период, в том числе:

-за октябрь - ноябрь 2017 года оплата в общей сумме 237 846 руб. 16 коп. произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете встречных однородных требований от 20.12.2017;

-за декабрь 2017 года оплата в сумме 104 847 руб. 98 коп. произведена на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (Постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 17.04.2017);

-за март 2018 года оплата в сумме 129 828 руб. 12 коп. произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете встречных однородных требований от 24.04.2018.

Как указал истец Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив указанные возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд признал доказанными обстоятельства оплаты за октябрь,  ноябрь, декабрь 2017 года.

При этом, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиком документально не подтверждено прекращение обязательства по оплате задолженности за март 2018 года путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части 129 828 руб. 12 коп. долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса и его стоимость в марте 2018 года подтверждены материалами дела; доказательства оплаты данной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем  требования о взыскании неустойки в размере 13352 руб. 44 коп. правомерно, расчет её размера - правильный.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Из представленных суду документов следует, что между Администрацией городского округа Верхняя Тура (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Заполярье" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы") (арендатор) 27.06.2013 заключен договор аренды муниципального имущества N 336.

Судебным актом по делу № А60-35992/2017 с ООО «РКС» в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура взыскан основной долг 794151 руб. 62 коп. по внесению арендной платы за период с 27.06.2016 по 01.07.2017.

Между учреждениями и Администрацией городского округа Верхняя Тура заключены договоры уступки прав (цессии) от 20.12.2017 № 115/12-17 от 24.04.2018 № 40/04-2018 об уступке учреждению части арендной платы по договору № 336 (в общем размере 370 187 руб. 05 коп.).

На основании данных договоров цессии ответчик направил в адрес истца сопроводительными письмами без номера и без даты (получено истцом 29.12.2017	вх. № 2775) и за исх.№ 33 от 08.05.2018 (получено истцом 08.05.2018	вх. № 801) соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.12.2017 и от 24.04.2018, с указанием в сопроводительном письме без номера и без даты, полученном истцом 29.12.2017 вх. № 2775, что в случае не подписания соглашения данное письмо ответчика следует рассматривать как заявление о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства совершения зачёта встречных однородных требований, суд признал достаточными доказательствами: письмо (получено истцом 29.12.2017 вх.№ 2775), соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.12.2017 в подтверждение оплаты в общей сумме 237 846 руб. 16 коп. за октябрь, ноябрь 2017 года.

В то же время, при аналогичных доказательствах: письмо исх.№ 33 от 08.05.2018 (получено истцом 08.05.2018 вх. № 801), соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.04.2018, суд счёл зачёт недоказанным по причине отсутствия в письме оговорки «в случае не подписания соглашения данное письмо ответчика следует рассматривать как заявление о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд данный вывод считает необоснованным, не соответствующим нормам права, устанавливающим правила прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований и содержанию представленных доказательств. 

Истец не опроверг получение перечисленных ранее документов, возражая в целом относительно допустимости уступки прав требования к нему и, соответственно, направления соглашений о зачёте. 

Задолженность истца перед городским округом подтверждена вступившим в силу решением суда. Доводов об исполнении перед третьим лицом обязательств до получения уведомления о зачёте не заявлялось, и соответствующие доказательства не предоставлялись. 

На стадии апелляционного производства истец не обжаловал решение в части отказа во взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальных требований к наименованию документа, содержащего заявление о зачёте, нормами права не установлено. 

Оснований недопустимости зачёта, предусмотренных статьёй 411 ГК РФ, не усматривается.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На соглашении о зачёте встречных однородных требований от 24.04.2018 имеется отметка о получении его истцом 08.05.2018.

Текст документа «Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 24.04.2018» имеет все необходимые данные о взаимных однородных требованиях, основаниях их возникновения у сторон. В частности из полученных учреждением по договору уступки прав (цессии) от 24.04.2018 № 40/04-2018 132340 руб. 89 коп. в счёт исполнения обязанности по оплате по договору теплоснабжения от 02.03.2018 № 13/Т за теплоснабжение в марте 2018 года зачитывается 129828 руб. 12 коп. (л.д. 44). Из содержания данного документа также следует воля учреждения на прекращение обязательств зачётом встречных однородных требований (абз.1, пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Необходимости в достижении соглашения по вопросу зачёта не имелось, для признания обязательства по оплате за март 2018 года со стороны учреждения достаточно его волеизъявления.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта о том, что суду первой инстанции были представлены достаточные достоверные доказательства оплаты задолженности за март 2018 года. Следовательно, основного долга на момент вынесения решения по спорным периодам не имелось.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, а также то обстоятельство, что срок исполнения встречных обязательств по внесению арендной платы наступил 10.08.2017 (исходя из периода образования долга по внесению арендной платы по решению по делу № А60-35992/2017 - с 27.06.2016 по 01.07.2017), обязательств по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2017 - 15.11.2017 и 15.12.2017 соответственно. Следовательно, обязательство по оплате тепловой энергии за октябрь 2017 прекратилось зачетом встречных однородных требований 15.11.2017, обязательство за ноябрь 2017- 15.12.2017.

Аналогичен подход к определению момента прекращения обязательств по оплате за март 2018 года, то есть просрочки со стороны ответчика нет.

За декабрь 2017 года оплата в сумме 104 847 руб. 98 коп. произведена на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 24.01.2018, в связи с чем допущена просрочка на 9 дней. В связи с тем, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора не произведена, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно в части 544 руб. 40 коп. за период с 16.01.2018 по 24.01.2018 (104 847 руб. 98 коп.* 9 дней*7,5% (ставка ЦБ РФ на день оплаты долга)/130).

Таким образом, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-35600/2018 в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отменой  решения в обжалованной части суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, госпошлина подлежит распределению пропорционально с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 851 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

С учреждения подлежит взысканию 13 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-35600/2018 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Верхнетуринского муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско- юношеская спортивная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" неустойку в размере 544 руб. 40 коп., начисленную за период с 16.01.2018 по 24.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" в доход федерального бюджета 13 851 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Верхнетуринского муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" 13 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" в пользу Верхнетуринского муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева