023/2024-1046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7251/2021

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304056134300166),  ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Газпроммежрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпроммежрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023 по делу № А15-7251/2021, установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) об обязании ответчика произвести  перерасчет стоимости потребленного газа за сентябрь – октябрь 2021 по показаниям  прибора учета газа (уточненные требования).  

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.08.2023, иск удовлетворен. Суд признал необоснованным  определение обществом объема поставленного газа по проектной мощности оборудования  при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов учета газа.  Суд также установил, что предприниматель при проведении проверки не присутствовал,  в акте проверки отсутствует подпись предпринимателя, отметки об отказе  

предпринимателя от подписания акта не заверены подписями незаинтересованных лиц,  в материалы дела не представлено уведомление предпринимателя о проводимой проверке.  

Общество, не согласившись с судебными актами¸ обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы,  суды не учли, что выявленные у предпринимателя при проверке нарушения являются  основанием для определения потребленного объема газа расчетным способом.  

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.11.2019 общество (поставщик)  и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа № 12-33/00-3490/20-22  (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик с 01.01.2020 по 31.12.2022  обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику.  

15 ноября 2019 года стороны подписали техническое соглашение к договору  поставки о техническом исполнении договора поставки газа, в котором определили  состав узла учета газа – G16 ЕТС с заводским номером 16252528 и газопотребляющее  оборудование: газовый котел Navien – 20,7 нм куб./час (3 шт.), духовая печь –  3,6 нм куб./час (1 шт.).  

09 сентября 2021 года поставщик проверил узел учета газа потребителя, по  результатам проверки составил акт. В акте отражено, что электрический корректор  не работает, узел учета газа не соответствует газопотребляющему оборудованию  (несоответствие заданных границ диапазона измерений расхода газа диапазону измерений  газа счетчика газа). Объем потребленного газа за указанный период определен  обществом по мощности газоиспользующего оборудования, то есть в сентябре-октябре  2021 потреблено газа на сумму 366 155 рублей (т. 1, л. 76).  

Предприниматель, полагая незаконными действия общества о применении  расчетного метода определения объема газа, не правильным начисление задолженности  за потребленный газ за сентябрь и октябрь 2021, обратился с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьей 12, 309, 310,  539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки  газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета  газа, утвержденными приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее – Правила  

 № 961) и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, сделали вывод об обоснованности заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  порядок оплаты – оплата производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из пункта 21 Правил № 162 и пункта 2.1 Правил № 961 следует, что поставка и  отбор газа без учета его объема не допускаются.  

В соответствии с пунктами 23 и 25 Правил № 162, при неисправности или  отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем  переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ  стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих  установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов,  или иным методом, предусмотренным договором. Ответственность за техническое  состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут лица, которым  эти приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю  другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также  документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).  

Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой  стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России  

доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки  их технического состояния и правильности их функционирования (пункт 1.8 Правил   № 961).  

При установлении факта самовольного подключения или безучетного потребления  газа, поставщик должен уведомить потребителя и по результатам проверки составить  соответствующий акт.  

Суды установили, что основанием для расчета потребления газа по мощности  газопотребляющего оборудования явился акт проверки от 09.09.2021. Из акта следует,  что он составлен двумя работниками общества в отсутствие уполномоченного  представителя истца и не содержит подписи последнего. В акте отсутствуют сведения об  отказе от подписи, о вручении копии акта потребителю или об отказе в получении копии  акта.  

Доказательств уведомления предпринимателя о предстоящей проверке общество  не представило.  

Оценив этот акт, суды указали на невозможность принятия его в качестве  доказательства, подтверждающего изложенные в нем обстоятельства, свидетельствующие  о несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации и  безучетном потреблении газа ввиду подписания его поставщиком в одностороннем  порядке в отсутствие уведомления предпринимателя о проверке и отсутствия при  проверке его уполномоченного представителя. Таким образом, истцом не обеспечена  объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названном акте, не  созданы необходимые условия для реализации предпринимателем права на  представление возражений.  

Ссылка на повторную проверку узла учета газа 15.10.2021, по результатам которой  составлен также в одностороннем порядке акт № 4-211015-4, согласно которому, по  мнению общества, предпринимателем не устранены нарушения, выявленные в ходе  проверки 09.09.2021, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду  следующего.  

Как следует из указанного акта, доступ к узлам учета газа и газопотребляющему  оборудованию представителям общества не обеспечен, ввиду отсутствия на момент  проверки на объекте потребителя ответственного лица с ключами от помещения  котельной. Доказательств того, что о проведении проверки 15.10.2021 потребитель был  уведомлен, в материалы дела не представлено, не представлены и доказательства участия  представителя потребителя в указанной проверке. Акт составлен работниками  поставщика газа (ответчика). Поэтому акт повторной проверки также не признан  

доказательством, подтверждающим довод поставщика газа о неисправности прибора  учета предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным обществом  в суд апелляционной инстанции фотоматериалам, указав, что они не свидетельствуют  об участии представителя потребителя (истца) в проведении проверки или отказе  от подписи, поскольку указанный факт в них не отражен. Кроме того, суд сделал вывод  о невозможности достоверно установить, кто, когда и при каких обстоятельствах  осуществлял фотографирование и какими техническими средствами. В акте отсутствует  отметка о произведенных фото- и видео-съемках.  

Аргумент общества об установлении в результате проверки, проведенной на  объекте предпринимателя 27.12.2022, факта замены предпринимателем узла учета газа и  приведении газопотребляющего оборудования в надлежащее состояние и, как следствие,  доказанность ответчиком выявленных в ходе проверки 09.09.2021 нарушений, судом  отклонен, со ссылкой на то, что эти обстоятельства не являются бесспорным  доказательством правильности содержащихся в акте от 09.09.2021 сведений, и не  свидетельствуют о признании предпринимателем самого факта нарушений, указанных  в спорном акте, с учетом выполнения демонтажа прибора учета более чем через год  после составления акта.  

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание отсутствие иных  доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы  узла учета потребления газа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии у общества оснований для начисления в спорном периоде объема  потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования и поддержал вывод  суда первой инстанции об обоснованности требования предпринимателя.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по  делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  

АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу   № А15-7251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 А.Х. Ташу