268/2020-14233(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12723/2019

07 июля 2020 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс»  (Компания) о взыскании 139 040 рублей 01 копейки задолженности по договору  от 01.10.2017 № 086/17 на транспортные услуги (Договор) и 11 238 рублей  58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019  по 10.09.2019.  

Определением от 14.10.2019 иск принят к рассмотрению по упрощённой  процедуре.  

Компания в отзыве от 20.11.2019 указала на неверный расчёт долга  и процентов.  

Общество уточнило требования (л.д. 41) и просило взыскать с Компании  проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 307  рублей 07 копеек (7 393 рубля 67 копеек, рассчитанных по долгу за 2017 год  и 29 913 рублей 40 копеек — по долгу за 2018 год). Уточнение принято  в определении 16.12.2020, на основании которого суд перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, предложив Обществу, кроме  прочего, уточнить, является ли заявление об уточнении требований от 31.10.2019  отказом от иска в части долга.  

В письме от 31.01.2020 № 179/20 Компания сообщила, что долг перед  Обществом не мог составлять более 88 480 рублей 01 копейки, поскольку не все  

предъявленные к оплате работы были выполнены истцом. Так, по акту  от 20.11.2018 № 65 приняты к учёту 3 часа отработанного времени, по акту  от 17.12.2018 № 71 — 11 часов, акт от 09.11.2018 № 61 к учёту не принят, так как  услуга фактически не оказана (путевой лист Компанией не подписан).  

Определением от 03.02.2020 предварительное заседание было отложено  на 19.02.2020, стороны не явились, а истец вновь уточнил требования  в заявлении от 17.02.2020 и просил взыскать с Компании 23 536 рублей 58 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по  03.02.2020.  

На основании определения от 19.02.2020 суд отложил разбирательство  по делу, предложив Обществу уточнить, предъявляется ли ко взысканию долг  и, если да, то в каком размере и по каким актам.  

В заявлении от 08.05.2020 истец подтвердил, что требует взыскать  с ответчика 139 040 рублей 01 копейку долга, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в общей сумме 29 482 рубля 69 копеек. Финальное  уточнение также принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установлено, что во исполнение Договора Общество (исполнитель)  с октября 2017 года оказывало Компании (заказчику) услуги автогидроподъёмника  на базе автомобиля ГАЗ-3307, в связи с чем стороны подписали акты от 15.11.2018   № 64 (22 120 рублей), от 26.11.2018 № 67 (25 280 рублей), от 22.12.2018 № 74  (44 240 рублей), от 31.12.2018 № 76 (12 640 рублей).  

Для оплаты ответчику были выставлены соответствующие счета. 

В отношении услуг по актам от 09.11.2018 № 61 (6 320 рублей),  от 20.11.2018 № 65 (15 800 рублей) и от 17.12.2018 № 71 (50 560 рублей)  у контрагентов имелись разногласия, нашедшие отражение в акте сверки  по состоянию на 30.06.2019, в письме Компании от 04.07.2019 № 1254/19 (оборот  л.д. 19).  

Как следует из письменных пояснений Общества, содержащихся  в многочисленных финальных уточнениях, а также из выписки операций  по лицевому счёту истца, предметом спора является задолженность по счетми   № 51 — 53, 59, 61, 64 (за 2017 год) и № 02, 05, 10, 12, 13, 18 — 20, 25, 30, 32, 58, 61,  64, 65, 67, 71, 74 и 76 (за 2018 год), а также неустойка за допущенную с 02.11.2017  просрочку оплаты.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство  

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,  

со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  

наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13  

и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Ответчик фактически утратил интерес к судебному спору в январе 2020  года, не ответил ни на одно определение суда, не предоставил суду иных  объяснений (кроме тех, которые были даны до перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства), не обеспечил явку представителя  ни в одно судебное заседание и несёт соответствующие риски от такого своего  поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора суд исходил из того, что, возразив против, размера  долга, Компания не обеспечила совокупности относимых, допустимых,  достоверных и достаточных доказательств иного. При этом истец как исполнитель,  очевидно, представил все доказательства, которыми он мог располагать в силу  Договора.  

Результаты сверки, отражённые ответчиком в акте по состоянию  на 30.06.2019 и в письме от 04.07.2019 № 1254/19 (оборотная сторона листа дела  19), как и отказ от подписания актов, не подкреплены документально.  

Компания не оспорила ни расчёт неустойки, ни размер и динамику  осуществлённых ею в пользу Общества платежей. Указанные в расчёте просрочки  имели место в действительности, таким образом, Компания на основании статей  329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть привлечена  к имущественной ответственности.  

В пункте 3.3 Договора определено, что расчёты производятся на 20-й  календарный день на основании счетов-фактур и актов сдачи-приёмки услуг.  

За нарушение сроков оплаты заказчик перечисляет исполнителю пени  в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10  процентов от суммы задолженности (пункт 5.1 Договора).  

Таким образом, размер имущественной ответственности не может  превышать 13 904 рубля (139040,01 * 10%). Пени в этом размере и взыскиваются  с ответчика.  

Истец также просил взыскать в его пользу транспортные расходы,  понесённые в связи с проездом к заседанию 03.02.2020. Между тем, как следует  из материалов дела (определений и протокола судебного заседания), представитель  Общества не принимал участие ни в одном заседании. Вероятное нахождение  представителя истца в день судебного заседания в Сыктывкаре и даже в самом  арбитражном суде не свидетельствует о том, что он принимал участие при  рассмотрении данного дела, поэтому в удовлетворении требования о возмещении  транспортных расходов суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика с учётом  принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная  компания «Новотранс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН: 1102024299,  ОГРН: 1021100735380) 139 040 рублей 01 копейку задолженности, 13 904 рубля  пеней и 5 496 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварц»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 рублей  государственной пошлины (чек-ордер от 03.10.2019). Настоящее решение является  основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич