183/2022-44022(9) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14316/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус и  Цвет»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу   № А33-14316/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Квартал-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус и  Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Вкус и Цвет», ответчик) о  взыскании 3225 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 15.09.2021, 354  рублей 86 копеек неустойки за период с 10.03.2022 по 20.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Вкус и Цвет» в пользу ООО «Квартал- Инвест» взыскано 3225 рублей 80 копеек основного долга по договору аренды от  15.09.2021, 354 рубля 84 копейки неустойки за период с 10.03.2022 по 20.03.2022, а также  2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ссылается на следующие  доводы:  

- юридический и почтовый адрес истца, указанный в договоре аренды, не  соответствовал фактическому местонахождению истца;  

- доверенность от 05.09.2021 заверена печатью «для договоров», а не  официальной/основной печатью ООО «Квартал-Инвест»;  

- ответчиком истцу направлены претензия от 22.03.2022 № 3-04 с требованием  оплаты счета от 22.03.2022 № 3-01 за прокладку 40 метров кабеля на сумму 5900 рублей,  ответ на данную претензию истцом не был представлен;  

- истец не представил акт сверки расчетов, из которого следует, что при досрочном  расторжении договора ответчиком и при фактическом не оказании истцом услуг  ответчику в 11 (последнем) месяце обеспечительный платеж не возвращается ответчику, а  компенсирует потери истца в полном объеме;  

- писем, обращений, претензий, копию искового заявления и предложение истца о  мировом соглашении ответчик не получал;  

- истец неправомерно удержал обеспечительный платеж; - истец действует недобросовестно. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил  против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.09.2022 14:14:19 МСК.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по  делу № А33-14316/2022 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца акта сверки расчетов с  ответчиком по договору аренды от 15.09.2021, а также ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств в копиях: претензии от 16.03.2022,  доверенности ФИО1, ответа на претензию от 18.03.2022 № 3-01, ответа  Межрайонной ИФНС от 18.03.2022 № 23, претензии от 22.03.2022 № 3-04 и требования  оплаты счета от 22.03.2022 № 3-01.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не установлены, ходатайство об истребовании актов сверки не  подлежит удовлетворению, а представленные ответчиком дополнительные доказательства  не подлежат приобщению к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

15.09.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен  договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя  

обязательство передать во временное пользование ответчику часть нежилого помещения  площадью 1 кв.м. стационарное торговое место СТМ № О20, расположенное в нежилом  здании Торгового центра «RED SAIL» общей площадью 11 447,8 кв.м., кадастровый  номер 24:50:0400416:19152, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева,  54а, а ответчик обязался принять стационарное торговое место и уплачивать арендную  плату на условиях договора.  

Здание принадлежит на праве собственности ООО «Скраппер», что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 29.12.2018, предоставлено собственником истцу в аренду на  основании договора аренды от 17.01.2019.  

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 17.01.2019, заключенного между 

ООО «Скраппер» (арендодатель) и ООО «Квартал-Инвест» (арендатор), арендатор имеет  право передавать третьим лицам в пользование нежилое помещение или его части.  

Нежилое одноэтажное здание торгово-общественного центра «RED SAIL» передано  истцу по передаточному акту по договору аренды от 17.01.2019.  

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2021, являющемуся неотъемлемой частью  договора аренды от 15.09.2021, арендодатель передал арендатору стационарное торговое  место СТМ № О20 по адресу: 

<

...>.  

Согласно уведомлению от 24.02.2022 ответчик в соответствии с пунктом 7.1  договора аренды от 15.09.2021 уведомил истца о расторжении договора с 25.03.2022.  

21.03.2022 по акту приема-передачи арендатор ООО «ВКУС И ЦВЕТ»  возвратил/передал, а арендодатель ООО «Квартал-Инвест» принял СТМ № О20, общей  площадью 1 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

В иске истец указывает, что последний раз ответчик произвел оплату по договору  аренду за февраль 2022.  

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды от  15.09.2021 за март 2022 составляет 3225 рублей 80 копеек, срок оплаты не позднее  09.03.2022.  

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 15.09.2021 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей,  установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от  суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

Размер неустойки по арендной плате за март 2022 составляет 354 рубля 86 копеек. 

18.03.2022 истец направил заказным письмом Почты России (РПО 66012867021568)  в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Заключенный между сторонами договор аренды от 15.09.2021 является договором  аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель  обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом ответчику в  рамках спорного договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2021.  

21.03.2022 по акту приема-передачи арендатор возвратил/передал, а арендодатель  принял СТМ № О20, общей площадью 1 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Согласно иску за март 2022 года (20 дней) у ответчика образовалась задолженность  по арендным платежам в размере 3 225 рублей 80 копеек.  

Ответчик доказательства внесения арендной платы за март 2022 года в материалы  дела не представил.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что задолженность за март 2022 года  отсутствует, поскольку истец вправе зачесть внесенный ответчиком обеспечительный  платеж в сумме 5 000 рублей в счет оплаты спорной суммы; истец неправомерно удержал  обеспечительный платеж.  

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по  следующим основаниям.  

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной  из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (пункт 1).  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может  быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной  денежной суммы другой стороне обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.  

Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в  результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или  на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего  изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено  законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий  обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает  обязательство по выплате определенной денежной суммы.  

В случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной  суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства  или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права  требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе  

отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 15.09.2021 договор заключен до 14.08.2022.  

Уведомлением от 24.02.2022 ответчик в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды  от 15.09.2021 уведомил истца о расторжении договора с 25.03.2022.  

21.03.2022 по акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял  имущество.  

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по  инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.  

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, протолковав в порядке  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от  15.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при  расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату  арендатору не подлежит. Какого-либо злоупотребления со стороны арендодателя судом не  установлено, из материалов дела не следует.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании с ответчика 3225 рублей 80 копеек задолженности.  

Ссылки ответчика на отсутствие в деле актов сверки по договору аренды  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия либо отсутствия  задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами, к которым акт  сверки не относится. Возражая против удовлетворения иска, ответчик в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы  за март 2022 года.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 354 рублей 86 копеек неустойки за  период с 10.03.2022 по 20.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 15.09.2021 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей,  установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от  суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, по  расчету суда первой инстанции верной суммой является 354 рубля 84 копейки.  

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его  верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не  представил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 354 рублей 84 копеек.  

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 05.09.2021 заверена  печатью «для договоров», а не официальной/основной печатью ООО «Квартал-Инвест»,  отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для  рассмотрения спора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил требование ответчика об  оплате счета от 22.03.2022 № 3-01 за прокладку 40 метров кабеля на сумму 5900 рублей,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к  рассматриваемому в рамках данного дела предмету спора. Ответчик не лишен права  обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что писем, обращений, претензий, копию  искового заявления и предложение истца о мировом соглашении ответчик не получал,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из  части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ответчика является адрес: 660021, 

<

...>  

д. 128, кв. 22. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия и копия искового  заявления направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц: 660021, 

<

...> (РПО №№ 66012867021568 и 66007770195833 соответственно).  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66012867021568  претензия получена ответчиком 25.03.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления № 66007770195833 08.06.2022 сотрудниками почтовой службы осуществлена  неудачная попытка вручения копии искового заявления, после чего 09.07.2022 возвращено  отправителю.  

Ответчик в жалобе не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о  допущенных нарушениях органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений, соответствующие доказательства суду апелляционной  инстанции не представлены.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу  подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика  по иному адресу, в материалах дела не содержится.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не получает  почтовую корреспонденцию, направляемую ему по юридическому адресу.  

Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к  получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное  бездействие является риском самого юридического лица.  

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная претензия истца о наличии  долга не удовлетворена в связи с тем, что юридический и почтовый адрес истца,  указанный в договоре аренды, не соответствовал фактическому местонахождению истца,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком  обстоятельство не влияет на исполнение обязанности последнего по уплате арендных  платежей.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-14316/2022 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу   № А33-14316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-14316/2022, принятые  определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «20» октября 2022 года.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Белан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:54:59Кому выдана Белан Наталья Николаевна